Протокол № 76 от 18.03.2026, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 76 гр. гр.Мадан, 18.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско дело № 20255430100438 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. Р. И. – редовно призован, се явява лично и с адв. Б. М. – редовно упълномощен от преди.

ЗА ОТВЕТНИКА ОБЩИНА Р., представлявано от кмета Н. Ф. К. – редовно призован, се явява адв. А. А. – с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Д. К. С. – редовно призована, се явява лично.

АДВ. М. - Да се даде ход на делото.

АДВ. А. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се постъпилото на 09.03.2026г. заключение по допълнително съдебно-техническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице Д. К. С. със снета по делото самоличност.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам представеното допълнително заключение. Моля на първа страница от заключението да се коригира датата на Разрешението за строеж, като вместо 2028 г. се счита 2018 г.

Въпрос от адв. М. – Вие сте записали, че в регулация, по закон, съгласно Закона за пътищата, обхвата на пътя, на първостепенните пътища се определя с Подробно устройствения план, това по закон ни е ясно, предварително ни беше ясно, преди поставяне на задачата. Въпросът беше - да ни направите скица върху кадастрална карта или регулация, за да се види обхвата на пътя по проекта, както е реализиран. Сега тука не мога да видя и да разбера без комбинирана скица, това което е от проекта, къде попада на скицата и как е в действителност ?

Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Ами аз съм описала, тука само съм посочила къде се намира процесния имот с една стрелкичка, тъй като задачата ми беше да нанеса къде попада банкета на пътя. И тъй като по проект няма предвиден банкет в границите на регулацията, аз няма какво да нанеса, а реално обхвата на пътя е в рамките на отразения в кадастралната карта път, който е нанесен на предходната скица с черна линия. Те не могат да излезнат от обхвата, който им е по кадастралната карта, както е по кадастралната карта само в тия граници рехабилитират пътя и всъщност нямаше какво да нанасям на скица.

Въпрос от адв. М.: Всъщност Вие казвате в първоначалното заключение, че банкета е в рамките на едни там 300 кв. метра, банкет го определихте, а банкета влиза в обхвата на пътя ?

Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - На предходната скица аз съм нанесла регулацията и кадастралната карта и ивицата, която е разликата между кадастралната карта и улицата по плана, съм я нарекла банкет, тъй като в момента там се минава, отъпкано е мястото.

Въпрос от адв. М.: Фактически това е извън обхвата на пътя, така ли ?

Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, това е извън обхвата на пътя по проект, защото в проекта е само пътното платно, само асфалта, защото пък „обхват на пътя“ е друго понятие, в „обхват на пътя“ влиза пътното платно, банкета, ако има примерно тротоар в населеното място, ако има еластична ограда, тъй като малко по - надолу към Д. Р., където вече е извън регулация, 2 там има първо еластична ограда по проекта и е поставена. „Обхвата на пътя“, като понятие включва всичко това, но в проекта не е включено.

Въпрос от адв. М.: Включва две неща земното платно и ограничителни ивици. Кои са ограничителните ивици по проекта?

Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - По този проект в регулация е само пътното платно, тъй като по закон другите части на пътя се определят с ПУП от Общината.

Въпрос от адв. М.: Тогава, ако евентуално с ПУП се определят, има ли пък съгласно Закона по пътищата някакви нормативи и колко е максималния норматив?

Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Съгласно Закона по пътищата има нормативи. В регулация се определя с ПУП, има минимум 2 метра – банкет, но ако има в Плана на Р., ако има имоти, за които няма отреждане, които не са урегулирани, там важи това правило за 2 метра банкет, но които са урегулирани - там е по действаща регулация. А този имот попада в урегулиран имот, в парцел.

Въпрос от адв. М.: И все пак, Вие ни цитирате разпоредбата на чл.5, ал.6 от Закона за пътищата, а в предходните две алинеи казват, че максимум банкета е 2 метра?

Отговор на ВЕЩЕТО ЛИЦЕ С. - Да, така е - 2 метра.

Въпрос от адв. М.: Може ли с ПУП-а тогава да предвидят повече?

Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Могат. На всичкото отгоре, аз това не съм го упоменавала, защото не сте ми задали въпрос, при проверката се установи, че успоредно на пътното платно там минава оптичен кабел, ама сега вече, защото нямам задача, не съм се занимавала, да видя. Защото примерно, ако оптичния кабел Общината е разрешила да минава на едно определено място, защото тя се съобразява колко ще е тротоара, плюс това, малко преди спорния имот има автобусна спирка,

Въпрос от адв. М.: Тя попада ли в този банкет, който е утреден по регулация?

Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Там има едно оширение за самата спирка, затова по принцип Общината решава, колко ще е широко.

3

Въпрос от адв. М.: Но това не е в рамките на имота - спирката, тя е преди имота?

Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, спирката е преди имота.

АДВ. А. – Аз въпроси нямам, но с оглед на току-що заявеното от вещото лице, досежно наличието на тази комуникация, която е от обект, който е с ниво Национална сигурност, аз ще помоля за допълнителна задача към вещото лице, но след като приемете това заключение, което е представено днес.

АДВ. М. - Моля да се приеме заключението.

АДВ. А. - Да се приеме заключението.

СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да се приеме като доказателство по делото допълнителното заключение на вещото лице инж.Д. С., поради О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото допълнителното заключение на вещото лице Д. С..

Докладва се и постъпила молба с вх. № 845/10.03.2026 г. от в.л. Д. К. С. за завишение на хонорара от 60 евро на 130 евро, ведно със справкадекларация.

АДВ. М. - Не възразявам по направеното завишение от вещото лице.

СЪДЪТ счита, че с оглед представената молба и приложената към нея справка-декларация следва да увеличи възнаграждението на вещото лице, съгласно представената от нея справка - декларация от 60 евро на 130 евро, като ще следва да се задължи ищеца в три дневен срок от днес да довнесе разликата от 70 евро и затова

О П Р Е Д Е Л И:

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице Д. К. С. от 60 евро на 130 евро.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в три дневен срок от днес да довнесе разликата от 70 евро.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. да се заплати сумата от 130 евро, след внасяне допълнително на определената сума от 70 евро.

АДВ. А. - Моля да се възложи допълнителна задача на същото вещо лице, за което и хонорара да бъде възложен на представляваната от мен 4

Общинска администрация Р., които задачи са изразяват в следното: Вещото лице да изготви комбинирана скица в мащаб А3, ползвайки, както данните от кадастралната карта на гр.Р., така и казвам евентуално данните от магнитен носител, изпратен до Община Р. във връзка с одобрения Проект от 2018 г.

Вещото лице да изиска от Община Р. и да приложи копие от Проекта за прокарване на оптичен кабел и нанесе трасето на този оптичен кабел върху тази комбинирана скица, която поисках по първата задача. Това са нещата. И понеже остана като аз го намирам като частично неотговорен въпрос, на тази скица ако е възможно вещото лице да нанесе обхвата на банкета, който е част от обхвата на пътя II 86, което аз лично в тази скица не можах да го видя, но говорим по норматив как ще бъде, ако се приложи това което е по наредбата.

Това е.

АДВ. М. - Аз не възразявам, напротив смятам, че това ще допринесе за фактическото изясняване на спора, за да се види в коя част е възможно и коя част следва да остане за публични дейности и мероприятия.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде уважено искането на ответника за допускане изготвянето на допълнителна съдебно-техническа експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изготвянето на допълнителна съдебно-техническа експертиза, при депозит 150 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от днес.

ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице Д. С., с посочена в днешното съдебно заседание от ответника задача, а именно:

Вещото лице да изготви комбинирана скица в мащаб А3, ползвайки, както данните от кадастралната карта на гр.Р. и евентуално данните от магнитен носител, изпратен до Община Р. във връзка с одобрения Проект от 2018 г.;