Протокол № 654 от 31.03.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 654 гр. Пазарджик, 31.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20265220100716 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Молителката А. В. Н. се явява лично, редовно уведомена от предходното съдебно заседание. Представлява се от адв. Н. А. от АК - Пловдив, редовно упълномощен да я представлява с пълномощно по делото.

Ответникът Н. Б. Н. се явява лично, редовно уведомен от предходното съдебно заседание. Представлява се от адв. А. Й. от АК – Пловдив, редовно упълномощен да го представлява от днес.

Явяват се свидетелите Д. И. Й. и Д. А. Д., редовно призовани.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ. А.: Поддържам подадената молба за защита и посочените актове на домашно насилие. Правя уточнение във връзка с първия посочен акт на домашно насилие във връзка с 06.12. и по-конкретно за акта, който сме записали за 07.12., което се е случило в 23 часа, правя уточнение, че сме допуснали грешка в изложението и се касае за 08.12. Уточнението ми е вместо 07.12 да се чете 08.12. Във връзка с доводите, които съм изложил в ОИМ, ги поддържам.

АДВ. Й.: Възразявам по така направеното изложение от колегата, защото то не беше направено в предходното съдебно заседание, след 1 депозиране на молбата и с оглед, че е изтекло достатъчно време, за да се огледа тази грешка. Това уточнение се прави едва, след като са се запознали с нашия отговор за 07.12, че денят е неделя и сме приложили доказателства, които онагледяват, че в молбата за защита на молителката се излагат неверни факти.

АДВ. А.: Ще уточня, че направеното уточнение се прави в първо открито съдебно заседание, с оглед дадената ми възможност и това не се преклудира като възможност и съответно, с оглед на пълна процесуална допустимост на направеното изменение представям декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, в която моята доверителка сочи, че се касае за техническа грешка относно първата дата, която сме посочили като акт на домашно насилие.

Представям декларация за съда и за колегата.

АДВ. Й.: Оспорвам молбата за защита на молителката. Поддържам отговора, подаден от нас, и насрещната молба за защита.

АДВ. А.: Във връзка с доклада, изготвен с Определение № 559/24.02.2026 г. и Определение № 676/11.03.2026 г. имам възражение във връзка с определението от 11.03.2026 г. По-скоро възраженията ми са свързани в допуснатите от съда, т.нар. приложения, а във връзка с доказателствената тежест нямам възражение. Имам възражения във връзка с приетите писмени доказателства, наречени приложения. Това са приложените снимки. Считам същите за веществени доказателства и като такива са недопустими в настоящото производство, доколкото в §1 от ЗЗДН се препраща към разпоредбите на ГПК, а по ГПК веществените доказателства са недопустими за разглеждане в производството. Ако съдът ги приеме като доказателства по делото ще направя възражения във връзка с това, че са изготвени за целите на процеса и смятам, че са недопустими. Считам, че от тях няма как да бъде установено авторство, съответно заснет обект, достоверност и доколко същите са автентични и отговарят като образ на някакви действителни обстоятелства и факти.

По отношение на приложената кореспонденция, така наречена, също приемам, че това е веществено доказателство. Не е уточнено от колегата като какво го представя и правя възражение като недопустимо и неотносимо към предмета на спора. А, ако съдът алтернтивно допусне този снимков материал, също правя възражение във връзка с автентичност, съответно авторство и отразяване на някаква кореспонденция между страните.

С насрещната искова молба са приложени епикриза и амбулаторен лист, като правя възражение да бъдат приети по делото, тъй като не е посочено в насрещната молба за незабавна защита в каква връзка се представят по делото и какви обстоятелства ще се доказват с тях. Ако съдът приеме, че същите са относими към спора, ще направя искане за откриване на производство по чл.

193 от ГПК, като оспорвам верността по отношение на диагнозите, които са обективирани в епикризата и съответно основанието, посочено в амбулаторния лист, и ако другата страна заяви, че държи да бъдат ползвани от 2 него, моля съдът да открие такова производство по отношение и на епикризата, и на амбулаторния лист.

Не възразявам да бъдат приети декларацията по чл. 9 и постановлението за прекратяване на прокурорска преписка, които също са приложени, и не възразявам да бъдат разпитани двамата инспектори от РУ – Пазарджик, както и допуснатите вече двама свидетели за установяване на твърдените обстоятелства в насрещната молба за защита.

В отговора, който депозирах, съм отправил молба към съда, по която моля да вземете отношение, че така депозираната насрещна молба за незабавна защита е недопустима самостоятелно да бъде разглеждана, а от друга страна, дори да приемем изложените обстоятелства в нея за достоверни считам, че същите не покриват състава на чл. 18 за издаване заповед за незабавна защита, тъй като не сочат факти и обстоятелства, които по някакъв пряк и непосредствен начин да застрашават живота и и здравето на молителя Н. и моля съдът да ревизира определението си за издаване на заповед за незабавна защита като вече е издал такава по отношение на молителката, като вече е ограничила страната да осъществява контакти с другата страна. Моля да ревизирате Вашето определение, с оглед на материалноправните предпоставки за издаването й.

АДВ. Й.: По отношение на приложените снимки, моля да бъдат приети, защото са направени пряко и непосредствено след инцидентите и считам, че са относими доказателства по настоящото дело.

Във връзка с възраженията за кореспонденцията и нейната относимост към делото, считам, че същата е относима и дава ясна представа на съда какво е отношението на молителката спрямо моя доверител, нейното държание, което не би могло да се третира като жертва, с оглед изказванията и заплахите, които са отправени към клиента ми и същевременно доказва психическото насилие спрямо моя клиент, като той е бил изнудван да й увеличи заплатата, в противен случай тя е отказвала да издаде фактурите в дадения ден.

Във връзка с амбулаторния лист и епикризата, които са представени, считам същите за относими, с оглед предмета на делото и ще се ползване от тях, защото чрез тях доказваме твърдяното психическо насилие и въздействието, което е причинило вследствие на дългогодишното психическо насилие, на което е бил подлаган клиента ми, особено през последните месеци на фактическото съжителство. В производството за домашно насилие молителите доказват не само извършените актове на домашно насилие, но й въздействието върху тяхното психическо и здравословно състояние.

По отношение производството по чл. 193 от ГПК възразявам да се отвори такова производство. Считам, че това е неотносимо и допълнително ще утежни едно производство, което само по себе си е бързо производството и съвсем друг е неговият предмет. Документите са издадени от медицински лица, в качеството на изпълнение на своите служебни задължения от легитимно медицинско заведение, но все пак оставям на преценката на съда.

3

По отношение възражението на колегата във връзка с това, че молбата за защита е издадена въз основа на чл. 18 от ЗЗДН, считам, че съдът правилно е уважил искането, тъй като този чл. 18 от ЗЗДН дава право на съда в закрито заседание да издаде такава заповед за защита, когато е установил, че има пряка и непосредствена опасност за живота и здравето на пострадалото лице, а видно от представените доказателства се онагледява, че вследствие на психическия тормоз здравословното състояние на клиента ми е било влошено.

Нямам възражения да бъдат разпитани призованите полицаи. Нямам възражение да бъдат допуснати двама свидетели на ищцовата страна.

АДВ. А.: Възраженията, които направих, са свързани единствено с процесуална допустимост на тези доказателства. Във връзка с откриване на производство по чл. 193, това е правна възможност по ГПК, която дава възможност на страните да установят и оспорят представените доказателства.

Искам само да изтъкна, че във връзка с насрещната искова молба за незабавна защита, в отговора съм посочил и представям доказателства, а именно: болнични листове на моята доверителка. Представям ги с оглед опровергаване твърденията в насрещната молба за незабавна защита, а именно твърденията, че А. Н. е отказала да изпълнява трудовите си задължения и да издава фактурите, а тези болнични листове удостоверяват, че в конкретния сочен период същата е била в болнични. На следващо място представям входящ номер от сигнал до Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ във връзка с представената по делото медицинска епикриза за болничен престой, тъй като сме сезирали компетентните органи да извършат проверка за настаняване късно вечерта и освобождаване от болничното заведение веднага на другата сутрин и невъзможността да се осъществят дейностите, които предвижда клинична пътека 33 по отношение на това заболяване. Алтернативно сме сезирали компетентните органи, с оглед на това да бъде извършена проверка по отношение на тази епикриза и диагноза и представям доказателства за тези действия.

АДВ. Й.: Във връзка с представения болничен от ответната страна и подчертавам твърдението му че г-жа Н. не е могла да издаде фактура, защото в този момент е била в болнични. От кореспонденцията, която сме представили никъде не се споменава, че молителката не е в състояние да издаде тази фактура, защото е в болнични, защото не се чувства добре или детето, а през цялото време твърди, че няма да издаде тази фактура, докато не се вдигне заплатата й. Нямам възражение да се приемат болничните листове, сигналът също.

АДВ. А.: По отношение доклада, който е допълващ по отношение на насрещната молба за незабавна защита, аз правя искане съответно за оборване твърденията, посочени в него да ни бъдат допуснати още двама свидетели, които ще опровергаваме твърденията в насрещната молба за незабавна защита. Първите двама свидетели са по отношение на нашата молба. Правя искане съдът служебно да изиска информация от телефон 112 за направени или подадени сигнали на 09.02.2026 г. във връзка с конфликта между двете 4 страни, като информацията бъде в насока да се посочи от кои телефони и от кои лица е подадена такава информация и да бъдат предоставени звукозаписите на тези обаждания. Нямаме други искания.

АДВ. Й.: Възразявам да бъдат допуснати свидетелите, които иска ответната страна. В случай, че съдът уважи това искане, моля и на нас също да бъдат допуснати двама свидетели, с оглед равнопоставеност на страните в процеса. Ние сме пожелали един свидетел по молбата и един свидетел, който да оборва актовете на домашно насилие. Оставям на преценката на съда.

Нямам възражение по искането за информация от телефон 112.

Съдът е преценил да не приема като доказателство представеното психологическо изследване, но моля във връзка с чл. 13, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗДН да го приеме като допустимо и относимо доказателство, тъй като в чл. 13 е посочено, че съдът има право да събира протоколи, издадени от доставчици на специализирани услуги на домашно насилие, социални работници, социални служби и в тази връзка правя искане да бъде допуснато приложеното доказателство.

АДВ. А.: Действително в чл. 13 е посочена тази възможност, но в случая не се касае за такова доказателство, а се касае за частна експертиза, която е изготвена по искане на едната страна и в никакъв случай такова доказателство не е допустимо в настоящия съдебен процес, както сте го приели във Вашето определение.

Съдът докладва, че на 26.03.2026 г. по делото е постъпил отговор на насрещната молба за защита, подаден от пълномощника на молителката, с който е взето становище по насрещната молба за незабавна защита. Посочени са описаните в същата актове на домашно насилие, направено е искане да се ревизира определението, с което съдът е издал заповед за незабавна защита в полза на ответника. Оспорени са твърденията на ответника, че е отделял време за семейството си, че единствено той се е грижил за семейството, че е закупил каравана, за да бъде със семейството, че още от лятото на 2025 г. той е престанал да осигурява средства за семейството. Твърди се, че високият стандарт, в който живее семейството, и за закупуване на жилището са осигурени средства от родителите на молителката. Оспорват се безпочвените твърдения, че молителката не е била ограничавана от ответника, като се твърди, че същата не е имала почти никакъв личен живот. Твърди се, че е изпълнявала съвестно задълженията си и е водила счетоводството на фирмата.