Определение № 38917 от 26.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38917 гр. София, 26.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20241110107049 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 08.04.2024 г., подадена от „..“ ООД, чрез адв. М., срещу Служба по трудова медицина „..“ ЕООД.

Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на подадената искова молба, намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр. чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК и чл. 128, ал. 1, т. 2 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.

Същевременно, за процесуална икономия, съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да отстрани констатираните нередовности по исковата молба, като за целта:

- уточни началния момент, считано от който претендира начисляването на лихва за забава като последица от уважаване на иска върху сумата от 2000 лв., доколкото е налице несъответствие в посочения в издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК период – считано от 21.09.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, и заявената с исковата молба претенция за лихва за забава, начислена върху стойността на главницата от датата на исковата молба до окончателното погасяване на дълга;

Изготвя следния проект за доклад по делото:

I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът излага в исковата молба, че е извършил в полза на ответника услуги, изразяващи се в структурно окабеляване, доставка и монтаж на мрежово и видео оборудване с необходими и поръчани от ответника технически елементи, изпълнена в офисни и работни помещения, находящи се на адрес: гр. София, ... Сочи, че преди започване на изпълнението на възложената работа е издал на ответника три фактури за авансово плащане на стойност 12 000 лв. без ДДС, задълженията по които са били погасени. Твърди, че за окончателното изпълнение на възложеното било закупено и 1 монтирано допълнително оборудване, като задължението на ответника възлизало на сума в общ размер на 22 066,55 лв. без ДДС, от която следвало да бъде приспадната стойността на заплатените авансово суми. Излага доводи, че възложителят следвало да заплати сумата от 10 066,55 лв. без ДДС, съгласно издадена от дружеството фактура № ... г. Твърди, че задълженията по издадената фактура не са заплатени в пълен размер, като непогасеният остатък от дължимото вземане възлизал на стойност от 2000 лв. с ДДС. Поддържа, че дружеството е изпълнило надлежно задълженията си по договора, поради което вземането му следва да бъде погасено от ответника. Сочи, че за непогасения остатък от главницата разполага с издадена в негова полза заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 52169/2023 г. по описа на СРС, 169 с-в, която не е влязла в законна сила. Твърди, че ответникът му дължи заплащането на мораторна лихва в размер на 310 лв., начислена върху стойността на непогасения остатък от главницата за периода от 10.11.2022 г. – денят, следващ датата на издаване на фактурата за процесното вземане, до датата на исковата молба – 08.02.2024 г. Моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи сума в размер на 2000 лв., представляваща неизплатената част от главница по фактура за извършената от дружеството работа по възлагане от ответника, за която е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 52169/2023 г. по описа на СРС, 169 с-в, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендира осъждането на ответника за сума в размер на 310 лв. мораторно обезщетение, начислено върху непогасения остатък от главницата за периода от 10.11.2022 г. – денят, следващ датата на издаване на фактура за процесното вземане, до датата на исковата молба – 08.02.2024 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. О., е подал отговор на исковата молба. Взема становище за неоснователност на предявените искове. Потвърждава наличието на сключен с ищеца договор за изпълнение на дейностите по структурно окабеляване и видео оборудване в офиси и работни помещения на дружеството, находящи се в гр. София, .., както и че непогасеният остатък по фактура № ... г. е в размер на 2000 лв. Оспорва твърденията на ищеца, че фактурираните услуги по позиции № 35 и № 36 от процесната фактура отговарят на действително извършеното.

Твърди, че извършените услуги по полагане на кабели и полагане на кабели с вкопаване са фактурирани няколко пъти, въпреки че вкопаването в действителност е едно. Счита, че от процесната фактура не става ясно какво е количеството на вкопаните кабели, както и че няма как да са положени и вкопани повече кабели отколкото са закупени за целта. Оспорва твърдението на ищеца, че фактурираните дейности отговарят на уговорените в проекта за окабеляване. Поддържа, че фактурираните позиции под № 35 и № 36 в процесната фактура представляват отклонение в договореното помежду им. Сочи, че уговорената стойност на ремонта възлизала на 20 000 лв. Твърди, че при водената електронна кореспонденция с ищеца е заявил, че ще заплати остатъка от сумата по издадената фактура в случай, че бъде уточнено точното количество на положения кабел и каква част от него е с вкопаване.

Оспорва твърдението на ищеца, че описаните във фактурата работи са били приети.

Излага съображения, с оглед които оспорва твърдението на ищеца, че работата е извършена качествено. Твърди наличието на извършени разходи за поправка на изградената от ищеца система за контрол на достъпа и отчитане на работното време в размер на 5797,80 лв., с цел привеждане на системата в необходимото състояние за нормална работа. Релевира възражение по чл. 265, ал. 1 ЗЗД за намаляване на стойността на уговореното възнаграждение със сумата от 2000 лв. предвид наличието на отклонения в проекта за окабеляване и извършени разходи за поправка на възложената работа. Оспорва основанията за начисляване на претендираното мораторно обезщетение.

2

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване положителен установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 266 ЗЗД вр. чл. 258 ЗЗД и осъдителен иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че помежду им е налице договор за изработка, съгласно който ищецът е следвало да изпълнени дейности по структурно окабеляване и видео оборудване в офиси и работни помещения на ответника, находящи се в гр. София, .., срещу заплащането на възнаграждение от страна на възложителя - ответник, за което изпълнителят е издал фактура № ... г., по която е налице непогасен остатък в размер на 2000 лв.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че е изпълнил точно в качествено, количествено и времево отношение възложените от ответника работи, респ. наличието на основания за закупуване на допълнително оборудване и монтаж във връзка с правилното изпълнение на работата, за което е предупредил своевременно възложителя; факта, че работата е била приета от възложителя, както и че стойността на изработено съответства на търсената сума.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно наличието на основания за намаляване на претендираното от изпълнителя възнаграждение, доколкото същият се е отклонил от поръчката, респ., че са налице недостатъци по извършената работа, за поправянето на които е извършил разходи в твърдения размер.

V. По доказателствата:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 52169/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 169 с-в.

ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК един свидетел на ищеца при режим на довеждане, който да даде показания относно фактите, изложени в исковата молба.

ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК един свидетел на ответника при режим на довеждане, който да даде показания относно фактите, изложени в отговора на исковата молба.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.

78, ал. 9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена 3 услуга.

Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.12.2024 г. от 11.40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

ОПРЕДЕЛЕНИТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4