Определение № 533 от 18.09.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 533 гр. Варна, 18.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20263001000436 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.257 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба на АЛФА СЪРВИС ООД, гр.Варна, представлявано от адв.К. Т., срещу решение №262/03.06.2026г., постановено по ТД №12/2026г. на ВОС, Търговско отделение, с което са уважени предявените от ищеца О. Ф. К., ЕГН **********, действащ чрез адв.П. Т., конститутивни искове с правно основание по чл.74 ТЗ, за отмяна на всички решения, взети на Общо събрание на съдружниците на ответното дружество Алфа Сървис ООД, проведено на 14.10.2025г., а именно: за промяна адреса на управление, за приемане на актуализиран дружествен договор и за оправомощаване на управителя Н. К. да извърши всички необходими правни и фактически действия по заявяване и вписване на промените в ТР.

С жалбата се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно. Възпроизвеждат се мотивите на постановения съдебен акт както и произнасянето на съда по доказателствените искания на страните. Оспорва се извода на съда за липса на връчена на съдружника покана за ОСС. Твърдят се процесуални нарушения на съда относно недопуснати на страната на Алфа сървис ООД гласни доказателства, но без да се излагат доводи и аргументи. Твърди се, че присъдените в полза на ищеца съдебни разноски в размер на 590.90 евро са прекомерни и същите следва да бъдат намалени, тъй като не съответстват на вида на спора. Претендира се отмяна на обжалваното решение на ВОС ведно с изменение на решението в частта за разноските.

С отговор по въззивната жалба, подаден от ищеца О. Ф. К., ЕГН **********, *****, чрез адв.Т., се твърди, че жалбата е недопустима, а в условие на евентуалност – неоснователна. На първо място въззиваемата страна счита, че жалбата е подадена след изтичане на преклузивния срок за въззивно обжалване на решението по ТД №12/2026г. на ВОС. Двуседмичният срок е изтекъл на 14.07.2026г. като до този момент не е била подадена въззивна жалба от ответника, вкл. през ЕПЕП. Твърди се, че в рамките на срока, на 14.07.2026г. действително е постъпил документ, именуван жалба срещу решение по ТД №12/2026г., но съдържанието на прикачения документ не отговаря на цитирания спор, а 1 касае друго дело- ГД №4328/2026г. на СРС. Изтъква се, че правно значение за спазване на срока има съдържанието на изпратения през ЕПЕП документ, а не неговото наименование.

/цит. е обилна съдебна практика/ Твърди се, че въззивната жалба е постъпила след изтичане на срока, на 15.07.2026г., поради което е недопустима. Изводите за просрочието й не се променят от уточняващите молби на ответника за извинително пропускане на срока. На следващо място, въззиваемата страна поддържа, че жалбата е и неоснователна. Ищецът чрез адв.Т. счита доводите на насрещната страна, че след като никоя от страните не е заявила, че ще се ползва от документа – протокол на ОСС от 14.10.2025г., то съдът не е следвало изобщо да обсъжда събранието и изготвения за него протокол, като съответно отхвърли иска, за неоснователни. Напротив, ищецът поддържа, че съдът правилно е възприел характера на спора и разпределил доказателствената тежест между страните, като съобразно това дружеството следва да понесе тежестта от пропуска да упражни доказателственото си задължение. Страната обстойно маркира отново твърденията по фактите и правото от исковата си молба. По отношение на твърдяното процесуално нарушение поради недопускане на свидетели на ответника, ищецът поддържа тяхната несъстоятелност. Счита, че ответното дружество нито е заявило, че ще представи покана за свикване на събранието, нито е посочило обстоятелства, които косвено да свидетелстват за узнаване от съдружника ищец за проведеното събрание преди сочената от последния дата 07.01.2026г. Допуснатата в решението очевидна грешка при цитиране датата на ОСС, не води до различни правни изводи. Становище за неоснователност се излага и по отношение на оспорените с въззивната жалба съдебни разноски. Въз основа на изложеното, ищецът претендира връщане на въззивната жалба като просрочена, а евентуално отхвърлянето й като неоснователна, ведно с присъждане на сторените в това производство разноски съобразно приложен списък.

Съдът, въз основа на дължимата от него преценка за допустимост на производството съгласно чл.267 вр.чл.262 ГПК както и релевираните от ищеца с отговора на въззивната жалба възражения по допустимостта й, намира че към настоящия момент не са налице основания за приемане на въззивната жалба и насрочването й в открито съдебно заседание.

Основание за това е съдържащото се във въззивната жалба искане за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските, компетентността по което е на първата инстанция.

С оглед на изложеното, производството по делото следва да бъде прекратено и делото върнато на ВОС за произнасяне по съдържащото се в жалбата искане по чл.248 ГПК.

Съобразно изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ВТД №436/2026г. по описа на Апелативен съд -Варна като ВРЪЩА делото на първата инстанция за произнасяне по обективирана във въззивната жалба на АЛФА СЪРВИС ООД, молба с правно основание чл.248 ГПК, за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

След произнасяне на ВОС делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по въззивната жалба.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3