Акт от 12.01.2017, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 429 гр. Велико Търново, 12.01.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Велико Търново – Трети състав, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВТИМ БАНЕВ при участието на секретаря М.Н., изслуша докладваното от съдия Банев Адм. д. № 870 по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ и § 10, ал. 2 от ПЗР на ЗУСЕСИФ.

.

Образувано е по жалба подадена от Община Червен бряг с ЕИК *********, адрес за призоваване гр.

Червен бряг, обл. Плевен, ул. „Антим I“ № 1, срещу Окончателно писмено становище изх. № 08-00-3193/ 17.11.2014 г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2007–2013 г.“ /УО на ОПОС/ при Министерство на околната среда и водите – гр. София. С оспореното окончателно писмено становище са наложени финансови корекции в размер на 10% от стойността на Договор № 98-00-1277/ 31.07.2013 г. по обособена позиция 1 – „Проектиране, изграждане/реконструкция на ПОСВ“ с изпълнител ДЗЗД „Обединение „Водни съоръжения“ и Договор № 98-00-1278/ 31.07.2013 г. по обособена позиция 2 – „Проектиране, реконструкция и изграждане на водопроводна и канализационна мрежа“ с изпълнител ДЗЗД „Обединение „В. Д. Червен бряг“, сключени след проведена процедура по ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг във връзка с проект № DIR-51011116-24-69

„Подобряване и изграждане на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в гр.

Червен бряг“, финансиран по Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013 година“. Оспорващата община твърди незаконосъобразност на обжалвания акт, като се излагат оплаквания за допуснати при издаването му съществени нарушения на административно производствени правила, и постановяването му в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. По същество се наведени подробни доводи относно неправилност на констатациите на управителния орган и тълкуването на съответните разпоредби на ЗОП /отм./, липсата на нарушения при провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка по ЗОП с посочения по-горе предмет, неправилно прилагане от ръководителя на УО на ОПОС, на нормите на Закона за обществените поръчки и на Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство, като съображения за това са изложени по всяка от шестте конкретни констатации в окончателното писмо. Жалбоподателят счита за необосновани изводите на УО на ОПОС, че визираните в уведомителното писмо несъответствия като пряка и непосредствена последица са довели до ограничаване кръга на потенциалните участници в процедурите. Акцентира и върху обстоятелството, че в оспореното окончателно становище липсва финансово отражение на констатираното нарушение, както и че УО на ОПОС не е изложил мотиви относно избор на метод за определяне на наложените финансови корекции. От съда се иска да отмени оспореното окончателно писмено становище на ръководителя на УО на ОПОС при МОСВ, претендира се присъждане на направените разноски. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си по делото адв. А. от САК, поддържа жалбата с направените искания, по съображенията изложени в нея и допълнителни аргументи, развити в хода на устните състезания и в писмена защита.

Ответникът - главният директор на Главна дирекция „Оперативна програма околна среда“ и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013г.“ при Министерството на околната среда и водите, чрез пълномощниците си държ. експерт Д. и ст. експерт Т. – лица с висше юридическо образование и правоспособност, оспорва жалбата. В хода на устните състезания и в писмена защита развива доводи за валидност, формална и процесуална законосъобразност на оспорения акт, както и за съответствие на наложените финансови корекции с приложимите материалноправни норми. В тази връзка изтъква, че задължението за извършване на финансови корекции произтича от ангажиментите на България като член на ЕС, като УО на ОПОС е действал в изпълнение на чл. 98 от Регламент № 1083/2006 на Съвета, като е разследвал нередности, засягащи естеството на условията за изпълнението на спорните два договора и е извършил необходимите финансови корекции. Развива доводи, че целта на тези корекции е да се гарантира или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред ЕК, са в съответствие с приложимото национално и европейско законодателство. В тази връзка намира за неоснователни доводите на оспорващата община, че в случая няма подлежащи на санкция нередности, поради липсата на финансова вреда за общностния бюджет. Изтъква и че в конкретния случай, спецификата на констатираните нарушения не е позволявала финансовите последици да бъдат точно измерени, поради което УО е използвал пропорционален подход за определяне на финансовите корекции, като процент от нередния разход. Във връзка със сочената от жалбоподателя липса на мотиви относно определянето на вредите за бюджета на ЕС, счита че с оглед характера на нередностите такова определяне в случая е обективно невъзможно, при което неизлагането на мотиви за него, не е представлява съществено нарушение. В тази насока се позовава и на съдебна практика - Решение № 9211/ 27.07.2016 г. по адм. д. № 6473/2016 г. на ВАС и Решение № 9251/ 27.07.2016 г. по адм. д. № 6588/2016 г. на ВАС. По същество ответникът намира за безспорно установени констатираните от одитиращите органи нарушения на ЗОП, представляващи основания за налагане на спорните финансови корекции, развива подробни съображения за неправилност на изводите на приетото по делото експертно заключение, относно липсата на такива нарушения. С цитираните доводи, подробно развити в писмена защита, от съда се иска да остави в сила оспорения акт, претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в размер определен по Наредба № 1/ 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Община Червен бряг е страна по Договор № DIR-51011116-С025/ 17.07.2012 г., за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013 г.“ по проект № DIR-51011116-24-69 „Подобряване и изграждане на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в гр. Червен бряг“. В изпълнение на договора, общината е провела обществена поръчка по обособени позиции с предмет съответно „Проектиране, изграждане/реконструкция на ПОСВ“ и „Проектиране, реконструкция и изграждане на водопроводна и канализационна мрежа“. След приключването на процедурата от общината са сключени договори за възлагане на обществена поръчка с № 98-00-1277/ 31.07.2013 г. на обща стойност 10 556 543,49 лв. и № 98-00-1278/ 31.07.2013 г. на обща стойност 7 770 751,00 лв., съответно с ДЗЗД „Обединение „Водни съоръжения“ - по обособена позиция 1 и с

ДЗЗД „Обединение „В. Д. Червен бряг“ – по обособена позиция 2. На 30.09.2014 г. на Община Червен бряг е било изпратено по факса писмо изх. № 08-00-3193/ 30.09.2014 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което бенефициентът е уведомен, че при извършен последващ контрол на проведената обществена поръчка по документи са установени нарушения. В писмото са посочени 9 броя нарушения, с фактическо описание на всяко от тях. На 06.10.2014 г. Община Червен бряг е представила на управителния орган становище, в което обосновала несъгласие с изводите на последващия контрол, по отделните точки, приложила е писмени доказателства. С писмо изх. № 08-003193/ 19.10.2014 г. /получено на 31.10.2014 г./, УО на ОПОС е уведомил бенефициента, че част от възраженията му се приемат изцяло или частично, а по отношение на други – че потвърждава констатациите от проверката. В последно цитираното писмо е посочена и още една нередност - възложителят е сключил договора с участника, избран за изпълнител за обособена позиция 1, без да се представят удостоверения за вписване в Централния професионален регистър на строителя, в нарушение както на чл. 42, ал. 4 от ЗОП, така и на първоначално обявените от него изисквания. Със същото писмо от управителния орган са определени финансови корекции по обособени позиции 1 и 2, в размер на 10% от стойността на двата сключени договора за възлагане на обществени поръчки. При този резултат от разглеждането на възражението, с писмо изх. № 90-08-98(1)/ 03.11.2014 г., бенефициентът е поискал провеждане на процедура по изслушване, на основание чл. 13, т. 5 от Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма „Солидарност и управление на миграционните потоци“, приета с ПМС № 134/ 05.07.2010 г.

/Методологията за определяне на финансови корекции/. След размяна на кореспонденция за уточняване на датата на изслушването, същото е било проведено на 10.11.2014 г., за което е съставен протокол. В хода на изслушването от представителите на Община Червен бряг са били изложени съображения за липсата на основания за налагането на финансовите корекции, формулирани и в представено писмено становище. На 17.11.2014 г., с писмо изх. № 08-00-3193, ръководителят на УО на ОПОС е изразил окончателно и мотивирано становище, с което са наложени финансови корекции, в размер на 10% от стойността на Договор № 98-00-1277/ 31.07.2013 г. и Договор № 98-00-1278/ 31.07.2013 г., сключени след проведена процедура по ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг във връзка с проект № DIR-51011116-24-69 „Подобряване и изграждане на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в гр.

Червен бряг“.

В мотивите на окончателното становище като нередовности са посочени следните нарушения: 1. Наличие за обособена позиция № 1 на разминаване и неяснота по отношение на изискванията за подготовка на техническото предложение между техническите спецификации и указанията за участие, и относно доставката на определено оборудване - между техническите спецификации и количествено-стойностните сметки; 2. в КСС по обособена позиция 1 са посочени определени типове и марки изделия, без добавяне на

„или еквивалент“; 3. методиката за оценка за двете обособени позиции не съответства напълно на чл. 28, ал. 2 от ЗОП; 4. за двете обособени позиции в отговор на постъпили въпроси от участници в процедурата, възложителят е предоставил разяснения, които допълват изисквания, съдържащи се в документацията за участие, допълват документацията за участие и отстраняват противоречия в отделните части на същата, в нарушение на реда, определен в чл.

27а от ЗОП; 5. офертата на участника, определен за изпълнител на договора по обособена позиция 1, не отговаря на изискванията на възложителя относно изискуемите общ професионален и специфичен опит за един от експертите, относно представяне на застраховка професионална отговорност в строителството на единия от участниците в обединението, а по обособена позиция 2 - на изискванията на възложителя относно изискуемият специфичен професионален опит за четирима от експертите на участника, един от експертите на подизпълнителя и изискванията за икономическо и финансово състояние на подизпълнителя „Транспортно строителство и възстановяване“ ДП; 6. възложителят е сключил договора с участника, избран за изпълнител за обособена позиция 1, без да се представят удостоверения за вписване в Централния професионален регистър на строителя, в нарушение както на чл. 42, ал. 4 от ЗОП, така и на първоначално обявените от него изисквания.

Разпечатката съдържа 21 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e8a32a29-4431-43c3-91ac-25f354788d2c