Решение № 1014 от 27.09.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1014 гр. Бургас, 27.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско дело № 20222100501520 по описа за 2022 година

С Решение № 109 от 27.06.2022г., постановено по гр. дело № 560/2021г. по описа на Районен съд – Поморие е отхвърлен иска на С. А. М., гражданин на Р. Ф., роден на **********г. против Етажната собственост на сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие – сграда „Е” (Ета), комплекс „Сънсет Ризорт”, за отмяна на всички решения, приети на Общото събрание на Етажната собственост, проведено на 24/25.06.2021г.

Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба от С.

А. М., с която се претендира да бъде отменено първоинстанционното решение и вместо него да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.

С депозираната въззивна жалба се отправя претенция да бъде отменено атакуваното първоинстанционно решение и да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което предявените искове да бъдат уважени.

1

В жалбата се посочва, че са неправилни изводите на съда за неоснователност на твърденията на ищеца за незаконосъобразност на взетите решения на проведеното на 24/25.06.2021г. Общо събрание на ЕС в сграда „Ета“ поради нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, тъй като в протокола не е спазено изискването за посочване на начина на гласувалите лица, а в случая е нарушена императивна разпоредба на ЗУЕС, която влече незаконосъобразност на провеждане на процедурата при вземане на решения.

В жалбата се посочва, че са неправилни и изводите на първоинстанционния съд относно приетото по т. 3 от дневния ред на проведеното общо събрание, тъй като с приемане на бюджет за две години напред Общото събрание на ЕС е надхвърлило своята компетентност и е упражнило правомощие, каквото не произтича от разпоредбата на чл. 11 от ЗУЕС. Посочва се, че са неправилни и изводите на първоинстанционния съд относно взетото решение във връзка със структурата на бюджета, тъй като в нарушение на закона приходната част е прието да бъде формирана не от вноските на конкретен, действителен, реален брой ползватели, а от предполагаем такъв, като е възприета годишна такса за всеки отделен обект.

Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.

Отправя се искане да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание въззивната страна – С. А. М. чрез своя процесуален представител – адвокат Гюмова поддържа въззивната си жалба и изразява становище по основателността й.

Ответната страна по въззивната жалба – Етажната собственост на сграда Ета с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие чрез своя процесуален представител – адвокат Гагашева депозира по делото писмен отговор, в който посочва, че жалбата е неоснователна, а решението на Районен съд – Поморие е правилно и законосъобразно.

Претендира се първоинстанционното решение да бъде потвърдено.

В писмения отговор се посочва, че съдът правилно и мотивирано е обсъдил събраните по делото доказателства, изложените от страните доводи и 2 е достигнал до напълно обосновани и законосъобразни правни изводи, а именно – че не се установяват съществени нарушения при свикването и провеждането на Общото събрание на ЕС. В писмения отговор се посочва, че всички реквизити, които са изброени в разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС са налични в протокола от проведеното ОС на ЕС. Посочва се също, че приемането на бюджет от страна на ОС на ЕС по съществото си е въпрос на целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол, тъй като е от изключителната компетентност на общото събрание, а преценката за законосъобразност по чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗУЕС е във връзка с правомощието на общото събрание да приема бюджет, чиято съставна част е както разходната част, така и приходната част и точно такъв е процесния бюджет на сградата. В писмения отговор се посочва, че е неоснователно и възражението, че е незаконосъобразно решението на ОС на ЕС, касаещо приемане на годишната парична вноска за управление и поддръжка за всеки един самостоятелен обект, тъй като видно от самия протокол е прието, че вноската за всеки собственик/обитател в сградата е 685 лева.

Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.

Отправя се искане да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание – ответната страна по въззивната жалба – Етажната собственост на сграда Ета, комплекс Сънсет Ризорт чрез своя процесуален представител – адвокат Гагашева оспорва въззивната жалба и счита, че следва да бъде потвърдено атакуваното първоинстанционно решение.

Бургаският окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск от С. А. М. – гражданин на Р. Ф., роден на **********г. в У., със съдебен адрес – гр. Бургас, ***, ет. 2 – адвокат Нели Гюмова против Етажната собственост на Собствениците на сграда Е (Ета) в комплекс Сънсет Ризорт – Поморие, находяща се в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие – Сънсет ризорт, бл. Е, с адрес – гр. П., ул. „К. Б. *“ 3

№ *, комплекс Сънсет ризорт, бл. Е, представлявано от Управителя „Поморие Мениджмънт 2“ ЕООД със седалище гр. Поморие, ЕИК 203400119 и адрес на управление гр. Поморие, ***, представлявано от В. Д., с който се претендира да бъдат отменени всички решения, приети на проведеното на 24.06.2021г. и 25.06.2021г. Общо събрание на ЕС на собствениците на сграда Е в комплекс Сънсет ризорт – Поморие.

Следва да се посочи, че по делото – на дата – 26.05.2023г. след приключване на събирането на доказателствата – е депозирана молба от Етажната собственост на Сграда Ета, с която се претендира да бъде прекратено въззивното производство, тъй като на дата – 19.10.2022г. ищецът – С. М. се е разпоредил със своя недвижим имот и по този начин се е лишил от своята активна процесуална легитимация да води настоящия иск, а за наличието на тази процесуална предпоставка, съдът е задължен служебно да следи. По отношение на така заявеното искане за прекратяване на въззивното производството, съдът намира, че активната процесуална легитимация на ищеца в случая се свързва с факта, че същия към момента на провеждане на ОС на ЕС, чиито решения се атакуват, а именно – 24/25.06.2021г. е имал качеството на етажен собственик в посочената Сграда Ета и едва впоследствие се е разпоредил със своята собственост в сградата, а именно – на 19.10.2022г. С взетите решения безспорно се засягат негови права и му се създават задължения, които той следва да изпълнява, независимо от обстоятелството, че в един последващ момент се е разпоредил със своята собственост. Взетите решения на проведеното ОС на ЕС на 24/25.06.2021г. го обвързват и той дължи изпълнение по тях – именно поради тази причина, съдът намира, че дори и ищецът да се е разпоредил със своята собственост в Сграда Ета на 19.10.2022г. за него не е отпаднал правния интерес да води настоящото производство, поради което и искането за прекратяване на въззивното производство като неоснователно следва да бъде оставено без уважение.

В исковата молба се посочва, че се оспорва начина, по който е изчислен процента на представените идеални части от общите части на сградата на присъствалите на общото събрание, като се посочва, че Общото събрание не е изпълнило правилно законовото си задължение да определяне на съдържанието на правото на глас за всеки собственик на отделен обект по 4 механизма на чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС във връзка с чл. 17, ал. 5, т. 2 и чл. 17, ал. 1 от ЗУЕС.

В исковата молба се оспорва обстоятелството, че на 25.06.2021г. са присъствали лица, формиращи кворум от 26, 33754% идеални части от общите части на сградата.

В исковата молба се твърди, че е нарушена разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, тъй като в протокола от проведеното Общо събрание е посочено единствено процент при гласуване на решенията от дневния ред, а е кой и как е гласувал и в тази връзка се твърди, че решенията не са взети с предвиденото в закона мнозинство.

В исковата молба се атакува и всяко едно от взетите решения по т. 3, т. 4 и т. 5 от дневния ред на проведеното на 24.06.2021г. и на 25.06.2021г.

Общо събрание на ЕС, като се излагат подробни аргументи за незаконосъобразността на всяко едно от взетите решения.

По отношение на т. 3 от дневния ред на проведеното ОС на ЕС се посочва, че е нарушена разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗУЕС – бюджетът следва да бъде приет за една година и с приемане на бюджет за две години напред, ОС е надхвърлило своята компетентност и е упражнило правомощие, каквото не произтича от разпоредбата на чл. 11 от ЗУЕС.

По отношение на т. 4 от дневния ред на проведеното ОС на ЕС се посочва, че е нарушена разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗУЕС, тъй като се определя дължимата такса за управление и поддръжка поотделно за всеки самостоятелен обект, а не се разпределя поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства, независимо от етажа, на който живеят.

С оглед на изложеното се посочва, че е незаконосъобразно и взетото решение по т. 5 от дневния ред на проведеното ОС на ЕС, съгласно което сроковете за плащане на паричната вноска следва да се плати до 31.07.2022г., а за 2022г. да се плати до 30.11.2021г.

Ответната етажна собственост депозира пред Районен съд – Поморие писмен отговор на исковата молба, в който посочва, че са неоснователни възраженията на ищците за незаконосъобразност на проведеното ОС на ЕС – ОС е било свикано и проведено законосъобразно, 5 спазвайки предвидения в закона ред за свикване и провеждане на събранието.

Посочва се, че са неоснователни възраженията на ищците за нарушение на чл.

16 от ЗУЕС. Претендира се предявения иск да бъде отхвърлен.

За да отхвърли предявения иск, Районен съд – Поморие е приел, че събранието е протекло по предварително обявения дневен ред и не са допуснати нарушения, които да налагат отмяна на приетите решения. Прието е, че при свикването, провеждането на събранието и вземане на решенията не са допуснати нарушения на ЗУЕС, водещи до незаконосъобразност на всички решения, взети на ОС. С цитираното решение е прието, че не е налице ограничение в правомощията на Ос да приема бюджет единствено за текущата година, тъй като приемането на бюджет за две години не отменя необходимостта от одобряване на годишните отчети на Управителя и на Контрольора, както и ежегодната проверка на касата на ЕС. Съдът е приел, че взетото решение по т. 4 от проведеното ОС на ЕС, с което се определя годишна вноска в размер на 685 лева и след това е посочено в табличен вид размерът на дължимата за всеки самостоятелен обект в сграда вноска, съобразно вида на обекта е съобразено с предписанието на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС, тъй като с решението разходите за управление и поддържане на общите части на ЕС са разпределени поравно, за всеки собственик, ползватели, обитател и членовете на техните домакинства, независимо от етажа, на който живеят.

На основание чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта му – в обжалваната част, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата, т.е. правилността на първоинстанционното решение се проверява само в рамките на наведените оплаквания. При тази служебна проверка, Бургаският окръжен съд намира обжалваното решение за валиден и допустим съдебен акт, липсват нарушения на императивни материалноправни норми.

По наведените в жалбата съображения за неправилност на атакуваното първоинстанционно решение, Окръжен съд – Бургас намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск съобразно дадената от районния съд квалификация е с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.

Разпечатката съдържа 44 от 90 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e8a30cad-435d-4255-9e6a-726b2766fb62