Решение № 93 от 31.05.2023, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Харманли, 31.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ИВАНОВАГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА

Административно наказателно дело № 20235630200131 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на Р. С. М., ЕГН **********, с адрес гр. Хасково, бул. *****, представляван от адвокат Г. К.-П., против Електронен фиш серия Г № 0051772, издаден от ОД на МВР-Хасково, с който на жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250,00 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 11 от КЗ.

Срещу издадения електронен фиш в законоустановения срок е постъпила жалба от Р.

М., депозирана чрез адвокат Г. К.-П., редовно упълномощена, с която моли съда да отмени обжалвания електронен фиш като нищожен, незаконосъобразен, необоснован и постановен при наличие на съществени процесуални нарушения. Посочва, че електронният фиш не съдържа законоустановените реквизити, тъй като няма дата на издаване и не е посочено точно и ясно мястото на извършване на нарушението. Същият не бил издаден и в предвидените срокове. Посочва, че нарушението не е констатирано по предвидения в закона ред, като били допуснати множество нарушения на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. На следващо място посочва, че обективно не е могъл да осъществи деянието, тъй като лекият автомобил е бил предаден с протокол за доброволно предаване на 28.05.2022г. и е бил върнат на жалбоподателя на 30.01.2023г., за което са съставените съответните документи.

Претендират се разноски по делото.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят Р.

М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат Г. К.-П.. Пледира се за отмяна на процесния електронен фиш и за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна ОДМВР-Хасково, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли, редовно призовани, не изпращат представител.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на жалбата:

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения 14-дневен срок от връчването на електронния фиш. Жалбата е подадена по пощата на 09.03.2023г., а видно от представеният заверен препис на електронен фиш, същият е бил връчен на 25.02.2021г.3

Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежно процесуално легитимирана страна – наказаното лице. Жалбата съдържа всички законовоизискуеми реквизити.

По основателността на жалбата:

При разглеждане на дела по оспорени актове по чл. 58д от ЗАНН районният съд е винаги инстанция по същество съгласно чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законността, тоест дали правилно са приложени процесуалния и материалния закон.

В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно следва да провери дали електронният фиш е издаден от компетентен орган в предвидените от закона форма.

В електронните фишове не следва да се изписва името на неговия издател и да носи подписа му, а съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП единствено се посочва териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. В настоящия случай е посочена – ОД на МВР – Хасково.

Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН и § 6, т .63 от ДР на ЗДвП е лектронен фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш се приравнява като правно действие едновременно до акта за установяване на административно нарушение и до наказателното постановление, но по отношение на изискванията за неговата форма, съдържание и реда за издаването му правилата на ЗАНН са неприложими.

Съдържанието на електронния фиш е нормативно определено в специалния закон и изключва субсидиарното прилагане на чл. 42, респективно чл. 57 от ЗАНН. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда задължителните реквизити, които следва да съдържа електронният фиш, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Видно от представените заверени преписи процесният електронен фиш има предвиденото от закона съдържание. Същевременно е издаден в изискуемата от закона форма – писмена по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи със заповед № 8121з-172 от 29.02.2016г.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че електронният фиш не съдържа дата на издаване. Видно от разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП датата на издаване не е предвидена като задължителен реквизит на електронния фиш.

Основателно е и възражението за нарушения при описанието на нарушението. В електронният фиш е посочено, че на 07.08.2022г. в 09:50 часа в гр. Симеоновград, ул.

„Димитър Благоев‘ до кръстовището с ул. „Никола Вапцаров“ в посока на заснемане от ул.

„Пейо Яворов“ към гр. Димитровград жалбоподателят е управлявал лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Шаран“ с рег. № **** „ без задължителна“. Без каква задължителна обаче не е посочено – застраховка, преглед или нещо друго. Така изписано нарушението е 2 непълно. Нарушаване на изискванията за описание на извършеното административно нарушение представлява съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, и представлява самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш.

За пълнота на изложението следва да се посочат и другите нарушения довели до опорочаване на производството по ангажирана на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

За да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на едно лице на първо място следва да е установено извършването на нарушението, а за да бъде наказано с електронен фиш, тоест при съкратена процедура, в която няма акт за установяване на административно нарушение, няма изискване за свидетели, няма право на възражение, няма производство по издаване на наказателно постановление, нарушението следва да бъде установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система. Автоматизираните технически средства могат да бъдат два вида – стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес – аргумент от чл. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. За използването на всеки вид автоматизирано техническо средство или система има регламентирани правила, чието спазване е изискване за законосъобразното установяване на нарушението.

Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за всяко използване на мобилно автоматизирано техническо средство се попълва протокол по образец. В изпълнение на посочената разпоредба е съставен приетият по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система тип АRH-SAM-S1 № 120CD43 на 07.08.2022г. В него, съобразно изискванията на подзаконовия нормативен акт, са записани началният час на работа – 09:30 часа и крайният – 13:30 часа.

В протокола по чл.10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. следва да се посочи номер на първо статично изображение/видеозапис и на последно статично изображение/видеозапис, каквито в настоящия случай не са посочени. Същото макар да представлява нарушение на процесуалните правила не е от категорията на съществените, тъй като в него са посочени часовете за начало и край на работа на АТСС и съответно от съдържанието на протокола може да се направи извод дали процесният лек автомобил е бил заснет именно в този интервал. В този смисъл решение № 320 от 17.05.2022г., постановено по КАНД № 184 по описа за 2022г. на Административен съд – Хасково.

При попълването на приложения по делото протокол обаче са допуснати и друго пропуски, които съдът намира за съществени.

Съгласно разпоредбите на чл. 5, ал. 1 и чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. изготвените изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи притежават уникален идентификационен номер, като в случай на спор данните за нарушенията се предоставят като отпечатано статично изображение във вид на снимков материал с уникален идентификационен номер. От посоченото следва, че установяването на административното нарушение е предпоставено от наличието на отпечатано статично изображение с уникален идентификационен номер. Липсата на такова води до необосновано издаване на електронния фиш, чрез който се ангажира отговорността на нарушителя.

В настоящия случай по делото е представено отпечатано изображение на автомобил.

Качеството на снимката е такова, че изобщо не може да бъде разпознат регистрационния номер на автомобила. Същевременно е видно, че заснетият автомобил не е от посочения в електронния фиш модел „Шаран“. Липсата на регистрационен номер на заснетия автомобил и очевидното несъответствие в каросерията на заснетия автомобил и каросерията на модел „Шаран“ на марка „Фолксваген“ води до невъзможност да бъде извършена проверка дали 3 действително процесният автомобил е бил заснет на 07.08.2022г. в 09:50 часа от АТСС.

Липсата на снимка по чл. 5, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. и отсъствието на други доказателства освен протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. водят до единствено възможен извод за недоказаност на твърдяното нарушение. От доказателствената съвкупност не може да се направи заключение, че процесният лек автомобил на посочените дата, час и място е бил управляван по път отворен за обществено ползване без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и е бил заснет от мобилна система за видеоконтрол тип АRH-SAM-S1 № 120CD43.

Извършването на административно нарушение от жалбоподателя не само не се доказва от материалите включени в административнонаказателната преписка, а дори се опровегава. Видно от намиращия се в ДП № 50 по описа за 2022г. на ГПУ-Малко Търново, пр.пр. № 6442/2022г. на РП-Бургас протокол за доброволно предаване на 27.05.2022г. жалбоподателят е предал на Златослав Атанасов – старши разследващ полицай в сектор „РДГП-Елхово“, отдел „Разследване“ ГДГП-МВР лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Шаран“ с рег. № ****, контактен ключ за лекия автомобил, СРМПС част II, международна карта за автомобилна застраховка, контролен талон и застраховка „Гражданска отговорност“. Лекият автомобил е приобщен като веществено доказателство по ДП № 50 по описа за 2022г. на ГПУ-Малко Търново, пр.пр. № 6442/2022г. на РП-Бургас и до 30.01.2023г., когато с приемно-предавателен протокол е върнат на жалбоподателя, се е намирал на съхранение на паркинга в двора на ГПУ-Малко Търново.

След като в периода от 27.05.2022г. до 30.01.2023г. процесният лек автомобил, собственост на жалбоподателя, е бил приобщен като веществено доказателство по досъдебно производство и не е бил на разположение на жалбоподателя необясним е фактът на извършване на административно нарушение на 07.08.2022г., когато се предполага, че лекият автомобил е бил на съхранение на паркинга в двора на ГПУ-Малко Търново. При тази доказателствена съвкупност за съда остава недоказано извършването от жалбоподателя на твърдяното административно нарушение.