Определение № 896 от 07.11.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 896 гр. Ловеч, 07.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500584 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Подадена е частна жалба вх. № 11483/ 08.10.2025 година от С. Н. Н., ЕГН **********, от град ***** и Й. Р. Н., ЕГН **********, от град ******, чрез адв. Е. Й. – Й., адвокат от САК, съдебен адрес: гр.****, против протоколно определение от 30.09.2025 година рег. № 734/ 02.10.2025 година, постановено по гр.дело № 20244310101826/ 2024 година по описа на РС Ловеч. Развиват се съображения за неправилност на определението и допустимост на исковите претенции. Молил да бъде отменено атакуваното определение и върнато делото за разглеждане по същество.

Постъпил е отговор от насрещната страна, в който се оспорва частната жалба, като неоснователна. Посочва, че между страните има влязло в сила решение, с което е допусната делбата и възможността за оспорване на действителността и за разваляне на договора от 02.06.2021 година по нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имот № 45, том ІV, рег. № 2520, дело № 298/ 2021 г. на нотариус Найда Тодорова, рег. № в НК № 481, е преклудирана. В този смисъл моли да бъде оставена без уважение подадената частна жалба.

Определението е съобщено на 30.09.2025 година, а частната жалба е подадена на 08.10.2025 година (по ССЕВ на 07.10.2025 година) в срока по чл.

275, вр. чл. 279 от ГПК, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

1

Подадена е искова молба от С. Н. Н., ЕГН **********, от град ***** и Й. Р. Н., ЕГН **********, от град ******, чрез адв. Е. Й. – Й., адвокат от САК, съдебен адрес: гр.****, против Н. Р. Н., ЕГН **********, от град *****, с посочено правно основание чл. 87, ал.1 и ал. 3 от ЗЗД и при условията на евентуалност чл. 27, вр. чл. 29 от ЗЗД, с искане за разваляне на договор от 02.06.2021 година по нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имот № 45, том ІV, рег. № 2520, дело № 298/ 2021 г. на нотариус Найда Тодорова, рег. № в НК № 481, до размер на 4/6 ид.ч., поради неплащане на цената по договора от приобретателя. При условията на евентуалност е заявена претенция за унищожаване на същия договор за 4/6 ид.ч. поради измама.

От данните по делото се установява, че решение № 188/ 16.05.2022 година по гражданско дело № 1681/ 2021 година по описа на РС-Ловеч, с което е допусната съдебна делба на процесния апартамент, определени са и правата на страните по делото, е влязло в сила на 27.02.2023 година. Постановено е и решение № 527/ 18.11.2024 година във втора фаза на делбата, което не е влязло в сила.

Съгласно разпоредбата на чл. 343 от ГПК в производството за делба се разглеждат изрично предвидени искове - оспорвания на произход, на осиновявания, на завещания и на истинността на писмени доказателства, както и искания за намаляване на завещателни разпореждания и на дарения.

Съдебна делба може да се инициира само при съсобствена вещ. Недопустимо е в производството за съдебна делба да се разглеждат искове за създаването на съсобственост или за създаване на различни от законните дялове, т.е. конститутивни искове, с изключение на изрично посочения иск по чл. 30 от ЗН. (т.3 от ППВС 7/73). Няма спор, че тези претенции, които имат преюдициално значение по отношение на иска за делба, могат да бъдат предявени в отделно исково производство и след срока по 342 от ГПК. С влизане в сила на решението по чл. 346 от ГПК, с което се допуска делбата споровете между съсобствениците по отношение съсобствеността и размера на дяловете се преклудират. Това становище е застъпено в мотивите на решение № 66/ 16.06.2014 година по гр.д. № 5605/ 2013 година на ВКС, І г.о., решение № 120/ 13.06.2014 година по гр.д. № 6714/ 2013 година на ВКС, І г.о., определение № 72/ 16.02.2016 година по гр.д. № 550/ 2016 г. на ВКС ІV г.о., определение № 142/ 06.07.2016 година по ч.гр.д. № 1707/ 2016 г. на ВКС ІІ г.о.

Цитираната от жалбоподателите съдебна практика касае допустимостта на 2 конститутивен иск при висящо производството по делба в първа фаза, преди постановяване на решение по чл. 346 от ГПК, опр. № 117/ 19.06.2018 година по ч.гр.д. № 1357/ 2018 година е постановено по отношение на имот, който не е включен в извършена между съделителите съдебна делба.

При тези съображения частната жалба е неоснователна, а атакуваното определение, като правилно следва да бъде потвърдено.

Воден от горните съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 30.09.2025 година рег. № 734/ 02.10.2025 година, постановено по гр.дело № 20244310101826/ 2024 година по описа на РС - Ловеч.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на основание чл. 274, ал.3 т.1 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 896 гр. Ловеч, 07.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500584 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Подадена е частна жалба вх. № 11483/ 08.10.2025 година от С. Н. Н., ЕГН **********, от град ***** и Й. Р. Н., ЕГН **********, от град ******, чрез адв. Е. Й. – Й., адвокат от САК, съдебен адрес: гр.****, против протоколно определение от 30.09.2025 година рег. № 734/ 02.10.2025 година, постановено по гр.дело № 20244310101826/ 2024 година по описа на РС Ловеч. Развиват се съображения за неправилност на определението и допустимост на исковите претенции. Молил да бъде отменено атакуваното определение и върнато делото за разглеждане по същество.

Постъпил е отговор от насрещната страна, в който се оспорва частната жалба, като неоснователна. Посочва, че между страните има влязло в сила решение, с което е допусната делбата и възможността за оспорване на действителността и за разваляне на договора от 02.06.2021 година по нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имот № 45, том ІV, рег. № 2520, дело № 298/ 2021 г. на нотариус Найда Тодорова, рег. № в НК № 481, е преклудирана. В този смисъл моли да бъде оставена без уважение подадената частна жалба.

Определението е съобщено на 30.09.2025 година, а частната жалба е подадена на 08.10.2025 година (по ССЕВ на 07.10.2025 година) в срока по чл.

275, вр. чл. 279 от ГПК, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

1

Подадена е искова молба от С. Н. Н., ЕГН **********, от град ***** и Й. Р. Н., ЕГН **********, от град ******, чрез адв. Е. Й. – Й., адвокат от САК, съдебен адрес: гр.****, против Н. Р. Н., ЕГН **********, от град *****, с посочено правно основание чл. 87, ал.1 и ал. 3 от ЗЗД и при условията на евентуалност чл. 27, вр. чл. 29 от ЗЗД, с искане за разваляне на договор от 02.06.2021 година по нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имот № 45, том ІV, рег. № 2520, дело № 298/ 2021 г. на нотариус Найда Тодорова, рег. № в НК № 481, до размер на 4/6 ид.ч., поради неплащане на цената по договора от приобретателя. При условията на евентуалност е заявена претенция за унищожаване на същия договор за 4/6 ид.ч. поради измама.

От данните по делото се установява, че решение № 188/ 16.05.2022 година по гражданско дело № 1681/ 2021 година по описа на РС-Ловеч, с което е допусната съдебна делба на процесния апартамент, определени са и правата на страните по делото, е влязло в сила на 27.02.2023 година. Постановено е и решение № 527/ 18.11.2024 година във втора фаза на делбата, което не е влязло в сила.

Съгласно разпоредбата на чл. 343 от ГПК в производството за делба се разглеждат изрично предвидени искове - оспорвания на произход, на осиновявания, на завещания и на истинността на писмени доказателства, както и искания за намаляване на завещателни разпореждания и на дарения.

Съдебна делба може да се инициира само при съсобствена вещ. Недопустимо е в производството за съдебна делба да се разглеждат искове за създаването на съсобственост или за създаване на различни от законните дялове, т.е. конститутивни искове, с изключение на изрично посочения иск по чл. 30 от ЗН. (т.3 от ППВС 7/73). Няма спор, че тези претенции, които имат преюдициално значение по отношение на иска за делба, могат да бъдат предявени в отделно исково производство и след срока по 342 от ГПК. С влизане в сила на решението по чл. 346 от ГПК, с което се допуска делбата споровете между съсобствениците по отношение съсобствеността и размера на дяловете се преклудират. Това становище е застъпено в мотивите на решение № 66/ 16.06.2014 година по гр.д. № 5605/ 2013 година на ВКС, І г.о., решение № 120/ 13.06.2014 година по гр.д. № 6714/ 2013 година на ВКС, І г.о., определение № 72/ 16.02.2016 година по гр.д. № 550/ 2016 г. на ВКС ІV г.о., определение № 142/ 06.07.2016 година по ч.гр.д. № 1707/ 2016 г. на ВКС ІІ г.о.

Цитираната от жалбоподателите съдебна практика касае допустимостта на 2 конститутивен иск при висящо производството по делба в първа фаза, преди постановяване на решение по чл. 346 от ГПК, опр. № 117/ 19.06.2018 година по ч.гр.д. № 1357/ 2018 година е постановено по отношение на имот, който не е включен в извършена между съделителите съдебна делба.

При тези съображения частната жалба е неоснователна, а атакуваното определение, като правилно следва да бъде потвърдено.

Воден от горните съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 30.09.2025 година рег. № 734/ 02.10.2025 година, постановено по гр.дело № 20244310101826/ 2024 година по описа на РС - Ловеч.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на основание чл. 274, ал.3 т.1 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3