Решение № 35 от 29.03.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Пазарджик, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. П. при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Венцислав Г. П. Търговско дело № 20225200900152 по описа за 2022 година

Предявени са обективно кумулативно съединени частични искове от „С.

С.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж. к. Д., бл.

****, чрез управителя С. М., представляван от адв. Й. П. от С., против Община С., Булстат ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., област П. ул. „А. С.“ № **, представлявана от кмета В. Р., с правно основание чл.

266, ал. 1 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 5 000 лева, частично от 9 096 лева с ДДС, представляваща цена по фактура № *** г., както и сумата от 69 420 лева, частично от 91 385.83 лева с ДДС (след допуснато увеличение на иска по размер, на основание чл. 214, ал. 1, изр. 3, пр. 1 от ГПК), представляваща цена по фактура № *** г., двете издадени по договор за възлагане на обществена поръчка от 12.05.2021 г., с предмет „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в село К. - улица “**“ от о.т. 123 до о.т.

140, с дължина на трасето 182 метра, Община С.“, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 25.08.2022 г. до окончателното плащане.

Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:

В исковата молба се твърди, че след проведена процедура по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП) и отказ на класиралия се на първо място участник, между ответника, като възложител, и ищеца, като изпълнител, е сключен договор за възлагане на обществена поръчка от 12.05.2021 г., с предмет „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в село К. - улица “**“ от о.т. 123 до о.т. 140, с дължина на трасето 182 метра, 1

Община С.“. На 18.05.2021 г. започват фактическите действия по изпълнението на договора. Описани са лицата, участващи в процеса по строителството: технически ръководител - инж. Д. Й., **** - С. М. и кмета на с. К. М. Н., както и строителен надзор - „А. К.“ ЕООД с управител П. П..

Твърди се, че след започване на работата се установила фактическа невъзможност за изпълнение на поръчката /още в начална фаза/, тъй като по проект било заложено „нивелетно фрезоване“, докато на улицата нямало асфалт, а само пръст, кал, както и частичен изкоп за канализация. Липсата на асфалт реално водело до невъзможност да се изпълни зададеното по договора съобразно предвиденото качество, с по-здраво захващане на полагания над фрезования асфалт нов асфалт. Излага се, че техническият ръководител инж.

Й. уведомил С. М., че този проект не може да бъде изпълнен. Страните се споразумяват, че за да се достигне до крайния качествен резултат е нужно да се следва обичайната процедура, като се направи изкоп на улицата, който да се запълни със скална маса /трошен камък/, който следва да се достави от общината. М. организира изпращането на обекта на няколко товарни автомобила с трошен камък, като уверява техническия ръководител, че дейностите по разстилане и уплътняване на основата ще бъдат платени допълнително, тъй като не фигурират в количествено-стойностната сметка /КСС/. За тези дейности ищецът издал на ответника фактура № *** г. на стойност 9 096 лева с ДДС, която не е платена. Поддържа се, че след проведена на 01.06.2021 г. среща между техническия ръководител, С. М. и управителя на ищцовото дружество в кметството на Община С., М. спира комуникацията с представители на ищеца, като не си вдига телефона и не отговаря на съобщенията. На 18.06.2021 г. обектът е завършен. Твърди се, че впоследствие документите по изпълнение на работата от акт обр. № 2 до № 15, количествените сметки, обр. 19 и 22 са изготвени, но останали неподписани от С. М., който обосновал това с липсата на време да види обекта. На 21.04.2022 г. ищецът получил писмо от възложителя, с което го уведомявал, че общината не приема изпълнението и няма да започне процедура по издаване на акт обр. № 15. В писмото са посочени 8 бр. възражения относно некачественото изпълнение на работата или пълна липса на такава, подробно описани. Ищецът сочи, че някои от възраженията са неоснователни, тъй като са по вина на възложителя - непосочен стълб, неполагане на неплътен асфалтобетон поради полагане на скална маса /трошен камък/ и т. н., а другата не отговаря на действителността. Ищецът обобщава, че работата е надлежно изпълнена, като е издадена фактура № *** г., на основание чл. 4, ал. 1 от договора, който поставя изискване за окончателно плащане след издаването на фактура. Счита, че възраженията на възложителя са оправдания за нежеланието или невъзможността да се плати изработеното. Аргументира се, че тъй като сам не може да придвижи 2 процедурата по издаване на акт обр. № 15, а възложителят заявява, че не възнамерява да предприеме подобни действия, ищецът се явява принуден да потърси правата си по съдебен ред, като приема, че началото на срока за плащане на цената е издаването на фактурата. Моли за уважаване на исковете.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Община С. е подал отговор на исковата молба, чрез адв. П. И. от АК - П.. Оспорва исковете. Твърди се, че изложеното в исковата молба не отговаря на действителната фактическа обстановка. Не се оспорва сключването на процесния договор № *** г. с ищеца, като втори участник в процедурата по ЗОП, след направен отказ от първия класиран. Твърди се, че само С. М. е определен за представител на възложителя, видно от заповед № **** г. на кмета на общината, не и М. Н..

Подробно се аргументира, че ищецът не е изпълнил в срок и в съответствие с договора и строителната документация СМР, същият е неизправна страна и не му се дължи заплащане, докато не бъдат отстранени неизправностите.

Посочва се, че съгласно договора изпълнителят извършва СМР в съответствие с техническата спецификация, работния проект и офертата на изпълнителя. Издадено е разрешение за строеж въз основа на одобрен инвестиционен проект. Съгласно чл. 4, ал. 3 от договора, възложителят не заплаща суми при непълно и/или некачествено извършени работи преди отстраняването им, установено с протокол в съответствие с Наредба № 3/31.07.2003 г. Сочи се, че след получен имейл на 29.06.2021 г., на основание заповед на кмета № *** г. е съставена комисия за проверка на място на извършената от изпълнителя работа. Въз основа на проверката е съставен протокол от 16.07.2021 г., който отразява множество некачествено изпълнени и непредвидени с договора работи, подробно описани. Твърди се, че работата е следвало да приключи в 30-дневен срок след откриване на сторителната площадка, т. е. до 17.06.2021 г. Излага се, че за подписване на акт обр. № 15 е следвало да има изпратена покана от изпълнителя, каквато нямало. Поддържа се, че съгласно чл. 13, ал. 3 от договора, възложителят може да откаже да приеме работата, ако има некачествена работа или вложени некачествени материали. Бил изготвен и протокол от лицензирана пътна лаборатория на „П.“ АД, с представен окончателен доклад за извършена проверка на място от 22.07.2021 г., който също отразява множество некачествено изпълнени дейности, подробно описани. Излага се, че С. М. не е разпореждал устно или писмено извършване на работи, които не са предвидени по договора.

Ответникът е изпратил писмо до изпълнителя за съгласуване на срокове за отстраняване на констатираните некачествено изпълнени работи, получено от ищеца на 24.08.2021 г. Едва на 04.04.2022 г. ищецът е поискал да установи дали е задействана процедура по издаване на акт обр. № 15, като ответникът 3 му е заявил, че такъв акт не може да бъде издаден след като ищецът не е извършил СМР, съгласно техническата спецификация и работен проект.

Моли за отхвърляне на исковете.

В допълнителната искова молба, постъпила в срока по чл. 372 от ГПК, се оспорват възраженията на ответника.

Не е депозиран допълнителен отговор на ДИМ.

По допустимостта на производството:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца. По воля на ищеца вземането му е разделено на две отделни частични претенции, обосновани с издаването на две фактури.

Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 и 6 от ГПК.

От фактическа страна съдът приема следното:

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК, съдът e приел, че между ищеца „С. С.“ ЕООД , като изпълнител, и ответника Община С., като възложител, след проведена процедура по реда на Закона за обществените поръчки, е сключен договор за възлагане на обществена поръчка № *** г., с предмет „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в село К. - улица “**“ от о.т. 123 до о.т. 140, с дължина на трасето 182 метра, Община С.“.

Видно от договора, ответникът възлага на ищеца да извърши срещу възнаграждение дейностите, предмет на обществената поръчка за обект:

„Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в село К. – улица “**“ от о.т. 123 до о.т. 140 – с дължина на трасето 182 метра, Община С.“, като видовете и количествата СМР, както и договорените цени са съгласно количествено-стойностната сметка /КСС/, неразделна част от договора, представляващо Приложение № 4. Изпълнителят се е задължил да извърши СМР, съгласно утвърдените от възложителя изисквания на техническата спецификация, работния проект, както и съгласно офертата на изпълнителя.

Съгласно чл. 2, ал. 1 от договора, срокът за изпълнение на СМР е 30 календарни дни от датата на откриване на строителната площадка с протокол – образец № 2а по Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството (по-нататък само Наредба № 3/2003 г.). Окончателното изпълнение на работата се удостоверява чрез съставяне на Констативен акт – образец № 15 за установяване годността за приемане на строежа. Общата стойност на договора е за сумата от 93 625.15 лева с ДДС, включваща цялостно извършване на работите, включително цената на вложените материали, оборудване, извършени работи и разходи за труд и доставки, механизация, енергия, складиране, подготовка на строителството, извънреден труд, необходимите за строителството помощни видове СМР и материали (товарене, разтоварване – ръчно и/или механизирано), както 4 пренасяне на материали, строителни отпадъци и т. н. Уговорено е възложителят да заплати цената в срок от 30 календарни дни след настъпване на две кумулативно дадени условия: подписан Констативен акт – образец № 15 и издадена фактура от изпълнителя. За извършените и подлежащи на разплащане се считат само тези видове работи, които са приети и отразени в съответния протокол за действително извършени СМР. Изпълнителят отправя писмена покана до възложителя за приемане на извършената текуща работа и съставяне на съответния протокол. Предвидено е, че възложителят има право да откаже приемане и заплащане на част или цялото възнаграждение, ако изпълнителят се е отклонил от поръчката или работата му е с недостатъци, респ. да поиска поправянето им без заплащане. Според чл. 6, ал. 6 от договора, изпълнителят се задължава да уведомява възложителя за извършените СМР, подлежащи на закриване и чието качество и количество не могат да бъдат установени по-късно, като след съставяне на акт – образец № 12 възложителят дава писмено разрешение за закриването им, а всички работи, които са закрити, без да е съставен акт, ще бъдат откривани по искане на възложителя за сметка на изпълнителя.

Със Заповед № **** г. на кмета на Община С. В. Р. С. М. – гл. специалист „****“ в дирекция АТУ при Община С. е овластен да упражнява контрол върху изпълнението на договора.

Протокол – образец № 2 за откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво е подписан на 19.05.2021 г., с което крайният срок за изпълнение на договора се определя до 18.06.2021 г. вкл.

По делото е приета издадена от ищеца фактура № *** г. на стойност 9 096 лева с ДДС за извършена услуга с механизация (полагане на трошен камък), съгласно протокол № 1/14.06.2021 г. Протоколът е приет по делото, като писмено доказателство, въпреки че е подписан само за ищеца и по същество представлява опис на извършената механизация, която е калкулирана на основата на брой машиносмени (МСМ).