Определение № 734 от 23.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 734 гр. Благоевград, 23.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТатЯ. Андонова

Членове:

Петър Пандев

Крум Динев като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно частно наказателно дело № 20231200601324 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл.345, ал.1 във вр. с чл.341, ал.2, във вр. с чл. 249, ал.3, във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК.

Постъпил е частен протест от РП-Благоевград, срещу определение № 2829/19.10.2023 г., постановено по НОХД №611/2023 год. по описа на РСгр.Благоевград. Сочи се в протеста, че атакуваният съдебен акт се явявал незаконосъобразен. Развити са съображения. Моли се съда да отмени определението на първата инстанция и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Не се представят нови доказателства.

След анализ на доказателствената маса по делото и като взе предвид определението на първата инстанция, както и изложеното в частния протест, ОС намира последния за неоснователен.

Настоящият съдебен състав формира този си извод предвид следното:

НОХД №611/2023 год. по описа на РС - Благоевград е било образувано на 13.04.2023 г. по обвинителен акт, внесен от РП-Благоевград, срещу А. Л.

Н., с ЕГН - ********** за твърдени извършени престъпления по чл. 131, ал.1, т.5а, във вр. с чл.130, ал.2 от НК и по чл.144, ал.3, във вр. с ал.1 от НК.

В разпоредително заседание на 19.10.2023 г. състав на РС е уважил искане на защитника на подсъдимия – адв.П. Н. и след като е прекратил съдебното производство, е върнал делото на прокуратурата на основание чл.

1

249, ал. 1, във вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3, във вр. с чл.249, ал.4, т.1 от НПК. Съдът е приел, че при изготвяне на внесения за разглеждане обвинителен акт е било допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до накърняване правото на защита на страна в процеса. Счел е, че в разглеждания случай значими факти и обстоятелства са били изложени от държавното обвинение по начин, че подсъдимият и неговата защита не са в състояние да разберат в какво точно са обвинени и срещу какво следва да се защитават.

Настоящият въззивен съдебен състав изцяло споделя становището на първата инстанция, че в ОА не са били описани част фактите и съответните правни изводи на обвинението по начин, че същият да изпълни функциите си съобразно законовите изисквания.

В тази насока въззивният съд взе предвид и хзадължителните указания, дадени с ТР № 2/07.10.2002 г. по нд № 2/2002 Г., ОСНК,ВКС, т. 4.2, съгласно които: „Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита.“

Доколкото съдържанието на обвинителният акт определя предмета на доказване по делото и очертава рамките, в които ще се развива процеса, чрез него прокурорът следва да развие в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган. В обстоятелствената част на ОА задължително трябва да се посочат фактите и обстоятелствата, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемата в осъществяването му. Преценявайки процесуалната годност на обвинението на този стадий от наказателния процес, съдът не се произнася относно това дали правилно прокурорът е приложил материалния закон. Доколко изложените в ОА факти действително обуславят наличие на престъпен състав е въпрос, който се решава по същество на делото, съобразно изискванията на чл.301 от НПК.

На първо място в процесния ОА е налице съществено разминаване между изложените фактически положения, касаещи обвинението по чл.131, ал.1, т.5а, във вр. с чл.130, ал.2 от НК, които прокуратурата е приела за установени и правната квалификация на деянието. Независимо от дословното 2 цитиране и то на няколко места на съдържанието на правни норми, вкл. на чл.93, т.31 от НК, РП не е откроила изрично в своето изложение елементите на престъпния състав от обективна страна, подкрепящи тезата й, че стореното от А. Н. има системен характер. Както обосновано е посочил в мотивите си РС, за да е налице системно упражняване на насилие, икономическа зависимост и др., то съгласно константната съдебна практика следва да бъдат осъществени най-малко три отделни проявни форми на деянието, за да се приеме, че е налице усложнена престъпна дейност съобразно чл.93, т.31 от НК. А видно от обстоятелствената част и диспозитива на процесния ОА е, че в разрез с тези законови изисквания, е била описана една-единствена проява на дата 27.07.2020 г.

На второ място, следва да се сподели констатацията на първата инстанция в насока, че в текста на ОА не е посочено ясно и конкретно какъв е видът на домашното насилие според държавното обвинение. В тази връзка отново следва да се отбележи, че в нормата на чл.93, т.31 от НК са предвидени няколко форми, под които може да се прояви домашното насилие - физическа, сексуална, психическа; поставяне в икономическа зависимост; принудително ограничаване на личен живот, право на лична свобода и лични права. В разглеждания казус РП се е ограничила единствено да опише стореното от А. Н. на 27.07.2023 г., без да изложи становището си коя от посочените по-горе форми на насилие конкретно осъществява същото.

Липсата на детайлно описание в обстоятелствената част на ОА относно горните обстоятелства определено внася неяснота в обвинението срещу подсъдимия до степен, че на последният не му е известно срещу какво следва да се защитава. Предвид изложеното и ОС приема, че на фазата на ДП и при съставянето на ОА е било допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до накърняване правото на защита на страни в процеса.

По тези съображения частният протест следва да бъде оставен без уважение.

Водим от горното и на основание чл.345, ал.1 във вр. с чл.341, ал.2, във вр. с чл. 249, ал.3, във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК., Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение №2829/19.10.2023 г., постановено по НОХД №611/2023 год. по описа на РС-гр.Благоевград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4