Решение № 999 от 22.03.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 999 гр. София, 22.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА при участието на секретаря П. М. Г. като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА

Административно наказателно дело № 20221110201148 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от „О. 33“ ЕООД, ЕИК ***, с предишно наименование „Л. Г.

А.и” ЕАД, седалище и адрес на управление гр. П., район Ц,., бул. „М.“ № ****, ет. 3, офис А10, срещу наказателно постановление № Р-10-385/15.07.2020 г., издадено от заместникпредседателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 1 вр. чл. 6 от Наредба № 23 от 08.02.2006 г. за условията и реда за оценка на клиентските активи. За същото на основание чл. 222, ал.

1, предл. 2-ро р. чл. 221, ал. 8, т. 1, предл. 1-во ЗППЦК му е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лв.

В жалбата се твърдят допуснати при издаването на АУАН и НП съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

Поддържа се, че визираното в чл. 3, ал. 1 от Наредба № 23 от 08.02.2006 г. нарушение не е извършено, и че неправилно е определена датата му. Относно АУАН се навежда, че е издаден извън срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Аргументира се маловажност на случая по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Прави се искане НП да бъде отменено.

По подадената жалба е образувано НАХД № 10570/2020 г. по описа на СРС, НО, 8-ми състав, и с решение № 20142968/21.06.2021 г. атакуваното наказателно постановление е потвърдено.

По жалба срещу въззивното решение е образувано производство по КНАХД № 9785/2021 г. по описа на АССГ, XVI-ти касационен състав, и с решение № 263/17.01.2022 г. решението на СРС, НО, 8-ми състав е отменено, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на СРС.

За проведеното на 08.03.2022 г. открито съдебно заседание страните са редовно призовани. „О. 33“ ЕООД се представлява от адв. Й., а заместник-председателят на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” - от юрк. С..

В дадения ход по същество адв. Й. поддържа доводите, обективирани в жалбата, и пледира НП да бъде отменено. Претендира присъждане на направените в хода на 1 производствата пред СРС и АССГ разноски. В предоставен от съда срок депозира и писмени бележки, в които развива доводите си в пълнота.

Юрк. С. моли атакуваното НП да бъде потвърдено. Споделя аргументите, релевирани в писмени бележки на юрк. Г. пред СРС, НО, 8-ми състав и пред АССГ, XVI-ти касационен състав. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановени я срок, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, о т надлежно легитимирано лице, и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

От фактическа страна се установи:

Към 2018 г. „Л. Г. А.и” ЕАД, понастоящем „О. 33“ ЕООД, притежавало издаден от КФН лиценз с Решение № 45-ИП от 14.07.1999 г. за предоставяне на определени инвестиционни услуги и извършване на определена инвестиционна дейност, при което спрямо дейността му били приложими нормативните изисквания, регулиращи предоставянето на инвестиционни услуги и извършването на инвестиционна дейност, включително ЗППЦК и актовете по прилагането му.

На основание заповед № 3-304/05.09.2019 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, била открита проверка на ИП „Л. Г. А.и“ ЕАД, сегашно наименование „О. 33“ ЕООД. Във връзка с извършване на проверка на достоверността на представените от инвестиционния посредник справки по чл.

77н, ал. 12 ЗППЦК, проверяващият екип, в който бил включен и свид. Р.А., на длъжност старши експерт в КФН, отправил до ИП искане № 4/01.11.2019 г., с което били изискани справки за клиентските активи на аналитично ниво към последния работен ден за всеки месец от първото, второ и трето тримесечие на 2018 г. В отговор, с писмо от 04.11.2019 г., посредникът представил в КФН девет справки за клиентски активи на аналитично ниво, включително такива към 28.02.2018 г. /Аналитична справка I/.

При прегледа на въпросната Аналитична справка I за месец февруари 2018 г. свид. А. констатирал, че посредникът не бил спазил правилата за оценка на клиентските активи, уредени в Наредба № 23/08.02.2006 г. за условията и реда за оценка на клиентските активи , като за 169 вида активи, от съдържащите се в справката общо 453 реда с данни, не била извършена оценка, съответната колона била празна, и тези активи били останали със стойност „0,00“ в общата стойност на финансовите инструменти на клиенти. Въпросните клиентски активи били от вида акции, дялове, варианти и компенсаторни инструменти.

Съответните констатации били потвърдени от страна на посредника с писмо вх. № РГ-03188-23/21.10.2019 г.

При съпоставка на данните в Аналитична справка I и данните в справката за клиентски активи на аналитично ниво към 30.04.2018 г. /Аналитична справка II/, свид. А. установил, че по отношение на клиентските активи, за които в Аналитична справка I не била извършвана оценка, впоследствие, в Аналитична справка II, посредникът извършил оценка и за част от тези активи стойността била различна от „0,00“, като били приложени методи за оценка, различни от методите по чл. 4 от Наредба № 23.

Съобразявайки констатираните в хода на проверката обстоятелства, свид. А. приел, че „Л. Г. А.и“ ЕАД /сегашно наименование „О. 33“ ЕООД/ било длъжно да извърши оценка на всички финансови инструменти към 28.02.2018 г., използвайки някой от методите за оценка, описани в чл. 4 от Наредба № 23, и съответно, в случай, че по отношение на конкретни финансови инструменти не може да се формира пазарна стойност, следвало да извърши оценка по правилата, описани в чл. 6 от Наредба № 23. При това преценил, че като не бил 2 извършил оценка на 169 финансови инструмента, посредникът нарушил разпоредбата на чл.

3, ал. 1 вр. чл. 6 от Наредба № 23/08.02.2006 г. С оглед на това, в присъствието на пълномощник на посредника и двама свидетели, А. съставил срещу „Л. Г. А.и“ ЕАД АУАН № Р-06-94/03.02.2020 г. за извършено нарушение по чл. 3, ал. 1 вр. чл. 6 от Наредба № 23/08.02.2006 г. АУАН бил надлежно предявен и връчен, като в законоустановения срок срещу него постъпило писмено възражение.

Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично фактическо описание на нарушението и дадена му аналогична правна квалификация съобразно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 вр. чл. 6 от Наредба № 23/08.02.2006 г. , заместникпредседателят на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, издал срещу „Л. Г. А.и“ ЕАД атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.

222, ал. 1, предл. 2-ро ЗППЦК и чл. 221, ал. 8, т. 1, предл. 1 ЗППЦК му наложил имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лв. Депозираното възражение преценил като неоснователно.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа приобщените по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свид. Р.А., и писмени - възражение срещу АУАН; пълномощно; разпечатка от регистъра, воден от КФН по партидата на „Л. Г. А.и“ ЕАД; искане № 4/01.11.2019 г.; разпечатки от деловодната система на КФН, удостоверяващи постъпването на информация от посредника; заповед № З-377/13.11.2019 г.; заповед № З304/05.09.2019 г.; справка към 28.02.2018 г. /Аналитична справка I/; справка към 30.04.2018 г. /Аналитична справка II/.

Съдът кредитира доказателствената съвкупност в цялост, намирайки гласните и писмени доказателства и доказателствени средства за обективни и допринасящи за изясняването на правнорелевантните факти.

Посредством показанията на свид. А. се установяват обстоятелствата по извършената проверка и направените фактически констатации. Депозираното от него е последователно и логично, и допринася за изясняване фактологията на проверката и съставянето на АУАН, като в пълна степен кореспондира със събраните по делото писмени доказателства, посредством които се изясняват релевантните обстоятелства.

Конкретно, представените на хартиен носител Аналитична справка I и Аналитична справка II потвърждават изнесените от свидетеля обстоятелства относно липсата на извършена оценка на 169 вида активи за месец февруари 2018 г. Обстоятелството, че посредникът не е извършил оценка на процесните 169 финансови инструмента, се извежда от нулевите стойности, фигуриращи в представената на 04.11.2019 г. в КФН справка, и от обективираното в писмо, постъпило в КФН с вх. № РГ-03-188-23/21.10.2019 г.

При съпоставка на данните в Аналитична справка I и данните в справката за клиентски активи на аналитично ниво към 30.04.2018 г. /Аналитична справка II/, се изяснява също, че по отношение на клиентските активи, за които в Аналитична справка I не е била извършвана оценка, впоследствие, в Аналитична справка II, посредникът е извършил оценка и за част от тези активи стойността била различна от „0,00“, като били приложени методи за оценка, различни от методите по чл. 4 от Наредба № 23.

Предвид еднопосочността на доказателствения материал, съдът прие съответните фактически положения за изяснени безспорно.

Материалната компетентност на актосъставителя следва съгласно длъжностното му качество и правомощията, предоставени му въз основа заповед № З-377/13.11.2019 г. и заповед № З-304/05.09.2019 г., а компетентността на наказващия орган произтича по силата на законовите му правомощия, съобразно чл. 222, ал. 1, предл. 2 ЗППЦК.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

3

Процесният АУАН и атакуваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57 ЗАНН, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34 ЗАНН . Налице е редовна процедура по съставянето и връчването им на представител на дружеството-жалбоподател.

Неоснователно е възражението в насока неспазване на срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН за съставяне на АУАН, тъй като, за да бъде установено нарушението, е следвало да бъдат разкрити съществените му белези, като релевантната за извършването на правилна преценка информация, е станала известна на свид. А. след постъпване в КФН на цялата относима документация. При това и доколкото в АУАН и НП е прието, че нарушението е извършено на 13.03.2018 г., а АУАН е съставен на 03.02.2020 г., двугодишният срок, приложим за нарушения по ЗППЦК и нормативните актове по прилагането му, какъвто е Наредба № 23/08.02.2006 г., е спазен.

АУАН е съставен и от компетентен орган, доколкото по силата на заповед № З377/13.11.2019 г. Р.А. е овластен да съставя актове за установяване на административни нарушения при констатирани нарушения на разпоредбите на ЗППЦК и нормативните актове по прилагането му. Обстоятелството, че заповедта не е била представена на инвестиционния посредник при извършване на проверката, е неотносимо, предвид липсата на законово задължение в съответната насока.

АУАН и наказателното постановление отговарят и на изискванията на чл. 42, т. 4 и чл.

57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН - съдържат конкретно описание на нарушението, мястото и времето на извършването му, и дадената правна квалификация. Обстоятелствата при извършването му са точно и ясно конкретизирани, за да може да се разбере в какво се изразява допуснатото административно нарушение. Налице е корелация между фактическото описание и правната квалификация, като доводите в обратна насока не могат да бъдат споделени.

С оглед горните съображения съдът прие, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са опорочили съставените АУАН и НП или да са нарушили правото на защита на дружеството-жалбоподател, с което да налагат отмяната на санкционния акт на формално основание.