Решение № 800 от 14.04.2022, Районен съд - Пловдив

Мотиви към Решение № 800 от 14.04.2022 г., постановено по НАХД № 8329/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив НО, Пети състав Пловдивска районна прокуратура е внесла с мотивирано постановление предложение Я.Г.Ш.. да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по реда на чл. 78а НК, за това, че на 22.12.2020 г. в гр. Пловдив по хулигански подбуди, е причинил на другиму И.Г.Ф., с ЕГН **********, лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, като му е причинил сътресение на мозъка и счупване на коронката на втори горен ляв зъб – престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 1 от НК.

В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение, като моли съдът да постанови решение, с което обвиняемият Ш. да бъде освободен от наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като му се наложи административно наказание „Глоба“ в размер над минимума.

Защитникът на обв. Ш. – адв. В. моли съдът да постанови оправдателен съдебен акт, като поддържа, че от събраните по делото доказателства не може да се направи категоричен извод, че подзащитният му е извършил деянието за което му е повдигнато обвинение. В тази връзка предлага самостоятелен прочит на събраните по делото доказателства, като счита, че същите не са еднопосочни и безпротиворечиви.

Обвиняемият в правото си на лична защита заявява, че поддържа казаното от защитника си. Не се признава за виновен. Изразява неразбиране за това защо се води дело срещу него именно с тази квалификация, а не за друго по – тежко престъпление.

С последната си дума сочи, че се счита за невинен и моли да бъде оправдан.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Обвиняемият Я.Г.Ш.. е роден на *** год. в гр. *** живущ в гр. *** бул.

„***, ***, български гражданин, със средно образование, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

Обв. Ш. работел като *** и управлявал таксиметров автомобил марка „Шкода Октавия“ с рег. № ***.

1

На 22.12.2020г. около 18.00 часа обв. Ш. паркирал таксиметровия автомобил на стоянка за таксита, намираща се срещу МБАЛ „Св.Мина“ гр.

Пловдив на ул. „Иван Вазов“ гр. Пловдив до № 86. Обвиняемият заел първото определено място за такси, а зад него бил паркирал колегата му - свид. Н.Т.Ч..

Свид.Ч. бил излязъл от автомобила си, за да пуши и обв. Ш. отишъл при него.

След като разговаряли известно време обв. Ш. се върнал в автомобила си, а свид. Ч. останал отвън.

В същото време около 18.20 часа на 22.12.2020 г., свид. И.Г.Ф. паркирал лекия си автомобил марка „Мерцедес ГЛК 220 ЦДИ“ с рег. № *** непосредствено пред автомобила на обв. Ш., на първото място след стоянката за таксита. Свид. Ф. страдал от захарен диабет и трябвало да посети клиничната лаборатория при МБАЛ „Св. Мина“, за да си вземе резултати от кръвни тестове. След като паркирал, свид. Ф. останал на шофьорското място и извадил телефона си, за да изпрати съобщение за паркиране в „Синя зона“.

Междувременно обаче обв. Ш. забелязал, че свид. Ф. е паркирал автомобила си твърде близо пред неговия, което го затруднявало да потегли. Обв. Ш. излязъл от таксиметровия автомобил и отишъл до предна лява врата на лек автомобил марка „Мерцедес ГЛК 220 ЦДИ“ с peг. № ***. Обвиняемият настоятелно почукал на стъклото, като бил застанал много близо до шофьорската врата. Свид. Ф. свалил стъклото на прозореца и обв. Ш. със заядлив тон му направил забележка, че е спрял твърде близо пред таксито.

Свид. Ф. започнал да обяснява, че е спрял в свободна зона, а не на стоянката за таксита и че обв. Ш. има достатъчно разстояние, за да излезе. Свид. Ф. също така споменал, че е лекар и след като вземе резултатите от болницата ще освободи мястото. Това разгневило обв. Ш., който започнал да псува свид.

Ф.. Обв. Ш. се пресегнал през отворения прозорец на автомобила, хванал с дясната си ръка свид. Ф. за ревера на якето му и с лявата си ръка му нанесъл няколко силни удара с юмрук в лявата част на лицето и главата на св. Ф..

Свидетелят не могъл да реагира, тъй като все още бил с поставен обезопасителен колан. Докато удрял свид. Ф., обв. Ш. заплашвал, че ще извади бухалка от автомобила си. Обв. Ш. нанесъл и един-два удара с дясната си ръка в областта на главата на свид. Ф., след което се обърнал, качил се в автомобила си и потеглил. Свидетелят почувствал силна болка в областта на лицето и замайване вследствие на ударите. Свид. Ф. се опитал да заснеме номера на таксиметровия автомобил, но не успял, тъй като номерът имал покритие, пречещо да бъде заснет. Свид. Ф. запомнил марката на автомобила, а именно „Шкода“, жълта на цвят, а за регистрационния номер запомнил отделни цифри, като се колебаел между *** и ***.

След като обвиняемият потеглил, свид. Ф. слязъл от автомобила си и се огледал за свидетели на случилото се. На отсрещния тротоар стоял мъж с униформа на охранителна фирма, а именно свид. Й.Л.Б.. Свид. Ф. отишъл при него и му показал, че му е счупен преден зъб. Свид. Ф. попитал свид. Б. дали е видял какво е станало и дали би свидетелствал. След като получил утвърдителни отговори свид. Ф. записал имената и телефонния номер на 2 свид. Б.. След това свид. Ф. сигнализирал за случилото се на тел.112. На място били изпратени екипи на спешна помощ и на 02 РУ при ОД на МВР Пловдив. След като бил прегледан от дежурен лекар, свид. Ф. бил транспортиран до УМБАЛ „Св.Георги“, където му били направени изследвания.

След проведени ОИМ бил установен таксиметров автомобил марка „Шкода“ с подобен регистрационен номер на цитираните от св.Ф. номера, а именно с рег.№ ***, който бил собственост на обв. Ш..

В хода на досъдебното производство били извършени две разпознавания на лице по снимка, при които свид. Ф. /Протокол от 07.05.2021г. л.61-63/ и свид.

Б. /Протокол от 11.05.2021 г. л.55-57/ разпознали обв. Ш..

По делото бил приобщен като веществено доказателство диск, съдържащ аудиозапис от проведения разговор с тел.112, на който бил извършен оглед на ВД.

Видно от заключението на изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза на свид. Ф. са били причинени: сътресение на мозъка, счупване на коронката на втори горен ляв зъб, контузия на главата с контузия на лицето, кръвонасядане по лицето, травматичен оток по лицето, охлузвания по лицето.

Установените травматични увреждания са причинени от действие на твърд, тъп предмет, какъвто предмет по своята характеристика може да бъде човешката ръка свита в юмрук, и е възможно тези увреждания да са причинени при нанесен побой на постр. Ф. на инкриминираната дата 22.12.2020 г. с нанесени удари с юмрук в засегнатите от травми области.

Счупването на коронката на втори горен ляв зъб, както и сътресението на мозъка, поотделно и по съвкупност реализират медико-биологичния признак разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

Контузия на главата и контузията на лицето с кръвонасядане по лицето, травматичен оток по лицето и охлузване по лицето са довели до болка или страдание, без разстройство на здравето.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на съдебното следствие, както и от приобщените такива по реда на чл. 378, ал. 2 вр. чл. 283 НПК.

На първо място, съдът кредитира изцяло изготвената от д – р И.Ц.

Съдебномедицинска експертиза № 168/ 2021 г. по писмени данни. По мнение на настоящата съдебна инстанция, изготвената експертиза отговаря в пълнота на поставените задачи, като не са налице съмнения за нейната обоснованост.

Възраженията на защитата в обратна насока, релевирани в хода на съдебното следствие са изцяло несподелими от настоящия съдебен състав. Отделно от това за съда не съществува съмнение, че експертизата е изготвена 3 добросъвестно от лице, притежаващо нужните познания в съответната област на науката, което е анализирало в пълнота наличната по делото медицинска документация и е дало обосновано и правилно заключение въз основа на нея.

В съдебно заседание вещото лице успешно защити заключението си, като отговори последователно и без колебания на плеядата въпроси от страна на защитата, като необосновани останаха доводите на защитата, че експертизата е изготвена, като вещото лице е стъпило преимуществено на отбелязването извършено от д- р Ж. без да взема предвид останалите медицински документи. Това не е вярно. Видно от съдържанието на експертизата преди да формулира заключението си, вещото лице пунктуално и изрично е посочило всички медицински документи изготвени в деня на инкриминираното деяние, като правилно и обосновано е дало заключение за вида и естеството на констатираните телесни увреди. Неоснователни са и възраженията на защитата за допуснат порок в дейността на вещото лице, доколкото същото не било посочило източниците въз основа на които стъпва експертизата, както и медицинска литература. Последното не е вменено в задълженията на вещото лице по изготвянето на експертизата. Процесуалният закон е категоричен в разбирането си, че за вещо лице се назначава такова, което притежава нужните знания и умения от съответната област на науката и техниката, поради което и не е необходимо същото да посочва научна литература, която евентуално ползва в хода на изготвената от него експертиза. По всички изложени съображения съдът намира, че заключението на вещото лице Ц. следва да се кредитира изцяло поради което и съдът базира фактическите си изводи и въз основа на него.

Като съответни на заключението на изготвената СМЕ, както и на кредитираните от съда свидетелски показания, съдът кредитира изцяло и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, сред които протокол за разпознаване на лица и предмети от 11.05.2021 г. /л. 55 – 57 от ДП/, протокол за разпознаване на лица и предмети от 07.05.2021 г. /л. 61 – 63 от ДП/, Съдебномедицинско удостоверение № 1257/ 2020 г., Лист за преглед на пациент № 094579 /л. 76 от ДП/, Лист за консултация № 72720 /л.

77/, Допълнителен лист към лист за преглед на пациент № 094579 /л. 78 от ДП/, фиш за спешна медицинска помощ № 75427/ 22.12.2020 г. /л. 79 и л.

161/, Декларация от 22.12.2020 г. /л. 80 от ДП/, извлечение от Амбулаторен дневник от № 27366 до № 27871, започнат на 15.12.2020 г. завършен на 22.12.2020 г. /л. 81 - 83/, справка за съдимост, характеристична справка, справка актуално състояние за действащи трудови договори /л. 100 от ДП/, писмо от ДНС 112 /л. 87 от ДП/, справка за получен сигнал на ЕЕН 112, протокол за оглед на веществени доказателства от 19.05.2021 г. / л. 89 – 91 от ДП/, справки от централна база данни КАТ /л. 101 - 102 от ДП/.

Съдът кредитира описаните по - горе доказателствени източници, тъй като същите са изготвени и изхождат от органи, притежаващи надлежна легитимация за тяхното съставяне и издаване, в изпълнение на законовите разпоредби регламентиращи обществените отношения, включени в предмета 4 на разглеждане по настоящето дело.

От приетото по делото актуално свидетелство за съдимост на обвиняемия съдът извлече информация относно липсата на предходни негови осъждания, а за формиране на изводите си досежно личностните характеристики на обвиняемия съдът взе предвид и приетата по делото характеристична справка.

От приложената по делото медицинска документация, подробно анализирана от вещото лице изготвило СМЕ се установяват нанесените телесни увреди на свид. Ф., включително контузия на лицето. Последното, противно на възраженията на защитата е изрично констатирано от д – р Д., която го е и отразила лист за консултация № 72720 от 22.12.2020 г.

На следващо място, съдът кредитира изцяло показанията на свид. И.Г.Ф., дадени на досъдебното производство и преценени в настоящото на основание чл. 378, ал. 2 от НПК, обективирани в протоколи за разпит на свидетел от 07.05.2021 г., 14.10.2021 г., 09.11.2021 г., както и в протоколи за очна ставка от 14.10.2021 г. и 20.10.2021 г.

От показанията на посочения свидетел по еднозначен и категоричен начин се установява авторството на инкриминираното деяние, както и осъществяването на същото от обективна и субективна страна по начина подробно описан в установената по делото фактическа обстановка.