Решение № 17 от 18.03.2024, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Асеновград, 18.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20235310200725 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдебното производство е образувано по жалба подадена на 16.12.2022г. от адв.

Т. Ц. от САК, повереник на Х.Л. Ф. Е. В., с ЕГН **********, против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3647235 издаден от ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на Х.Л. Ф. Е. В., с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на фирма *** с адрес с.Радиново, ж.к.„Терес“ 210, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лв.

Настоящето разглеждане на делото е второ по ред. Във връзка с подадената жалба от страна на адв. Т. Ц. от САК, като повереник на Х.Л. Ф. Е. В., първоначално е било образувано НАХД №444/2023г. по описа на ПРС. Съдебното производство по същото е било прекратено с протоколно определение №483/23.01.2023г. като делото е било изпратено по подсъдност на РС Асеновград. По така постъпилите материали, на 01.02.2023г. е било образувано НАХД № 98/2023г. по описа на РС Асеновград, на ІVти н.с. Същото е приключило с Решение №75/17.05.2023г., с което обжалвания Електронен фиш е бил отменен. Цитираното решение е било обжалваното от представителя на АНО, във връзка с което е било образувано КНАХД №1763/2023г. по описа на Административен Съд Пловдив. С решение №2110/20.11.2023г. на касационната инстанция, постановеното решение на АРС е било обезсилено и делото е било върнато за ново разглеждане от друг състав .

1

При новото разглеждане на делото от настоящия състав, жалбоподателят Х.Л. Ф.

Е. В. не се явява лично в съдебно заседание. Чрез отразеното в първоначално подадената жалба, се излагат оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания Електронен фиш и се моли за неговата отмяна поради допуснати съществени нарушения свързани с неговото издаване. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

В хода на съдебното производство пред настоящата инстанция не се явява и адв.

Т. Ц. от САК. От съдържанието на постъпилата допълнително молба, се установява, че повереника подържа изцяло подадената жалба. Претендира за присъждане на направените по делото разноски за всички инстанции, съгласно представения списък.

Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Според представеното писмено първоначално становище, обжалвания фиш е правилен и законосъобразен и като такъв следва да се потвърди.Претендират за заплащане на юрисконсултско възнаграждение или алтернативно, при уважаване на подадената жалба, да се намали присъденото адвокатско възнаграждение до минимално предвиденото от закона.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Атакуваният Електронен фиш бил издаден срещу Х.Л. Ф. Е. В., , в качеството му на законен представител на фирма ***,за това, че на 21.03.2020г. в 09.58 часа, на главен път ІІ-86,в зоната на км. 23+550, в посока на движение на контролираните МПС от юг към север, при максимално разрешена в извън населеното място скорост от 90 км/ч и отчетен/приспаднат толеранс на измерената скорост от минус 3 % в полза на водача, при движение с МПС товарен автомобил „Фолксваген Пасат“, с ДК№ РВ0283КС, е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М № 566 / с установена скорост от 113 км/ч. и превишаване на разрешената скорост с 23 км/ч./. Същото е било квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Като законен представител на *** АД, което се явява собственик на чието име е бил регистриран автомобила, жалбоподателят бил установен и на същият била наложена глоба в размер на 100.00лв. Съставения фиш е бил връчен на нарушителя на 05.12.2022г. / справка към адм.нак. преписка по НАХД №444/2023г. / Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена въз основа на събраните и приобщени в хода на производството гласни доказателства- от разпита на св. К. И. С., както и от писмените и веществени такива: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, Техническо описание и инструкция за експлоатация на автоматизирано техническо средство TFR1-М, снимков материал, протоколи за проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1-М“, Писмо от 2

Председателя на ДАМНТ и приложени към него писмени доказателства.

Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за неоснователна.

Безспорно по делото се установи това, че свидетелят К. И. С. работи като полицейски служител в РУ Асеновград, на длъжност мл. автоконтрольор. Безспорно по делото се установи и това, че на 21.03.2020г.св. С. е бил на работа дневна смяна и около 08.30 часа се намирал на главен път ІІ-86 в зоната на км.23+550.От извършената служебна справка в сайта на https://www.google.com/maps, се установява, че мястото за което говори в показанията си св. С., се намира извън Асеновград и се пада срещу бензиностанция „Газпром“ и на около 700 метра преди кръгово кръстовище за кв.“Долни воден“ по пътя от гр. Асеновград за гр. Пловдив. В този смисъл, отразеното в обжалвания ЕФ в пълна степен съответства на показанията на св. С.. От справката се установява, че в дясното платно за движение на пътя, съвпадащо с посоката за движение от гр. Асеновград към гр. Пловдив, не са били поставени други пътни знаци.

Доколкото мястото на разположение на АТСС е път извън населеното място, то за същия път важи общото ограничение за скорост, което е до 90 км.ч. До посоченото мястото св.С. се придвижил със служебен автомобил с ДК№ РВ 7519 ВК, който в последствие бил позициониран в пътно уширение, ориентиран с предна си част, съвпадаща с посоката на отдалечаващите се в направлението юг- север автомобила, или тези в посока от гр. Асеновград към гр. Пловдив превозни средства. В предната част на купето на автомобила било монтирано АТСС TFR1-М № 566, което при включен режим е контролирало движещите се в посока от юг на север МПС-та. В 09.58 часа намиращо се в работен режим техническото средство, се активирало, като с него било заснет клип № 5787 /протокол към адм.нак. преписка / с движещо се МПСавтомобил с ДК№ РВ0283КС, който преминал със скорост от 116 км/ч, при разрешена скорост до 90 км/ч. Констатациите на св. С. във връзка с работата му с АТСС TFR1-М № 566, били отразени в съставения от него, с дата от 21.03.2020г. протокол, като заснетите на този ден с устройството клипове били свалени и запазени за понататъшна обработка и анализ. На по-късен етап, информацията от работата на АТСС о т 21.03.2020г. била обработена, като се е установило, че заснетия в 09.58 часа видеоклип № 5787, съдържа запис на движещ се автомобил „Фолксваген Пасат“, с ДК№ РВ0283КС собственост на *** АД. Именно превишението на скоростта от 23 км.ч., след приспадане на толеранс от 3 км.ч, станало причина за издаване на обжалвания Електронен фиш. Същия бил връчен на Х.Л. Ф. Е. В., в качеството му на законен представител на ***АД, като собственик на въпросното МПС.

При анализа на обстоятелствата по делото не се констатират допуснати процесуални нарушения включително и на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, които да доведат до отмяна на обжалвания фиш. Съгласно текста на чл. 189, ал.4 от ЗДвП то „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или 3 система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава Електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая обжалвания ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, представляващия дружеството, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното є заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Направените възражения относно допуснати процесуални нарушения свързани с издаването на ел. фиш се явяват неоснователни.

При анализа на събраните по делото доказателства, не се установяват и допуснати от контролния орган нарушения при работата му с АТСС, които също да водят до изводи относно отмяна на обжалвания фиш. Безспорно по делото се установи, че използваното АТСС е било закрепено в купето на служебния автомобил с ДК№ РВ 7519 ВК.

Съгласно дадената легална дефиниция в т.65 от §6 от ДР към ЗДвП, използваното АТСС е било мобилно такова, тъй като е било „прикрепено към превозно средство и временно разположено на участък от пътя, установяващ нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.” Представеният по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система съдържа нормативно изискуемите реквизити и представлява доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, режима на измерване, посоката за задействане и други обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения Електронен фиш. В протокола е отразен както режим на измерване, така и посока за задействане - в случая “О”, което означава отдалечаващи превозни средства. Горното означава, че спрямо полицейския автомобил, който се е намирал с предна част спрямо отдалечаващите се и движещи се в посока от юг не север автомобили. Такъв е бил е преминалия посока от гр. Асеновград към гр. Пловдив заснет отдалечаващ се автомобил-„Фолксваген Пасат“ с ДК№ РВ0283КС. Това именно обстоятелство се установява и приложения към адм. нак. Преписка снимков материал.

В приложения към преписката Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или системи по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 21.03.2020г. са отразени номер на първо статично изображение-5759 и номер на последно статично изображение-5787. От същия протокол се установява, че за времето от 8.30 часа до 10.00 часа на 21.03.2020г.,т.е. по време на наряда на полицейския служител, с това АТСС се били направени общо 29 клипа, като клипа заснет в 09.58 часа, с номер 5787 въз основа на който е издаден оспорвания фиш е бил между тях. В протокола освен 4 другите обстоятелства са отразени и мястото където е било използвано техническото средство и посоката на движение на автомобилите.Направените възражения от страна повереника на жалбоподателя и тези отразени в жалбата се явяват неоснователни и следва да се оставят без уважение.

Съдът, извършвайки преценка на събраните по делото, както и на доводите и възраженията на страната счита, че обжалвания ЕФ е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за нарушение, установено със система от одобрен тип и технически годна за експлоатация. Същият има нормативно предвиденото съдържание по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като възпроизвежда данните от видеоклип /снимка/, създадена автоматично от използваното техническо средство.

В действителност от приложените към адм. наказателната преписка черно бели снимки са установява, че същите представляват разпечатки на клип с № 5787 и съдържат изображения на автомобил марка „Фолксваген Пасат“, с ДК№ РВ0283КС.

Доколкото именно този клип е отбелязан в дневника към протокола за използване на АТСС от 21.03.2020г. съставен от св.С. във връзка с неговата работа, именно на тази дата, то е налице една непрекъсната връзка от доказателства, от които единствения възможен извод, е че регистрационния номер на МПС, които тези доказателства възпроизвеждат, принадлежи на автомобил, който е бил заснет с превишена скорост с посоченото в протокола АТСС. Собствеността на този автомобил се установява от приложената към адм. наказателната преписка справка от ПП и КАТ при ОД на МВР Пловдив.