Определение № 143 от 12.01.2025, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 143 гр. Перник, 12.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело № 20241720102164 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по подадена молба с вх. № 27328/04.12.2024 г. от Е. Т. Е. за изменение в частта за разноските на постановеното по делото решение № 1047/01.12.2024 г.

В депозираната молба по реда чл. 248 ГПК се поддържа, че неправилно съдът е определил размера на дължимите разноски по делото. Изложени са подробни доводи, че присъденото в полза на адв. А. З. Д. адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца по първоначалния иск и ответник по насрещния иск е в занижен размер, както и че размера на присъденото в полза на насрещната страна адвокатско възнаграждение е завишен. Цитирана е съдебна практика, която страната счита за относима. Съобразно изложеното е направено искане по реда на чл. 248 ГПК да бъде изменено постановеното решение в частта за разноските, като „Вива Кредит“ АД да бъде осъдено да плати на адв. А.

Д. адвокатско възнаграждение в пълния претендиран размер от 575,70 лв. с ДДС, както и да бъде намален размера на присъденото в полза на „Вива Кредит“ АД адвокатско възнаграждение.

В указания законоустановен срок по реда на чл. 248, ал. 2 ГПК не е депозирано становище от насрещната страна - „Вива Кредит“ АД.

Съдът, като се запозна с доводите на страните и материалите по делото, съдът НАМИРА СЛЕДНОТО:

Молбата е подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Съдът намира, че списък с разноски за Е. Т. е инкорпориран в депозираната от него искова молба /л. 11/. Разгледана по същество молбата е частично основателна, като съображенията за това са следните:

Искането за изменение на решението в частта за разноските, в която съдът се е произнесъл относно дължимостта и размера на адвокатското възнаграждение в полза на адв.

А. Д.-САК, е неоснователна. При определяне на размера на същото настоящият съдебен състав съобрази ниската правната и фактическа сложност на делото, обема на извършена дейност по него от адв. Д., както и актуалната практика на Съда на Европейския съюз, обективирана в Решение от 25 януари 2024 г по дело С-438/2022 г. по преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд, както и практиката на националния съд, обективирана в определение № 50015/16.02.2024 г по т. д. № 1908/2022 г на ВКС, първо т. о. и определение №343/15.02.2024 г по т. д. № 1990/2023 г по описа на ВКС второ т. о, 1 включително и актуалната съдебна практика на ОС-Перник – определение № 789/04.11.2024 г. по ч.гр.д. № 578/2024 г., съгласно която посочените в Наредба № 1/2004 г. минимални размери на адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при определяне на възнагражденията, но без да са обвързващи за съда. С оглед спецификите на конкретния казус, следва да се приеме, че определеният с решението размер на дължимия адвокатски хонорар на адв. Д. в размер на 480 лв. с ДДС е справедлив и съответен на обема на извършената от него дейност. Предвид изложеното, депозираната молба по реда на чл.

248 ГПК, следва да бъде оставена без уважение в частта във връзка с него.

С оглед същите критерии – правна и фактическа сложност на делото, обема на извършените процесуални действия от адв. Антоанета Николовска и цената на предявените искове, настоящият съдебен състав намира, че възражението Е. Е. /л. 77-гръб/ за прекомерност на претендирания от „Вива Кредит” АД адвокатски хонорар е основателно и размера на същия следва да бъде намален до сумата от 400 лв. С оглед уважения размер на претендираното вземане от Е. Е., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, в негова тежест следва да бъде възложено да плати на „Вива Кредит“ АД, адвокатско възнаграждение в размер на 347,63 лв. При съобразяване с посочения размер на дължимо адвокатско възнаграждение и при отчитане на размера на разноските за държавна такса, съразмерно с уважената част от насрещните искове, Е. Е. следва да бъде осъден да плати на „Вива Кредит“ АД разноски в размер на общо 345,57 лв. и постановеното първоинстанционно решение следва да бъде изменено в тази насока.

Така мотивиран и на основание чл. 248 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение № 1047/01.12.2024 г., постановено по гр. д. № 20241720102164 по описа за 2024 година по описа на Районен съд-Перник в частта за присъдените разноски, като НАМАЛЯВА размера на дължимите от Е. Т. Е., ЕГН **********, с адрес: град ****, на „Вива Кредит” АД, ЕИК 207343548, със седалище в град София и адрес на управление: ж.к. „Люлин” 7, ул. „Джавахарлал Неру” № 28, бл. Силвър център, разноски от 638,73 лв. на 345,57 лв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната молба по чл. 248 ГПК с вх. № 27328/04.12.2024 г. в останалата част, в която е обективирано искане да бъде изменено постановеното по делото решение № 1047/01.12.2024 г. в частта за разноските, като бъде увеличен размер на присъденото в полза на адв.А. Д. – САК адвокатско възнаграждение до сума в размер на 575,70 лв. с ДДС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Да се изпрати препис от същото на известните им по делото съдебни адреси.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

2