Решение № 133 от 23.06.2023, Административен съд - Кюстендил

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 133 от 23.06.2023 г., гр. Кюстендил

В И М

Е Т О НА Н А Р О Д А

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ:ИВАН

ДЕМИРЕВСКИ

С участието на секретаря Ирена

Симеонова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 31 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 27 ал. 1 от Закона за управление на средства от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Делото е образувано по жалба от В.Й.С., с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Решение за отказ № ОЗ-100-РД/6/16.01.2023 г., издадено от Директора на ОД на ДФЗ - Кюстендил, с което е отхвърлено изцяло проектно предложение с наименование „Стартова помощ за развитието на малкото земеделско стопанство на В.С.“с рег. № BG06RDNP001-6.012-0359 в ИСУН по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за подбор на проекти BG06RDNP001-6.012 по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., в размер на 29 937 лв. В жалбата се твърди, че решението е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по ненадлежно събрани писмени документи за несъответствие с критерия по т. 22.2 от „Методика за оценка на проекти предложения“. По изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на решението се иска неговата отмяна. Претендират се и разноски по делото.

Изложените в жалбата съображения се поддържат в съдебното заседание по делото от процесуалния представител по пълномощие на жалбоподателя адвокат Д. З..

Ответникът – Директор на ОД на

ДФЗ - Кюстендил, чрез процесуалния си представител по пълномощие юрисконсулт Д.

Г. изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед

№ ОЗ-РД/1759/21.06.2021 г., допълнена със Заповед № ОЗ-РД/1759/25.11.2022 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ София е делегирано на директорите на Областните дирекции на Държавен фонд „Земеделие“ правомощие по отношение на бенефициенти по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ и подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 -2020, одобрени за подпомагане въз основа на подадени формуляри за кандидатстване по реда на чл. 9б т. 2 от ЗПЗП чрез Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕСИФ /ИСУН/ по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/.

Със Заповед № РД 09-1159/30.11.2021 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” е утвърден пакет документи за провеждане на процедурата за подбор на проекти ВG06RDNР001-6.012 по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от ПРСР 2014 - 2020. Проектното предложение е преминало успешно оценка на административното съответствие и допустимостта и е включено в Списъка на проектни предложения, които преминават на етап „Техническа и финансова оценка“ /ТФО/.

Проектните предложения се извършват по критерии за подбор, разписани в раздел 22 „Критерии и методика за оценка на проектните предложения“ и раздел 27 „Допълнителна информация“ и разяснения към Условията за кандидатстване.

Съгласно бизнес плана, кандидатът отглежда 10 279 дка сливи. По проектното предложение са заявени общо 19.38 точки.

Със Заповед

№ ОЗ-РД/880/16.03.2022 г., ИД на ДФ „Земеделие“ е определил състава на Оценителната комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни предложения в рамките на втори краен срок за кандидатстване по процесната процедура, като е посочил поименно председателя (без право на глас), секретарите (без право на глас), членовете и резервните членове, и е указал техните права и задължения.

В.Й.С. е подал проектно предложение с рег. № BG06RDNP001-6.012, попълнено съгласно указания в съобщението формуляр за кандидатстване и изпратено по електронен път. Към попълнения формуляр за участие са изпратени и прикачени електронно подписани документи, съставляващи приложения към проектното предложение. Последното е допуснато до техническа и финансова оценка и е оценено от двама членове на оценителната комисия с право на глас – Д. Ю. Б. и И. Д. Ю. (независимо една от друга), в съответствие с посочените по – горе критерии, като проектното предложение е получило общо 19.38 точки. Кандидатът не отговаря на изискванията на т. 4 от раздел 22.2. „Методика за оценка на проектни предложения“, а именно „Проектни предложения, представени от кандидати регистрирани като земеделски стопани от най – малко 36 месеца, преди датата на подаване на проектното предложение /критерий за оценка 2.2/ са такива, които са регистрирани като земеделски стопани по реда на Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани без прекъсване най – малко 36 месеца, преди датата на подаване на проектното предложение. Кандидатът е регистриран за първи път по реда на Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани на 27.12.2016 г., като има прекъсване на регистрацията за 2018 г. Последваща такава е извършена на 26.02.2019 г. Към датата на подаване на проектното предложение – 11.02.2022 г. има регистрация като земеделски стопанин без прекъсване от 2 години 11 месеца и 16 дни, поради което при извършване на техническа и финансова оценка на кандидата не са присъдени 5 точки по критерий 2.2 „Проектни предложения от кандидати регистрирани като земеделски стопани от най – малко 36 месеца, преди датата на подаване на проектно предложение“, в следствие на което проектното предложение на В.Й.С. получава 14.38 точки.

С оглед обстоятелството, че в Условията за кандидатстване / т. 1 от раздел 22.2 „Методика за оценка на проектни предложения“, е регламентиран минимален праг за преминаване 15 точки, проектното предложение на В.С. е отхвърлено.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е срещу индивидуален административен акт, от надлежен правен субект с право на обжалване по смисъла на чл. 147 ал. 1 от АПК, пред компетентния за разглеждането ѝ съд, в преклузивния срок по чл. 149 ал. 1 от АПК. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 168 от АПК, същата е неоснователна по следните съображения:

Оспореното решение е издадено от компетентен орган. В разпоредбата на чл. 9 ал. 5 от ЗУСЕФСУ (в относимата към момента на постановяване на оспорения акт редакция) е указано, че управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции.

Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице.

Съгласно чл. 44 от

Устройствения правилник на Държавен фонд

„Земеделие“, чл. 20, чл. 20а ал. 1, 2, 3, 4, 5 и 6, чл. 12 ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители, изпълнителният директор на фонда организира дейността по прилагането на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ и подмярка 6.3 ”Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от ПРСР 2014 – 2020 г. по отношение бенефициенти, подали проектни предложения за кандидатстване по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014 -2020 и подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014 – 2020, мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери“, Наредба № 4 от 08.08.2017 г. за прилагане на мярка 14 „Хуманно отношение към животните“, същият е делегирал на директорите на Областни дирекции на ДФ „Земеделие“, подробно изброени правомощия във Заповед № ОЗ – РД/1759/21.06.2021 г., допълнена със Заповед № ОЗ – РД/1759/2/25.11.2022 г., поради което обжалваното решение е постановено от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия. Решението е издадено в изискуемата по чл. 59 ал. 2 от АПК във вр. с чл. 38 т. 1 от ЗУСЕФСУ писмена форма и съдържа необходимите реквизити, включително тези по чл. 59 ал. 2 т. 4 от АПК – посочени са фактическите и правните основания за издаването му. Съдът не констатира допуснати от административния орган съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на решението.

За проектните предложения, които са отхвърлени

(както е в настоящия случай), одобряването на доклада и на приложения към него списък по чл. 35 т. 3 от ЗУСЕФСУ поражда задължението на ръководителя на управляващия орган да издаде мотивирано решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна помощ – чл. 38 т. 1 от ЗУСЕСИФ. Това означава, че за тези проектни предложения актът на ръководителя на управляващия орган по чл. 36 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕСИФ сам по себе си не засяга субективни права – законодателят изисква издаването на нов нарочен акт, който засяга законни интереси на кандидата, представил отхвърленото проектно предложение. Именно този втори акт – актът по чл. 38 т. 1 от ЗУСУСЕИФ, по силата на изричната разпоредба на чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕСИФ подлежи на съдебен контрол, чрез което се гарантира правото на кандидата на съдебна защита, предвидено в чл. 74 (3) от Регламент № 1303/2013 (вж. в т. см. Определение № 11847/09.10.2017 г. на ВАС по адм. д.

№ 10020/2017 г., VII о.).

Оценяването на проектните предложения чрез подбор се извършва в специално административно производство, при строго регламентирана процедура, разписана раздел втори на глава трета от ЗУСЕФСУ. С оглед равнопоставеността на кандидатите, проектните предложения се оценяват съобразно единни одобрени условия за кандидатстване и приети критерии и методология за оценка – чл. 26 ал. 1 и ал.

4 от ЗУСЕФСУ и Постановление № 162 на Министерския съвет от 05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г. (ПМС № 162/2016 г.). Основните изисквания за провеждане на процедурата чрез подбор са регламентирани в чл. 29

– 38 от ЗУСЕФСУ.

Компетентен да определи на кои проектни предложения следва да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ, както бе посочено по-горе, е ръководителят на управляващия орган– чл. 36 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕСИФ, съответно чл. 37 ал. 3 и чл. 38 т. 1 от

ЗУСЕФСУ, но с цел компетентна оценка на предложенията законодателят е възложил оценъчната дейност на нарочна комисия – чл. 33 ал. 1 от

ЗУСЕФСУ. Комисията по чл. 33 ал. 1 от

ЗУСЕФСУ, т. нар. оценителна комисия, не е самостоятелен административен орган с властнически правомощия. Тя е помощен орган на ръководителя на управляващия орган. Има установени в закона правомощия – да оцени и да класира проектните предложения, но не е овластена да издава завършени юридически актове. Нейният структурен състав, изисквания към участващите лица, както и правилата на нейната работа се определят с акта по чл. 28 ал. 1 т. 1 от ЗУСЕФУС – в настоящия случай

ПМС № 162/2016 г. Следователно комисията по чл. 33 ал. 1 от

ЗУСЕСИФ е законово установен помощен орган на ръководителя на управляващия орган, чиято дейност е нормативно регламентирана, и която е част от процедурата по подбор. По силата на изрична правна норма – чл. 35 от ЗУСЕФСУ, комисията изготвя и нарочен акт – оценителен доклад, който заедно с резултатите от оценката става мотив на акта на ръководителя на управляващия орган по чл. 36 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 35 от ЗУСЕФСУ, съответно чл. 37 ал. 3 и чл. 38 т. 1 от ЗУСЕФСУ. Този характер на комисията