Определение № 2475 от 18.06.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2475 гр. Варна, 18.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20223100102548 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на чл. 22 ГПК.

Постъпила е молба от И. Т., действаща, чрез процесуалния си представител адв. Б. Б. за отвод на съдията - докладчик, разглеждащ гр.д. № 2548/2022г. по описа на Окръжен съд Варна.

В молбата се твърди, че съдът безкритично е възприел становището на д-р М. по повод молба за отвод на вещите лица по допуснатата тройна съдебно - медицинска експертиза, а при произнасянето по молба по чл. 83, ал. 2 ГПК, подадена от ответника В. Г., съдът не е взел предвид “твърденията за наличие на представена декларация с невярно съдържание.” За да се произнесе по молбата за отвод, съдът съобрази следното:

Всички основания за отвод се основават на фактически основания, които пораждат основателно съмнение в безпристрастието на съдията, но само по себе си твърдение на страна, че съдът не е безпристрастен, включително и позоваване на някое от изброените обстоятелства по чл. 22, т. 1 – 6 ГПК, щом не отговаря на обективната действителност не може да послужи като основание за отвод.

Правната възможност да се иска отвод на съдия е недопустимо да се използва от страните за постигане на някоя от целите – протакане на делото, избор на съдия или съдебен район, натиск върху съда и пр. Компетентните органи са задължени да организират производството така, че то да отговаря на изискването за разглеждане на делото в разумен срок, включително когато страна не проявява необходимата процесуална дисциплина или дори шиканира и се опитва да попречи на развитието на производството.

В конкретния случай, неудовлетворителното произнасяне по молби за отвод на вещи лица, не сочи нито предубеденост, нито пристрастност на съдията – докладчик, поради което те не следва да служат като основание за отвод.

При произнасянето си по молба по чл. 83, ал. 2 ГПК, съдът е съобразил представената от 1 молителя В. Г. декларация и не е взел предвид становището на другата страна И. Т., защото законът не изисква това.

В случая, съдът е спазил изискванията на ГПК при произнасянето по молбата за освобождаване от заплащане на депозит по допуснатата тройна СМЕ. В тази връзка произнасянето на съда по тази молба не поражда съмнение в безпристрастността на съда.

Предвид изложеното, молбата за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. Т., действаща, чрез процесуалния си представител адв. Б. Б. за отвод на съдията - докладчик, разглеждащ гр.д. № 2548/2022г. по описа на Окръжен съд - Варна, на осн. чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2