Протокол № 699 от 11.05.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 699 гр. Пазарджик, 05.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20215220103537 по описа за 2021 година.

На именното поВ.ване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата С.Т. не се явява. За нея се явява адв. С.К. с пълномощно към исковата молба.

За ответника „***“ ЕООД се явява адв. С. с пълномощно към исковата молба.

За ответника ** не се явява представител. Същият е редовно и своевременно призован, като призовката е връчена чрез системата за сигурно електронно връчване на 31.03.2022 г., в срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК.

Третото лице помагач ** ЕАД се представлява от мл. Адв. Е.К., надлежно преупълномощена от адв. М., която е представила пълномощно по делото.

Не се явява вещото лице инж. В.Ф., нередовно призован. В изпратената до него призовка е върната в цялост с отбелязване, че отказва да я получи, тъй като за периода от 07.04.2022 г. до 07.05.2022 г. ще бъде извън страната. От същия не е постъпило заключение.

АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: - Няма пречка, моля да дадете ход на делото.

МЛ. АДВ. К.: - Моля да дадете ход на делото.

Съдът като съобрази, че страните са редовно и своевременно призовани, и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Заседанието е първо, поради което и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. К.: - Уважаеми господин съдия, поддържам в цялост исковата молба, ведно с направените в нея доказателствени искания, както и исканията направени в последваща молба по повод изготвения проекто-доклад. Досежно представените с отговора на искова молба доказателства от страна на В.

ЕООД, моля да задължите ответника да представи извлечение дневник за аварии за периода от 31 март, доколкото такъв е представен за периода от 24.02, което е извън процесния период. По отношение на възраженията относно наличието на претърпени неимуществени вреди, поддържано последователно и от ответника В. ЕООД и третото лице, моля уважаемият съд да допусне съдебно-психологическа експертиза, като вещото лице след прилагане на подходящи изследователски методики да даде заключение, установява ли се инцидентът на 21.03.2021 г. да се явява стресогенен фактор за ищцата С.Т., и в случай че да, как се е отразил на психическото й и емоционалното й състояние?

По отношение на доказателствените искания на третото лице, относно представяне на здравен картон, изискване на информация от личен лекар и по повод направено от моя страна доказателствено искане за назначаване на СМЕ, моля да оставите без уважение така направените доказателствени искания, които се явяват не необходими, още повече с оглед искането за СМЕ, чието заключение може да се установи дали причинените увреждания са последица от претърпения инцидент на процесната дата. Нямам възражения срещу проекто-доклада. Няма да правим уточнения и допълнения към фактите, фактическата обстановка и към настоящия момент е такава, както сме я изложили в исковата молба.

АДВ. С.: – Уважаеми господин председател, аз оспорвам изцяло исковата претенция. Поддържам предявения обратен иск от наша страна.

Нямам възражения по доклада. По отношение на направените доказателствени искания от наша страна, на първо място уточнявам, че поддържаме искането за разпит на двама свидетели за установяване обстоятелствата относно състоянието на пътя преди и след инцидента, това от 2 една страна, и от друга страна, вторият свидетел е съседът на улицата на която е настъпило ПТП-то, която е пряк очевидец на ПТП-то, участвала е в самата административно-наказателна преписка, и е разпитана в производството по наказателното постановление. Тя има преки възприятия за това как е станало ПТП и всички факти около неговото настъпване, така, че ние поддържаме искането за разпита на тези свидетели. Пояснявам кои са: Й Р С, който е техническият ръководител от страна на В. на въпросния обект и отговаря за аварийните дейности в дружеството, свидетелката съсед на мястото на инцидента е С С Н. Ще моля да ги допуснете при режим на довеждане за следващото съдебно заседание, като ще молим заедно с разпита на свидетелите на ищеца да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.

Поддържаме искането за СТЕ така, както сте я допуснали. Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви експертизата. Не оспорваме всички направени доказателствени искания от третото лице помагач. Считаме, същите за основателни, допустими и такива, които ще послужат за изясняване на фактите по делото. По отношение на искането за представянето на дневник за аварийни дейности за периода, който обхваща датата на настъпилото ПТП принципно възразяваме, затова, защото нашите твърдения са, че аварията е възникнала много по-рано, затова и аварийният дневник е за периода, който обхваща именно авариите, които са били извършени за съответния период, макар, че ако съдът прецени ще представим дневника и за периода, който включва един ден по-късно от датата на настъпване на ПТП.

Аварийни дейности са извършвани малко по-рано, тези аварийни дейности за които твърдим, че са провеждани в този участък, други такива не са извършвани други - тоест не възразяваме по уважаване на това искане за представяне на дневник за периода, който е и след ПТП-то, говорим за дневника за А. По отношение на искането за СМЕ, възразяваме по допускане на това искане. В исковата молба не са представени никакви писмени доказателства от които може да се направи някаква индиция за настъпилия стрес и емоционален дискомфорт на ищцата. В този смисъл считаме, че с тази експертиза няма как да се установят и докажат твърдените и претърпени болки и страдания и стрес на ищцата, имам предвид психологическата експертиза, така, че възразявам по нейното искане.

МЛ. АДВ. К.: - Уважаеми господин съдия, аз изцяло оспорвам исковата молба, както и исковата молба по обратния иск. Съответно поддържам 3 отговора на исковата молба от моя доверител. По доклада нямам възражения, но искам да бъде допълнен, ако е възможно, с няколко твърдения, които сме направили с отговора на исковата молба. На първо място ние изцяло сме оспорили наличието на изкоп или съответно на необозначен или несигнализиран изкоп, ако е имало такъв. Моля да бъдат отбелязани и възраженията ни за съпричиняване, едното е касателно настъпването на ПТП, а другото е касателно с оглед неизвършени от ищцата необходими прегледи и изследвания, както и непредприето по-бързо и ефективно лечение и възстановяване. Моля също така докладът да бъде допълнен и с твърденията ни, че ищцата е имала предхождащи заболявания преди процесното ПТП, които са способствали за по-лесното възникване на телесните увреждания и съответно за по-бавното възстановяване. Също така, моля да бъде допълнен и с това, че сме направили възражения за неоснователност на предявените от ищеца по обратния иск акцесорни претенции, като тук може би по отношение на доклада, моля съдът също така да задължи ищеца и ищеца по обратния иск да изчистят нередовностите по исковата молба, съответно по исковата молба по обратния иск, които сме посочили в пункт първи от нашия отговор на исковата молба, и съдът ги е отбелязал в доклада по делото, но не е указал на страните да изкажат някакви твърдения в тази връзка. По отношение на доказателствата аз се присъединявам към доказателственото искане на ответника за разпит на свидетелите Й С и С Н. Съответно към доказателственото искане на ищеца да бъде разпитан актосъставителят Н.П., като съответно, тъй като с тази цел колегата ми адв. М. е поискала по реда чл.

186 ГПК протоколите от АНД, се отказвам от това доказателствено искане, тъй като свидетелите ще бъдат доведени от ответника. По отношение на доказателствените искания по чл. 190 за представяне на документи от В. и от **, което е дефинирано в пункт 5.2 и 5.3 в нашия отговор на искова молба и за които съдът е посочил, че ще се произнесе след становището на ответниците, държа на тези доказателствени искания независимо от това становище, доколкото законосъобразното извършване на ремонта, възстановяването на пътната настилка, дори да не е спорно за това, че е извършено законосъобразно между третото лице и ответниците, то наймалкото е спорно между ответниците и третото лице и от една страна, и ищецът от друга страна, съответно е спорно обстоятелство по делото. От друга страна, законосъобразното извършване на ремонта съобразно плана за 4 действия и за аварии, който е поискан въз основа на чл. 190 от ГПК и разрешението на Общината и нормативната уредба, е съответно предпоставка за възникване на задълженията за заплащане на обезщетение от страна на доверителя ми, тоест тези доказателства са относими с оглед уважаване пък на обратния иск. По отношение на административно-наказателната преписка и документите от Дирекция 112, моля ако са пристигнали такива документи по делото – не съм запозната дали има такива, тъй като не ми е предоставен електронен достъп. Подали сме и в двете молби искане за предоставяне на електронен достъп. Искането ни е обективирано в молба вх. № 8357/24.02.2022 г. и в отговора на исковата молба също сме направили искане за предоставяне на електронен достъп. Молбата ни е, ако такива документи са пристигнали, след като ни бъде предоставен електронен достъп, може да ни определите подходящ срок за да дадем становище по тези документи, тъй като не сме имали възможност да се запознаем с тях. По отношение на исканията за представяне на документи от НЗОК и от личния лекар на ищцата по чл. 192 ГПК, които сме направили с отговора на исковата молба, държа на тези доказателства, тъй като това са единствените доказателства, които на практика биха доказали направеното ни възражение за съпричиняване по отношение на непредприети прегледи, лечение от страна на ищцата. От друга стана, моят доверител твърди наличието на предхождащи заболявания при ищцата, тоест именно в доказателствена тежест на него като трето лице е доказване на тези положителни твърдения и възражения, затова моля да бъдат допуснати. По отношение на СМЕ каквото искане сме направили в отговора на исковата молба, по същите причини, държим и на това доказателствено искане с оглед доказване на твърденията ни за предхождащи заболявания, съответно възраженията ни за съпричиняване. По отношение на САТЕ, моля да се даде възможност на вещото лице да работи по нея. Моля също така да бъде дадена възможност след предоставяне на електронен достъп, да се запозная с последващата молба на ищцата, за която процесуалният представител спомена, да изразя становище, тъй като не знам какви твърдения и доказателствени искания са направени в същата. По отношение на психологическата експертиза, която е поискана в днешното съдебно заседание, изрично възразявам такава да бъде допусната, защото смятам, че по делото не се намира каквато и да била медицинска документация, тоест няма никакви обективни данни, по които вещото лице да 5 работи, а функцията на вещото лице не е да възпроизвежда твърдения на ищцата, в крайна сметка. Благодаря Ви за търпението.

СЪДЪТ счита, че преди да се произнесе по доказателствените искания на страните следва да състави окончателен доклад по чл. 146 от ГПК, тъй като основателността на тези доказателствени искания следва да се преценява най-вече с оглед на разпределението на доказателствената тежест. Едва след като това процесуално действие бъде приключено съдът ще даде възможност на страните да вземат становище по направените доказателствени искания и ще разглежда същите. Във връзка с проекта за доклад съдът намира за основателно искането на третото лице помагач същият да се допълни с днес посочените от пълномощника възражения, които фигурират в писмения отговор на първоначалния и на обратния иск, но не са намерили отражение в доклада до момента. По изложените съображения, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за оконачателен проекта за доклад съставен с Определение № 734/30.03.2022 г., като ДОПЪЛВА същия с възраженията на третото лице помагач ** ЕАД направени с писмения отговор, с които оспорва твърденията на ищеца, че в процесния пътен участък е съществувал необезопасен и необозначен изкоп, както и с възражението, че неимуществените вреди чието обезщетяване се претендира не се дължат изключително на процесния инцидент, а са причинени от предхождащи заболявания на ищцата, които са способствали за тяхното настъпване, както и поради неадекватното лечение на ищцата, което същата е провела след настъпването на ПТП.