Решение № 348 от 04.08.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 348 гр. Русе, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Албена Асп. Соколова като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20264520200394 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Х. И. Х. против Наказателно постановление № 380000375 от 09.02.2026 г., издадено от Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Русе /оттук нататък за краткост наричан ОО „АА“-Русе/, с което на жалбоподателя на основание чл. 181, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева, равняващи се на 51,13 евро, за нарушение на разпоредбата на чл. 147, ал. 3, т. 4 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева, равняващи се на 102,26 евро, за нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 6.2.10, б. „а“, изр. 2-ро от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията /наричана оттук нататък за краткост Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г./.

В жалбата се ангажират твърдения, че обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, поради което се моли същото да се отмени.

1

В съдебно заседание жалбоподателят Х. И. Х., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна му отговорност, подадена е в законоустановения срок – жалбоподателят е получил препис от обжалваното наказателно постановление на 15.02.2026 г., а жалбата е подадена на 27.02.2026 г., касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

МПС - товарен автомобил, марка и модел „Рено Премиум“, категория N3, с регистрационен номер СТ*****АР, с прикачено към него полуремарке Шмитц СО 1, с регистрационен номер СТ******ЕМ, категория О4, са собственост на „ИДА ТРАНС“ ЕООД. По силата на Трудов договор № 5/08.09.2020 г. и Допълнително споразумение № 132/21.12.2021 г., сключен между последното, в качеството на работодател, и жалбоподателят Х. И. Х., същият бил назначен на длъжност шофьор на автобус с НКПД 8331 2002. Считано от 01.07.2011 г., организацията и контролът на подготовката за годишните технически прегледи на ППС-та, които се ползвали от „ИДА ТРАНС“ ЕООД, както и съблюдаване спазването на сроковете, били възложени на инж. П. Д., заемащ длъжността „Ръководител, отдел транспорт“.

На 14.01.2026 г. на жалбоподателя Х. било предоставеното горепосоченото съчленено ППС, с оглед извършване на обществен превоз на товар - пясък, на територията на Република България по направление гр. Русе – гр. Сеново. Тъй като този пътен участък бил неравен, с множество дупки и денивелации, жалбоподателят Х. демонтирал калниците, намиращи се на втора ос отляво и отдясно на полуремаркето, с оглед избягване на повреда.

На същата дата, около 13:10 часа, свидетелите М. М. Н. и Д. Н. Д. – служители в Областен отдел „Автомобилна администрация“-Русе при Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, при изпълнение на служебните си задължения по оказване на контрол за спазване на правилата за движение и правилата за автомобилен 2 превоз, спрели за проверка процесното ППС в гр. Ветово, на разклона за гр. Сеново, в посока в гр. Сеново.

След като установили самоличността на водача – жалбоподателя Х. Х., служителите в ОО „АА“-Русе пристъпили към извършване на проверка. В хода на извършената справка в информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ било установено, че процесното МПС и прикаченото към него ремарке не са били представени на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Последният такъв касателно товарния автомобил бил преминат на 07.01.2025 г. При извършената визуална проверка служителите в ОО „АА“-Русе установили и че полуремаркето е със значителна техническа неизправност, тъй като на втора ос от лява и от дясна страна фабрично поставените калници били демонтирани. За така констатираната неизправност била изготвена фотоснимка, приложена по делото.

Извършването на процесната проверка било обективирано в Протокол за крайпътна техническа проверка № 177540.

Отчитайки гореизложеното, свидетелят М. Н. приел, че с поведението си жалбоподателят Х. е осъществил нарушения на разпоредбите на чл. 147, ал. 3, т. 4 от ЗДвП /касателно липсата на проведен технически преглед за техническата изправност на МПС-то, с регистрационен номер СТ6132АР/ и на чл. 139, ал. 1, т. 1 във вр. с чл.

101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 6.2.10, б. „а“, изр. 2-ро от Наредба № Н32 от 16.12.2011 г. /касателно констатираната липса на поставен калник на втора ос от дясна страна/, като в тази връзка съставил АУАН № 07201/14.01.2026 г., който бил подписан от последния без възражения, като такива не били направени и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Същевременно свидетелят Д. Д. приел, че жалбоподателят Х. е осъществил нарушения и на разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 6.2.10, б. „а“, изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.

/касателно констатираната липса на поставен калник на втора ос от дясна страна/ и на чл. 147, ал. 3, т. 4 от ЗДвП /касателно липсата на проведен технически преглед за техническата изправност на ППС, с регистрационен номер СТ0286ЕМ/, като в тази връзка съставил АУАН № 07202/14.01.2026 г., който бил подписан от последния без възражения.

Въз основа на така съставения АУАН № 07201/14.01.2026 г., Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Русе, в качеството му на АНО, издал оспореното наказателното постановление, като в същото били възприети фактическо описание и правна квалификация на деяния, идентични с тези, съдържащи се в АУАНа, като на основание чл. 181, т. 1 от ЗДвП на жалбоподателя Х. било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева за нарушението на чл. 147, 3 ал. 3, т. 4 от ЗДвП, а на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП - административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева за нарушението на чл. 139, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 6.2.10, б. „а“, изр. 2 от Наредба № Н32 от 16.12.2011 г.

Въз основа на така съставения АУАН № 07202/14.01.2026 г., Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Русе, в качеството му на АНО, издал Наказателно постановление № 38-0000376 от 09.02.2026 г., като в същото били възприети фактическо описание и правна квалификация на деяния, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като на основание чл. 181, т. 1 от ЗДвП на жалбоподателя Х. било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева за нарушението на чл. 147, ал. 3, т. 4 от ЗДвП, а на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева за нарушението на чл. 139, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 6.2.10, б. „а“, изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.

С Решение № 460 от 28.07.2026 г., постановено по АНД № 464/2026 г. по описа на Административен съд-Русе, касационната инстанция потвърдила Решение № 220 от 14.05.2026 г., постановено АНД № 395/2026 г. на Районен съд-Русе, с което въззивната инстация потвърдила горепосоченото наказателно постановление.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства – АУАН № 07201/14.01.2026 г., Наказателно постановление № 38-0000375/09.02.2026 г., АУАН № 07202/14.01.2026 г., Наказателно постановление № 38-0000376/09.02.2026 г., товарителница, Пътен лист № 003153, удостоверение за техническа изправност на ППС, Протокол № 37757344 за преминат технически преглед, Протокол от крайпътна техническа проверка № 177540, Товарителница № 0000569/14.01.2026 г., трудов договор, допълнително споразумение към трудов договор и длъжностна характеристика, гласни доказателства – показанията на свидетелите М. М. Н. и Д. Неджеб Д. и обясненията на жалбоподателя Х. И. Х., последните дадени в хода на съдебното следствие, както и веществени доказателства – 1 бр. фотоснимка, която беша приобщени чрез извършване на оглед по реда на чл. 285 от НПК, приложим на основание чл. 84 от ЗАНН.

Изброените доказателствени източници са логични, еднопосочни, непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което и по аргумент на противното /per argumentum a contrario/ на чл. 305, ал. 3 от НПК подробен анализ и съпоставянето им помежду им не е наложително да се извършва, като същите следва да бъдат кредитирани в цялост.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 4 о т НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Актът за установяване на административни нарушения е съставен от компетентен актосъставител по смисъла на чл. 189, ал. 1 във вр. с чл. 166, ал. 2, т. 1 от ЗДвП и чл. 92, ал. 1 от ЗАвПр – служител на ОО „АА“-Русе, а наказателното постановление е издадено от компетентен АНО – Началник ОО „АА“-Русе, оправомощен със Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, издадена на основание чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и чл. 92, ал. 2 от ЗАвПр.

Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.

В акта за установяване на административното нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, нарушенията са описани пълно и ясно, като са посочени всички обективни признаци на съставите, за които е ангажирана отговорността на жалбоподателя. По този начин е осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си.

В конктетния случай административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушенията, респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест месечния срок от от съставяне на АУАН-а. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл.

34 от

ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

По изложените съображения съдът намира, че при съставянето на АУАН-а и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да имат за своя последица отмяна на оспореното наказателно постановление.

Във връзка с материалната законосъобразност на оспореното наказателно постановление, съдът намира следното: