Решение № 150 от 04.10.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Шумен, 03.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна В. Райкова

Членове:

Светлин Ем. Стефанов

Димчо Ст. Луков при участието на секретаря Станислава Ст. Стойчева в присъствието на прокурора Р. Ил. Р. като разгледа докладваното от Румяна В. Райкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243600600410 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.318 и сл. от НПК.

С Присъда № 33/04.07.2024г. по НОХД №2175/2023г. Шуменският Районен съд е признал подсъдимия Р. Р. М. за виновен в това, че на 19.07.2021 г. в гр. Шумен, при управление на лек автомобил „Пежо 207" с рег. № ****, нарушил правилата за движение чл. 21, ал. 1 от ЗДвП: /“при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава /за категория "В”/ в населено място - 50 км/ч“/, движейки се със скорост от около 60,08 км/ч. и по непредпазливост причинил значителни имуществени щети на обща стойност 15 968.92 лева, както следва: на л.а. „Хюндай" с рег. № ****, собственост на Х.И.С. на стойност 10 551.82 лева и на л.а. „Сеат Леон" с рег. № **** собственост на К.И.М. на стойност 4950.00 лева; 3 броя пътни знаци на стойност 257.10 лева и 1 брой оградно пано на тротоар на стойност 210.00 лева, собственост на Община Шумен, поради което и на основание чл.343 ал.1 буква “а”, във вр. с чл.342 ал.1 от НК и чл.54 ал.1 от НК го осъдил на „пробация“ с пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 /шест/ месеца с периодичност 2 /два/ пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 /шест/ месеца; като го оправдал по първоначално повдигнатото обвинение за нарушение на чл.47 от ЗДвП. С присъдата на основание чл.343г от НК лишил подс. Р. М. и от правото да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца. На основание чл.189 ал.3 от НПК осъдил подс. М. да заплати в полза на държавата по сметка на ОДМВР – Шумен направените деловодни разноски в ДП в размер на 1004.70 лева и в полза на съдебната власт по сметка на РС - Шумен направените деловодни разноски в съдебното производство в размер на 6555.29 лева.

Така постановеният съдебен акт е обжалван от защитника на подсъдимия. В жалбата 1 се изразява недоволство от постановената присъда и се излага становище, че същата е неправилна и незаконосъобразна. Молят да бъде отменена присъдата и да бъде постановена нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен. Преди даване ход на делото по въззивното дело е постъпило допълнително писмено изложение. В него се посочва, че присъдата е неправилна, защото не се е доказало по безспорен начин повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимия. Изразяват категоричното несъгласие с мотивите към присъдата, относно извода за доказаност, че подсъдимият с поведението си, изразяващо се в отклоняване на автомобила на ляво и увеличавайки над разрешената скорост от 50км./ч., до 60.08км./ч., е създал опасна ситуация и е станал причина за настъпване на ПТП със значителни материални щети. Смята, че съдът се е позовал на заключението на допълнителната тройна автотехническа експертиза, без да е взел под внимание казаното от вещите лица, че дори лицето да се е движело с максималната допустима скорост за населено място 50км./ч. е нямало как да бъде предотвратен удара. Счита, че в настоящия случай скоростта с която се е движел подсъдимия не е в причинно следствена връзка с настъпване на ПТП и последващата промяна в последния момент на траекторията на МПС управлявано от М., са ирелевантни, защото според заключението на първата автотехническа експертиза в кръговото кръстовище първи е навлязъл л.а.“Пежо“ управляван от подсъдимия М., а промяната на посоката на движение след това е ирелевантно към настъпилата ситуация.

Смята, че водачът на МПС „Сеат Леон“ е трябвало да пропусне л.а.“Пежо“ движещ се с предимство, тъй като пръв е навлязъл в кръговото движение включително и според Констативния протокол за ПТП от 19.07.2021г. Възразява срещу извода на първоинстанционния съд, че не е нужно назначаването на повторна тройна автотехническа експертиза за установяване на причината за настъпване на ПТП тъй като от дадените по делото няколко заключения са посочени различни една от друга причини за това, а това според защитата е липса на безспорни доказателства за виновно поведение от страна на подсъдимия. Смята, че в тройната автотехническа експертиза отговорите са били на база предположения и житейска логика, а не на безспорни факти и обстоятелства, според които е била и първоначалната фактическа обстановка и е било повдигнато и обвинение на лицето К.М. като водач на автомобил „Сеат Леон“. Смята за недопустимо да се повдига обвинение на база предположения и липса на безспорни доказателства, а само на евентуално възможни ситуация и теории. Акцентира, че подзащитният и е очаквал от останалите участници в движението, включително и от пострадалия, да имат правомерно поведение на пътя и според нея ако водачът на лек автомобил „Сеат Леон“ не бил нарушил правилата за движение по пътищата чрез отнемане на предимство, то ПТП не би настъпило. Изразява категорично несъгласие с изложеното от първоинстанционния съд, че подзащитният й е имал техническа възможност да избегне произшествието чрез намаляване на скоростта, защото ако бил спрял или намалил скоростта си - би станал пречка за движещите се автомобили по пътя с предимство след него. Смята за неизяснено по делото кой от участниците в ПТП пръв е навлязъл в кръговото движение, респ. налице ли е отнемане на предимство, като всички други действия на подзащитният й не са в причинно следствена връзка с настъпилото ПТП. Поради недоказаността на обвинението, респ. на виновно поведение от страна на подзащитният й по категоричен и безспорен начин, моли да бъде отменена обжалваната присъда, като бъде постановена друга, с която да признат подсъдимия за невиновен по повдигнатото му обвинение. С жалбата и с допълнителното изложение не се правят доказателствени искания.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на Окръжна прокуратура - Шумен смята жалбата за допустима, но неоснователна. Намира протеклото производство за законосъобразно, без допуснати процесуални нарушения. Смята, че са събрани всички относими към предмета на делото доказателства, като съдът ги е анализирал и е достигнал до законосъобразна и справедлива присъда. Моли присъдата да бъде оставена в сила, а жалбата да бъде оставена без уважение.

2

В съдебно заседание подсъдимият и неговия защитник поддържат жалбата на посочените в нея основания. Защитникът адв.А. се позовава на всички изтъкнати от нея съображения в жалбата и в допълнителното писмено изложение и ги доразвива в хода на съдебните прения. Смята, че първоинстанционният съд не е анализирал и не е събрал всички съотносими и съществени към разкриване на обективната истина в настоящия случай доказателства. Позовава се на първата назначена в хода на досъдебното производство автотехническа експертиза, според която водачът на лек автомобил „Пежо“, движейки се с максимално допустимата скорост от 50 км/ч за населеното място нямал възможността технически да предотврати настъпването на пътнотранспортно произшествие. Счита, че нито в хода на ДП, нито в хода на СП се е установила основната причина за настъпване на ПТП, след като в ДСАТЕ и в констативния протокол изготвен при огледа на ПТП на 19.07.2021 г. от служителите на Сектор „Пътна полиция е посочено, че пръв е навлязъл в ринга на кръстовището л.а. „Пежо 207“. Отново изразява категоричното си несъгласие със заключението на тройната автотехническа експертиза и допълнителната към нея, които съдът изцяло е кредитирал и акцентира, че вещите лица с категоричност са заявили, че дори лицето да се е движило с максималната допустима скорост - 50 км/час, удар е щял да настъпи, но в задната част на автомобила на л.а. „Сеат Леон“. Маневрата на ляво от страна на подзащитният й смята за ирелевантна към спора, защото е била следствие от лишаването от предимство от участник 2 в нарушение на ЗДвП. Смята, че тяхното твърдение се подкрепя и от схемата в констативния протокол от 19.07.2021г., където се виждало, че участник 2 е нанесъл удар в предна лява част на автомобила на участник 1. С оглед на изложените от нея твърдения счита, че категорично не се е доказало виновно поведение от страна на подзащитния й, с което да е станал причина за настъпване на ПТП, а съдът не се е съобразил с искането им за събиране на допълнителни доказателства, с които по един безспорен начин да се докаже основната причина за настъпването на процесното ПТП. Моли да бъде отменена присъдата на първоинстанционния съд и да бъде признат подзащитният й за невиновен по повдигнатото обвинение.

В личната си защита подсъдимият Р. М. изразява съгласие с изложеното от адвоката си и не желае да добави нищо. В последната си дума също моли да бъде признат за невиновен.

Настоящият състав на въззивния съд, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и като провери изцяло правилността на обжалваната присъда съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

За да постанови присъдата си, районният съд е събрал множество гласни и писмени доказателства – обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите – свид. К.М., свид.Х.С., свид.В.С., свид.С.Ц., свид.Т.М., на свид.В.Е. дадени в съдебно заседание, показанията на свид.Т.М. от досъдебното производство приобщени по реда на чл.281 ал.4, във вр. с ал.1 т.1 от НПК, изслушал заключенията на изготвените по делото автотехнически експертизи, поддържани от вещите лица в с.з. и приети от съда, както и от приобщените писмени доказателства събрани в хода на ДП и на съдебното производство, които е обсъдил внимателно и задълбочено. След обстойният им анализ, съдът е приел от фактическа страна, че:

Подсъдимият Р. Р. М. е неосъждан. Същият е правоспособен водач на МПС категории „В“ и „М“, придобити на 03.02.2021г.

На 19.07.2021г. около 21:30 ч. свид. К.М. с управлявания от него л.а. „Сеат Леон“ с рег. № **** се движел по бул. „Велики Преслав“ в гр.Шумен, в посока към кръговото кръстовище на площад „България“, с намерение да продължи по ул.„Алеко Константинов“.

До водача на предната дясна седалка пътувал свид. С.Ц.. Пътното платно на бул. „Велики Преслав“ било двупосочно с по две ленти за движение във всяко платно, като свид. М. управлявал МПС в лявата пътна лента. Времето било ясно, пътното платно сухо, без 3 неравности. Приближавайки кръговото кръстовище на площад „България", пред автомобила на свид. М., попътно в същата пътна лента се движили още два леки автомобила, като този пред автомобила на свид. М., бил управляван от свид. В.Е., а лекият автомобил пред него не бил установен в хода на разследването. Непосредствено преди кръстовището свид. Е. и свид.

М. преустановили движението си, един зад друг в лявата лента изчаквайки, неустановеният лек автомобил да навлезе в кръстовището.

След като последният навлязъл в кръстовището, свид. Е. придвижил бавно напред автомобила си, огледал се за идващи от лявата му страна пътни превозни средства /ППС/ и т. к. нямало такива, навлязъл в кръстовището.

След него свид. М. придвижил бавно автомобила си до входа на кръстовището, спрял преди да навлезе в него, огледал се, не видял опасност и навлязъл в кръстовището.

По същото време л. а. „Пежо“ с рег. № ****, с водач – подс. Р. Р. М. се движел по бул.

„Славянски“ в посока към кръговото кръстовище на пл. „България“, с намерение да продължи в посока Автогара - Шумен по бул. „Мадара“. Пътното платно на бул.

„Славянски“ също било двупосочно с по две ленти за движение във всяко платно, като подс.

М. приближавайки кръстовището управлявал МПС в лявата пътна лента. До подсъдимия на предната дясна седалка пътувал свид. Т.М.. Преди да навлезе в кръстовището подс.М. намалил скоростта от 50-60 км/ч на около 25 км/ч, не видял в кръстовището опасност и без да спира навлязъл в него от лявата лента на бул. „Славянски“, увеличавайки скоростта.