Определение № 220 от 08.06.2022, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 220 гр. С., 08.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева

Членове:

Иван М. Димитров

Симеон Ил. Светославов като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Въззивно частно наказателно дело № 20222200600286 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.249 ал.3 вр. глава ХХІІ от НПК.

С протоколно определение, постановено в открито разпоредително съдебно заседание, проведено на 29.04.2022 г., състав на РС - С. е прекратил съдебното производство по НОХД № 1476/2021 г. по описа на РС-С. и е върнал делото на СГП поради допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

Срещу определението, на основание чл. 249, ал. 3 от НПК, вр. чл. 341, ал. 2 от НПК, е подаден частен протест от прокурор при РП - С., с който се иска от въззивната инстанция да отмени атакувания съдебен акт като неправилен и да се върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. В частния протест се сочи, че не е налице твърдяната от първ. съд неяснота, напротив коректно били описани всички параметри на обвинението.

Въззивният съд след като се запозна с материалите по делото, намери за установено следното:

В Районен съд С. е внесен обвинителен акт срещу Т. С. ЯН. за престъпление по чл.

291, ал. 1 от НК.

За да прекрати съдебното производство районният съд е приел, че при изготвянето на обвинителния акт е допусната неяснота, тъй като в обвинителния акт липсва посочване на един от съществените елементи от обективния състав на престъплението, а именно – в какво се изразява даденото от подсъдимата невярно заключение. Първият съд е аргументирал това с обстоятелството, че неверността следва да бъде конкретизирана в една от двете хипотези – дали в заключението неправилно са отразени конкретните обстоятелства и факти, които служат като извод на експертизата или макар тези обстоятелства и факти да са отразени правилно, изводите съдържащи се в заключението са в несъответствие с тях. Горното според контролирания съд води до неяснота в какво се изразява неверността на заключението на 1 вещото лице, тъй като употребеният от представителя на обвинението израз „изготвила своята експертиза като отразила неистински факти“ и пояснението след него, че се касае за „силно занижени единични цени при изготвяне на пазарна оценка на поземлен имот“ правят невъзможно да се разбере в какво точно се изразява неверността на заключението.

Настоящият съдебен състав намира протеста за неоснователен по следните съображения.

Първо следва да се отбележи, че друг, предходен обвинителен акт, с който против същата подсъдима е било повдигнато същото обвинение и по същото ДП № 179/2018 г. на СГП-СО-04, с идентично съдържание, е бил внесен в РС – С. през 2021 г. и въз основа на него е било образувано НОХД № 425/2021 г. по описа на същия съд.

По това дело в насроченото на 08.06.2021 г. разпоредително заседание за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК защитникът на подсъдимия, който отново е бил адв.

К. от АК – С., е направил искания – да се приеме, че на ДП при изготвяне на обвинителния акт са били допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата. Аргументите в подкрепа на първото искане са били, че прокурорът не е посочил всички факти, които обуславят съставомерността на деянието в обвинителния акт относно субективния елементи, както и факти описващи съставомерността на деянието.

Това искане е било преценено от първоинстанционния съд като неоснователно и с протоколно Определение от 08.06.2021 г. по НОХД № 425/2021 г. е било прието, че на ДП не са били допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата.

Постановеното определение и тогава е било обжалвано с частна жалба по реда на чл.

249, ал. 3 от НПК, която е била много подробна. По тази частна жалба е било образувано ВЧНД № 280/2021 г. по описа на ОС – С., по което друг състав на съда се е произнесъл с Определение № 115/05.08.2021 г. В мотивите на същото всички оплаквания по частната жалба са подробно и поотделно обсъдени и преценени като основателни. Прието е, че в обвинителния акт изобщо не е посочено в какво се изразява невярното заключение, т. е дали отразява неистина относно фактите или съдържа неправилен извод на поставения въпрос, както и въз основа на кои доказателства прокурорът е приел, че същото е невярно.

След така постановеното от въззивната инстанция връщане на делото на прокурора е бил изготвен и внесен нов обвинителен акт, по който е образувано НОХД № 1476/2021 г. на РС – С. и чиято годност да постави начало на съдебната фаза на процеса е предмет на настоящото производство.

Така изложеният преглед на досегашния ход на делото е необходим, тъй като от една страна предмет на настоящото производство е нов обвинителен акт, изготвен след като делото е било веднъж върнато на прокурора за отстраняване на указани нарушения при първоначалното му изготвяне, а от друга - защото е налице голяма степен на идентичност на доводите и аргументите приети от РС-С. за връщане на обвинителния акт, с тези по 2 предходното дело, които са били вече подробно обсъждани.

В обстоятелствената част на обвинителният акт, инициирал НОХД № 1476/2021 г. на РС – С. е посочено, че Я. е изготвила своята експертиза, като е отразила неистински факти /силно занижени единични цени при изготвяне на пазарна оценка на поземлен имот, несъответстващи на реалното строително-техническо състояние на имота/ довели до невярно заключение на изготвената от нея експертиза. Това се установявало от приложената по делото Строително-техническа и оценителна експертиза от инж. М.Г..

В случая изобщо не е посочено в какво се изразява невярното заключение, т.е дали отразява неистински факти или съдържа неправилен извод на поставения въпрос.

Прокурорът се е задоволил само да посочи, че неистинските факти са силно занижените цени. Нито в обстоятелствената част, нито в диспозитива на внесения за разглеждане обвинителен акт, респ. – в диспозитива на обвинението, повдигнато и предявено на обвиняемото лице в хода на досъдебното производство, не се съдържа каквато и да било конкретизация от фактическа страна на вмененото й във вина деяние. При това положение, за съда и страните не става ясно кои са фактическите положения, при които представителя на държавното обвинение е приел, че е осъществено инкриминираното деяние. Това представлява самостоятелно нарушение на съдопроизводствените правила и то – съществено, тъй като води до невъзможност, от една страна, да се очертае предмета на доказване по делото, а от друга – подсъдимата да разбере фактическите и правни рамки на повдигнатото й обвинение по начин, който да й позволи да организира адекватно защитата си.

Тъй като обвинителният акт на прокурора определя обективните и субективни предели на повдигнатото обвинение, липсата на прецизност при формулиране на обвинението от фактическа страна, лишава подсъдимия от възможността да разбере точния обем на повдигнатото обвинение и да организират адекватно защитата си. Съгласно чл. 246, ал. 2 НПК механизмът на извършване на деянието и точната правна квалификация са сред задължителните реквизити на обвинителния акт. Така констатираните нарушения са съществени по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, допуснати са в хода на досъдебното производство, ограничават правото на защита на подсъдимото лице, които обаче могат да бъдат отстранени чрез връщане на делото на СГП.

В обобщение на изнесените съображения се налага извод, че обжалваното определение следва да бъде потвърдено и делото да се върне на прокурора за отстраняване на нередовностите в обвинителния акт, като се изпълнят както предходните указания на Окръжен съд С., които се споделят напълно, така и тези на настоящия съдебен състав.

Мотивиран от горното и на основание чл. 341, ал. 2, вр. с чл. 249, ал. 3 от НПК, чл.

345, ал. 1 от НПК, въззивният съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 29.04.2022 г. по НОХД № 1476/2021 г. по описа на РС-С., с което съдът е прекратил съдебното производство и е върнал делото на СГП поради допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4