Определение № 794 от 21.09.2022, Административен съд - Ловеч

О П Р Е

Д Е Л Е Н И Е гр.

Ловеч, 21.09.2022г.

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори административен състав на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА като разгледа докладваното от съдия Христова частно административно дело №342/2022г. по описа на Административен съд Ловеч, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:

Производство по реда на чл.60, ал.5 от АПК във връзка с чл.188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по жалба от „Лъч

2013“ ЕООД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление с. Батулци, общ.

Ябланица, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ №82, подадена против разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № 11279/29.08.2022г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново при ЦУ на НАП, с която е постановено „запечатване на търговски обект“ – хранителен магазин, находящ се в с. Батулци, ул. „Св. Св.

Кирил и Методий“ №82 и експлоатиран от „Лъч 2013“ ЕООД, и забрана за достъп до него за срок от 10 дни, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС.

В жалбата са развити подробни доводи за незаконосъобразност на разпореждането за принудително изпълнение, поради нарушение на процесуалния и материалния закон. Твърди се във връзка с допуснатото предварително изпълнение нарушаване правото на защита на жалбоподателя, предвид неосигуряване на възможност за упражняване на процесуалното право по чл.187, ал.4 от ЗДДС за заплащане на имуществената санкция и избягване запечатването на търговския обект, поради липсата на съставен АУАН и издадено НП. Аргументира се неправилно приложение на материалния закон в лицето на чл.60, ал.1 от АПК. Излагат се аргументи за липсата на конкретни мотиви за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ. Искането към съда е да постанови определение, с което да отмени разпореждането за предварително изпълнение на наложената ПАМ по издадената заповед.

Делото е разпределено на настоящия докладчик по дежурство в група „Частни административни дела – чл.60, ал.4 от АПК…“. Следователно предмет на разглеждане в настоящото производство се явява единствено оспореното разпореждане за предварително изпълнение на заповедта. Предмет на самата заповед е ПАМ – запечатване на обект хранителен магазин, находящ се в с. Батулци, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ №82 и експлоатиран от „Лъч 2013“ ЕООД, и забрана за достъп до него за срок от 10 дни, обективирана в Заповед № 11279/29.08.2022г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново при ЦУ на НАП. Съдът на основание чл.126 от АПК дължи произнасяне само по исканията, с които е сезиран, а в жалбата е направено искане единствено за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на заповедта.

От доказателствата по делото съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 18.08.2022г. служители на дирекция „Оперативни дейности“ гр. Велико Търново в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП извършили проверка на търговски обект – хранителен магазин, находящ се в с. Батулци, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ №82 и експлоатиран от „Лъч 2013“ ЕООД.

В хода на проверката била извършена контролна покупка от единия от проверяващите на безалкохолна напитка на стойност 0,80 лв, за която не бил издаден фискален бон от работещото фискално устройство в обекта, нито от кочан с ръчни касови бележки.

Въз основа на тези факти административният орган приел, че жалбоподателят не е спазил реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, с което е нарушил чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка, поради което и на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС наложил на „Лъч 2013“ ЕООД с. Батулци ПАМ – запечатване на търговския обект и забрана за достъпа до него за срок от 10 дни.

В заповедта изрично е посочено запечатването да се извърши в 14-дневен срок от влизане в сила на заповедта за налагане на ПАМ, като е определена дата за запечатване 26.09.2022г. Тази дата е определена под условие, че заповедта не се обжалва от нейния адресат. В разписката, с която е връчена заповедта на оспорващия, също изрично е посочено, че в случай, че ЗНПАМ не бъде обжалвана в законоустановения срок, запечатването ще се извърши на 26.09.2022г. в 13:00 часа.

При така установената фактическа обстановка във връзка с направените в жалбата оплаквания, съдът направи следните правни изводи:

Търговецът-жалбоподател е адресат на ЗНПАМ № 11279/29.08.2022г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново при ЦУ на НАП. В конкретния случай в заповедта липсва разпореждане по чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60, ал.1 от АПК на органа по приходите за допускане предварително изпълнение на акта, нито съдържа мотиви в тази насока. Напротив – изричното волеизявление на органа е изпълнението да се извърши в 14-дневен срок от влизане в сила на заповедта. Следователно няма пряко и непосредствено засягане на правата на жалбоподателя от разпоредено предварително изпълнение, каквото се оспорва с жалбата, което обосновава липса на правен интерес от обжалването му. Липсва и предмет на жалбата, тъй като за да е налице предмет на искането за спиране на разпореденото от органа, следва да съществува разпореждане за допускане на предварително изпълнение на административния акт. Изложеното е основание искането на търговеца да бъде оставено без разглеждане като процесуално недопустимо.

Отделно от горното, искането за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение следва да се предяви в 3-дневен срок от съобщаването му. Видно от разписката за получаване на заповедта (потвърдено и в жалбата), ЗНПАМ № 11279/29.08.2022г. е връчена лично на представляващия дружеството на 12.09.2022г. В този случай срокът по чл.60, ал.5 от АПК е изтекъл на 15.09.2022г., четвъртък, присъствен ден. Жалбата е подадена по пощата с дата на пощенското клеймо 20.09.2022г. и като такава се явява просрочена, което също е основание за оставянето й без разглеждане.

Дори ЗНПАМ № 11279/29.08.2022г. да е оспорена по съдебен ред чрез административния орган и жалбата все още да не е постъпила в съда (каквито данни няма по делото и не се твърди от жалбоподателя), съответно искането да се приеме за такова по чл.166, ал.2 от АПК, същото отново е недопустимо и следва да се остави без разглеждане. Както бе посочено, в заповедта органът не е включил разпореждане за предварителното й изпълнение.

Подаването на жалба срещу заповедта има действието, посочено в чл.166, ал.1 АПК – спира изпълнението на административния акт. По тази причина за жалбоподателя не съществува правен интерес да прави искане по реда на чл.166, ал.2 от АПК за спиране на допуснато предварително изпълнение. В същия смисъл е и константната практика на ВАС – така Определение № 4897/16.04.2021г. по адм. д. № 3919/2021г., I о.

Водим от горното и на основание чл.188, ал.1 и ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.60, ал.6 от АПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане искането на „Лъч 2013“ ЕООД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление с. Батулци, общ. Ябланица, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ №82, за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 11279/29.08.2022г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново при ЦУ на НАП.

Прекратява производството по адм. дело № 342/2022г. по описа на Административен съд Ловеч.

Определението не подлежи на обжалване на основание чл.188, ал.2 от ЗДДС.

Административен съдия: