Определение № 704 от 08.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 704 гр. София, 05.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Калинка Георгиева

Иванка Шкодрова като разгледа докладваното от Стефан Илиев Въззивно частно наказателно дело № 20241000600611 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.440 от НПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от осъдения Т. Н. В. подадена чрез адвокат С. П. от САК, срещу определение постановено по ЧНД № 1597 по описа за 2024 година на СГС, постановено публично заседание на 10 април 2024г., с което е оставена без уважение молбата за предсрочно условно освобождаване от изтърпяване на остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“.

Жалбата е със следното основно съдържание:

Посочват се извършени процесуални нарушения при разглеждане на делото на първа инстанция , а също така са изложени доводи за неправилност на определението на СГС по същество.

Настоящият състав на САС, след като се запозна с доводите, посочени в жалбата, с доказателствата по делото и мотивите на атакуваното определение, намери следното:

Жалбата беше приета за допустима, като подадена против акт по чл.341, ал.2 от НПК, в срок, от лице с активна процесуална легитимация за това.

ПО СЪЩЕСТВО на жалбата:

1

Жалбата е основателна. При разглеждане на делото е допуснато съществено нарушение на процесуалните права на упълномощения като защитник адвокат, които се изразяват в следното:

С молба от 04 април 2024 год. упълномощената като защитник адвокат П. е поискала отлагане на откритото съдебно заседание по делото, представяйки доказателства за предходно насрочен личен ангажимент, свързани с пътуване извън пределите на Република България. Това обстоятелство представлява уважителна причина за неучастието й като защитник.

В откритото съдебно заседание по делото проведено на 10 април 2024 година първоинстанционният съдебен състав е констатирал, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в отсъствие на защитника, основавайки се на изявлението на лишения от свобода, че не държи на участието на упълномощената от него адвокат П..

Съгласно чл. 439, ал. 2 от НПК правото на защита е изрично уредено, включително и чрез възможността за назначаване на служебен защитник, когато осъденият не е в състояние да заплати адвокатско възнаграждение, желае да има защитник и интересите на правосъдието изискват това.

Защитникът е самостоятелна страна в процеса и като такава, притежава самостоятелни права. В чл.94, ал.1 , т.6 , пр.2 НПК, законодателят е преценил, че когато лицето е задържано /лишено от свобода/участието на защитник в наказателното производство е задължително. В ал.2 на нормата е налице изключение от правилото в случай на изявление на задържаното лице , че не желае защитник, но това право е ограничено само в хипотезите на т.4 и т.5 чл.94, ал.1 от НПК, докато настоящият случай не е такъв.

От изложеното следва , че при разглеждане на делото пред Софийски градски съд е допуснато съществено нарушение на правото на защита не само на упълномощения защитник но и на осъденото лице поради което определението по ЧНД № 1597 по описа за 2024 година на СГС, следва да бъде отменено , а делото върнато за разглеждане на друг състав на Софийски градски съд.

Настоящият състав на Апелативен съд – София намира за безпредметно произнасянето по доводите на защитата срещу решението на Софийски градски съд да не допусне условно предсрочно освобождаване на 2 лишения от свобода, тъй като допуснатото процесуално нарушение представлява пречка за проверка на правилността на атакувания съдебен акт.

По изложените съображения, Софийският апелативен съд, на основание чл.440, ал.2 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение по ЧНД № 1597 по описа за 2024 година на СГС, постановено публично заседание на 10 април 2024г., с което е оставена без уважение молбата за предсрочно условно освобождаване от изтърпяване на остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“ на осъдения Т. Н. В..

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3