Присъда № 1 от 09.01.2026, Районен съд - Перник

МОТИВИ към Присъда № 1 от 09.01.2026 г. по НОХД № 1301 по описа за 2022 г. на Районен съд П.

С обвинителен акт Районна прокуратура П. e повдигнала обвинение против И. В. П. роден на *** в гр. П., с ЕГН: ********** за това, че в периода от 15.09.2019г. до месец октомври 2020 г. в гр. П., в кв.**************, в ************** „*****” ЕООД в условията на продължавано престъпление, с десет деяния, с цел да набави за себе си имотна облага (пари на обща стойност 30 000лв.) възбудил у М. Л. М. заблуждение, че ще му постави цялостна зъбна протеза керамична на горна и долна челюст, но поставил само 6 бр. импланти на горна челюст и 6 бр. импланти на долна челюст и с това причини нему имотна вреда в размер 6600 евро равностойни на 12 870 лв., възбудил у Й. Е. К. заблуждение, че ще и постави 2 бр. импланти на горна челюст и с това й причинил имотна вреда в размер 2730 лв., възбудил у Л. С. М. заблуждение, че ще му постави 2 бр. импланти на долна дясна челюст и с това причинил нему имотна вреда в размер 2000лв., възбудил у К. Л. К. заблуждение, че ще му постави 1 бр. имплант на горна челюст и с това причинил нему имотна вреда в размер на 1200 лв., възбудил у Е. Г. И. заблуждение, че ще и постави 4 бр. импланти: един на горна дясна челюст, два на долна дясна челюст и един на лява долна челюст и с това й причинил имотна вреда в размер на 4000 лв., възбудил у Г. Й. А. заблуждение, че ще и постави 2 бр. импланти на долна дясна челюст и с това й причинил имотна вреда в размер на 2000 лв., възбудил у А. Б. Т. заблуждение, че ще му постави 2 бр. импланти на долна дясна челюст и с това причинил нему имотна вреда в размер на 2200 лв., възбудил у Д. С. И. заблуждение, че ще й постави мост на горна челюст и протеза на долна и с това и причинил имотна вреда в размер на 2100 лв., възбудил у С. Х. С. заблуждение, че ще й постави мост на горна челюст и с това й причинил имотна вреда в размер на 400 лв., възбудил у Г. С. М. заблуждение , че ще му постави частична протеза и с това причинил нему имотна вреда в размер на 500 лв. както следва:

1.3а периода 15.09.2019 г. до 31.08.2020 г. в гр. П., кв. ************** ,в ************** „ *****” ЕООД с цел да набави за себе си имотна облага /пари на стойност 6600 евро, равностойни на 12870 лв., възбудил у М. Л. М. заблуждение, че ще му постави цялостна зъбна протеза керамична на горна и долна челюст, но поставил само 6 бр. импланти на горна челюст и 6 бр. импланти на долна челюст и с това в периода от 15.09.2019 г. до 31.08.2020 г. причини нему имотна вреда в размер на 6600 евро равностойни на 12 870 лв.;

2. За периода м. януари 2020 г. до месец юни 2020 г.в гр. П., кв. **************,в ************** „*****” ЕООД с цел да набави за себе си имотна облага, пари на стойност 2730 лв., възбудил у И. Е. К. заблуждение, че ще й постави 2 бр. импланти на горна челюст и с това в периода от месец март 2020 г. до м. юни 2020 г. й причинил имотна вреда в размер на 2730 лв.;

3. За периода от 20.03.2020 г. до м. май 2020 г. в гр. П., кв. **************, в ************** „*****” ЕООД с цел да набави за себе си имотна облага, пари на стойност 1

2000 лв., възбудил у Л. С. М. заблуждение, че ще му постави 2 бр. импланти на долна дясна челюст и с това през месец май 2020 г. причинил нему имотна вреда в размер на 2000 лв.

4. За периода от 27.04.2020 г. до м. май 2020 г. в гр. П., кв. **************, в ************** „*****” ЕООД с цел да набави за себе си имотна облага, пари на стойност 1200 лв., възбудил у К. Л. К. заблуждение, че ще му постави 1 бр. импланти на горна челюст и с това през месец май 2020 г. причини нему имотна вреда в размер на 1200 лв.;

5.3а периода от 13.05.2020 г. до 22.05.2020 г. в гр. П., кв. **************,в ************** „*****” ЕООД с цел да набави за себе си имотна облага, пари на стойност 4000 лв., възбудил и поддържал у Е. Г. И. заблуждение, че ще и постави 4 бр. импланти: един на горна дясна челюст, два на долна дясна челюст и един на лява долна челюст и с това в периода от 13.05.2020 г. до 22.05.2020 г. й причинил имотна вреда в размер на 4000 лв.;

6. За периода от края на месец май 2020 г. до 06.06.20 г. в гр. П., кв. **************, в ************** „*****” ЕООД с цел да набави за себе си имотна облага, пари на стойност 2000 лв., възбудил у Г. Й. А. заблуждение, че ще й постави 2 бр. импланти на долна дясна челюст и с това на 06.06.2020 г. й причинил имотна вреда в размер на 2000 лв.

7. За периода от 15.06.2020 г. до 17.06.20 г. в гр. П., кв. **************, в ************** „*****” ЕООД с цел да набави за себе си имотна облага, пари на стойност 2200 лв., възбудил у А. Б. Т. заблуждение, че ще му постави 2 бр. импланти на долна дясна челюст и с това на 17.06.2020 г. причинил нему имотна вреда в размер на 2200 лв.;

8. 3а периода от 17.02.2020 г. до месец март 2020 г. в гр. П., кв. **************,в ************** „*****” ЕООД с цел да набави за себе си имотна облага, пари на стойност 2100 лв., възбудил у Д. С. И. заблуждение, че ще й постави мост на горна челюст и протеза на долна и с това през месец март 2020 г. й причинил имотна вреда в размер на 2100 лв.;

9. През месец юли 2020 г. в гр. П., кв. **************, ************** „*****” ЕООД с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 400 лв., възбудил у С. Х. С. заблуждение, че ще й постави мост на горна челюст и с това през месец юли 2020 г. й причинил имотна вреда в размер на 400 лв.;

10. За периода от месец януари 2020 г. до м. октомври 2020 г. в гр. П., кв.

**************, в ************** „*****” ЕООД с цел да набави за себе си имотна облага пари на стойност 500 лв. възбудил у Г. С. М. заблуждение, че ще му постави частична протеза и с това през месец октомври 2020 г. причинил нему имотна вреда в размер на 500 лв. Общата стойност на причинените вреди са в размер на 30 000 лв. (тридесет хиляди лева) - престъпление по чл. 209, ал.1, вр.чл.26, ал. 1 НК

Представителят на РП П. поддържа изцяло повдигнатото срещу подсъдимия обвинение и счита, че същото е доказано по безспорен и категоричен начин. Намира, че от събраните в хода на производството гласни и писмени доказателствени средства е доказано по несъмнен и безпротиворечив начин, че подсъдимият И. П. е осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.

Излага аргументи, че от съвкупната преценка и оценка на доказателствения материал по 2 делото безспорно се доказва, че с действията си подсъдимият е въвел в заблуждение всички десет пострадали свидетели като е създал невярна представа у тях, че им е поставил оперативно хирургически импланти, цялостни и частични протези, както и мостове.

Застъпва тезата, че от събраните доказателства категорично се установява, че подсъдимият П. не е имал никакво намерение да изпълни уговореното с всички пострадали, тъй като уговореното не е извършил и е взел пари за несъществуващи хирургични интервенции, което обуславя и користната цел на подсъдимия. В пледоарията си сочи, че от субективна страна престъплението също е доказано, доколкото подсъдимият е действал с пряк умисъл като форма на вината като е целял да набави за себе си имотна облага. Същият е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал тяхното настъпване. С тези аргументи предлага на съда да постанови присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по така повдигнатите обвинения като предлага да му бъде определено наказание „лишаване от свобода“ за срок от две години, което на основание чл. 66 ал. 1 НК, да бъде отложено за срок от четири години.

Взема становище по веществените доказателства по делото, а именно 12 бр. дискове със записи на зъбен статус на десетте пострадали, като счита, че те следва да останат по делото след което да бъдат унищожени.

Повереникът адв. В. на частния обвинител и граждански ищец М. М. в пледоарията си се присъединява към тезата на Районна прокуратура П. като доразвива обвинителната теза чрез анализ на доказателствените материали. Сочи, че доказателствата по делото обосновават с категоричност осъщественото престъпление от подсъдимия от обективна страна, доколкото в условията на продължавано престъпление с десет деяния спрямо конкретните лица, същият ги е въвел в заблуждение, в продължение на около една година. Излага доводи, че субективната страна на престъплението предмет на обвинението също се доказва, доколкото користната цел спрямо частния обвинител и граждански ищец М. се извлича от обстоятелството, че не е осъществил услугата, която му е била заплатена.

Доколкото М. е платил на подсъдимия не само да имплантира съответните импланти, които са описани в обвинението, но му е платено изцяло да изгради върху тези импланти и съответните зъбни протези, керамични коронки и т.н. Това обстоятелство според повереника е безспорно установено въз основа на доказателствата по делото. Предвид изложеното и доколкото подсъдимият не е довършил работата си в пълен обем, касателно поставяне на зъбни протези и керамични коронки върху поставените от него зъбни импланти, адв. В. счита, че се доказва както съставомерността на повдигнатото обвинение така и фактическият състав на предявения в рамките на настоящото производство граждански иск.

Нещо повече сочи, че и към настоящия момент частният обвинител и граждански ищец М.

М. е обеззъбен, което е в резултат на недовършената работа на подсъдимия. Пледира, подсъдимият И. П. да бъде признат за виновен като по вида и размера на наказанието заявява, че се присъединява към становището на държавното обвинение.

По отношение на гражданския иск, моли съда да бъде уважен по основание и размер, доколкото са налице предпоставките на чл. 45 ЗЗД, доколкото непозволеното 3 увреждане на М. е в пряка причинно- следствена връзка с осъщественото от подсъдимия деяние. Прави искане за присъждане на разноските в настоящото производство.

Повереникът адв. Я. на частния обвинител и граждански ищец Г. Й. А. в хода на съдебните прения излага доводи, че поддържа изцяло повдигнатото по отношение на подсъдимия обвинение за извършено от него престъпление по чл. 209 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 НК, в частност, че в периода от 15.09.2019 г. до месец Октомври 2020 г. в гр. П., с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил по отношение на Г. А. заблуждение, че ще й постави 2 броя импланти на долна дясна челюст и с това й е причинил имотна вреда в размер на 2000 лв. Пледира, че гласните доказателствени средства убедително доказват обвинителната теза като акцентира, че същите изцяло се подкрепят от изготвените съдебно – медицински експертизите и останалите писмени доказателства, поради което и счита, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен. Адв. Я. не прави конкретно предложение по въпроса за вида и размера на наказанието, а само моли съда да наложи наказание съобразено със законовата санкция. По отношение на предявения граждански иск моли съда да го уважи в пълния му размер от 2000 лв. ведно със законната лихва, считано от 06.06.2020 г., до окончателното изплащане на главницата, доколкото същият е обоснован и безспорно доказан.

Частният обвинител и граждански ищец К. К., в хода на съдебните прения, моли съда да уважи предявената от него претенция по основание и размер.

Защитникът на подсъдимия адв. Х. в своята пледоария развива защитна теза в няколко насоки: Най- напред оспорва аргументите на обвинителната теза, обективирана в обвинителния акт и подържана и от частното обвинение с доводи за липса на конкретни, обосновани и задълбочени обсъждания на доказателствата по делото. Адв. Х. акцентира на обстоятелството, че за да е осъществена форма на изпълнителното деяние на измама найнапред следва да бъде доказано по безспорен начин наличие на някакви договорни отношения между пострадалия и подсъдимия по делото. Според адв. Х. в случая такива са налице и те са в условията на устен договор, което обуславя факта, че нито една от страните не може с убедителност да удостовери какви са конкретните параметри по тези сделки, тъй като няма писмени документи за тях. Сочи, че доколкото пострадалите лица (свидетелите) не отричат, че подсъдимият им е извършвал медицински манипулации, както и обстоятелството, че св. И. е присъствала на част от тях само по себе оборва обвинителната теза, че подсъдимият е имал изначална формирана в себе си представа, че няма да извърши никакви медицински действия по отношение на тези десет пострадали. Нещо повече, според адв. Х. системният анализ на доказателствата по делото категорично обосновава три групи свидетелски показния: Първа група са свидетели (св. К., св. И., св. М.), на които са им извършени интервенции, неуспешно е протекло медицинското лечение, за това подсъдимият е възстановил изцяло направените разноски от тези клиенти, негови свидетели по делото.