Решение № 439 от 28.04.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 439 гр. П., 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Д. като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №

20225220101470 по описа за 2022 година

Производството е образувано по постъпила искова молба депозирана от Г. Б. Б., ЕГН **********, с адрес и местоживеене: с. З., обл. П., общ. П., ***, с пълномощник и процесуален представител: адвокат И. К. Б. от АК П., с адрес за призоваване: гр. Брацигово, обл. П., общ. Брацигово, ул. „ П.“ № 9, срещу Б. Д. Б., с адрес и местоживеене: с. З., обл. П., общ. П., ***.

В исковата молба се твърди, че по силата на нотариален Акт № 150, том I, н. дело № 327 от 22.02.1974 г., издаден от нотариус с район на действие PC – П., ищецът е собственик на недвижим поземлен имот, съставляващ: УПИ XXVI- 336 , кн. 41 по регулационния план на с. З., целият с площ от 790 кв. метра, по скица 774 кв. м., представляващ част от поземлен имот планоснимачен № 336 кв. 41 по регулационният план на с. З., който с влизане на кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД -18-196/19.05.2020 г. на Изпълнителния Директор на АГКК е с идентификатор *** и с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м., с предишен идентификатор: няма, номер по предходен план 336 , квартал 41 , парцел XXVI, със съседи: ***; 305572.502.851; ***; ***, със застрояване : СГРАДА с идентификатор ***, застроена площ 89 кв.м., брой етажи 1 / един /, предназначение : жилищна сграда, сграда с идентификатор ***, застроена площ 26 кв. м., брой етажи 1 / един / предназначение: хангар, депо, гараж и сграда с идентификатор ***, застроена площ 32 кв. м., брой етажи 1, предназначение: постройка на допълващо застрояване.

Посочва, че с ответника са съседи, който обитава и ползва съседен имот, представляващ УПИ XIII- 336, квартал 41, по регулационният план на с. З., обл. П., общ. П., по кадастрална карта и кадастрални Регистри Поземлен имот с идентификатор *** с административен адрес: с. З., ***, като северно са непосредствени съседи с вътрешната граница между двата имота, съответстваща на регулационният план на с. З., препокриваща се и по кадастралния план на селото влезнал в 1 сила КК и КР на 19.05.2020 г..

Твърди, че от 2008 година има издадено Разрешение за строеж 101/05.03.2008 г., без проект за ажурна ограда разположена в собственият му УПИ, която ограда откъм имота на ответника не била реализирана, поради фактическите обстоятелства, че в тази си част ответникът е навлязъл в имота на ищеца с посадени от него дървета, лози и огромен чемшир, и друга растителност. Сочи, че насажденията възпрепятстват и ползването на двете допълващи сгради - гараж и стопанска постройка построени непосредствено до жилищната му сграда. Посочва, че няма свободно място да се извърша основен ремонт на сградите, като контактът му с ответника бил и е винаги с проява на разбиране, като в отговор получавал – „да се обърна към съда“.

Сочи, че ответникът неоснователно е превзел 140 кв. м. от имота на ищеца, като е посадил растения приличащи на дървета и лози, които ограничават правото му на ползване и владение на собственият му имот, като реален собственик.

Твърди, че всичко извършено от ответника в собствената му част от поземления имот било нарушение на чл.52 ЗС, както и да се разпорежда с частта от имота му съставляваща 140 кв.м., които действия накърняват правото му собственик. Сочи, че границата между двата съседни урегулирани недвижими имота след влизане на последния действащ регулационен план на с. З., не била променяна, като съгласно разпоредбите на ЗУТ двата имота съответстват на границите на притежаваните от страните съседни недвижими имота, при приложен дворищно регулационен план и, при липсата на уреждане на регулационни сметки.

Твърди, че с предявяването на исковата претенция цели да отблъсне неоснователните претенции на разпореждане на ответника в тази част – 140 кв.м., която по всички документи била собственост на ищеца и запазване фактическата власт върху тази част, която била част от собственият му недвижим имот.

По наведените в исковата молба твърдения се иска от съда, да постанови решение, с което да се приеме за установено, че ищецът е собственик на процесните 140 кв.м., които са част от УПИ XXVI- 336 , кн. 41 по регулационния план на с. З., целият с площ от 790 кв. метра, по скица 774 кв. м., представляващ част от поземлен имот планоснимачен № 336 кв.

41 по регулационният план на с. З., който с влизане на кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД -18-196 / 19.05.2020 г. на Изпълнителния Директор на АГКК е с идентификатор *** и с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м., с предишен идентификатор: няма, номер по предходен план 336 , квартал 41 , парцел XXVI, със съседи:

***; 305572.502.851; ***; ***, ведно с построените в него сгради и да бъде осъден ответникът да предаде владението върху тях – иск с правно основание чл.108 ЗС.

Предявен е и отрицателен установителен иск - че ответникът не е собственик на процесните 140 кв.м.

Предявен е и иск с правно основание чл.109 ЗС – ответникът да премахне насадените от него дървета, лози и огромен чемшир, и друга растителност в процесните 140 кв.м., с които пречи на ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху процесните 140 кв.м.

На ответната страна е редовно връчен препис от исковата молба и прилоЖ.ята. В срока за писмен отговор на исковата молба по чл.131 ГПК, ответникът, чрез адвокат Л. И. К. от АК П., със съдебен адрес: гр. П., ***. ет.2, офис -13 депозира отговор, в който изразява становище за недопустимост и неоснователност на исковата претенция.

Посочва, че съгласно влязло в сила съдебно решение №528 от 19.04.2019 г.

2 постановено по гр.д. №1607/2018 г. по описа на PC П., собственик на УПИ XIII- 336, квартал 41 по плана на село З., ведно с построените в имота сгради, т.е. съседният имот на ищеца е Д. Б. Б., ЕГН **********, с адрес: с. З., ***, а не ответника.

Във връзка с горното сочи, че предявеният иск е насочен срещу лице, чуждо на правния спор, срещу ненадлежна страна, която не е пасивно процесуално легитимирана да отговаря по него, а не срещу действителния собственик на процесния имот.

Поради тази причина се иска от съда да прекрати производството. Претендира разноски.

По възраЖ.ята на ответника за недопустимост на предявения иск, с аргумент че същият не притежава права върху имот с идентификатор ***, съдът се е произнесъл с определение №1756/26.08.2022 г..

В хода по същество ищецът Г. Б. Б., чрез процесуалния си представител, моли за постановяване на решение, с което исковата претенция да бъде уважена. Представя писмена защита.

В открито съдебно заседание ответникът Б. Д. Б., чрез процесуалния си представител, моли за отхвърляне на исковата претенция. Представя писмена защита.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От нотариален акт за продажба на недвижим имот по чл.7, ал.1 от ЗСГ срещу задълЖ.е за гледане № 150, том I, н. дело № 327 от 22.02.1974 г., издаден от нотариус с район на действие PC – П., се установява, че ищецът е придобил собствеността върху недвижим имот: дворно място от 790 кв.м., представляващо част от имот пл. № 336, за част от който се отрежда парцел XXVI в квартал 41 по регулационният план на с. З. . От приложената скица на поземлен имот № 15-857576-18.09.2020 г. се установява, че горепосочения недвижим имот е с идентификатор *** и с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м., със съседи: ***; 305572.502.851; ***; ***, със застрояване :

СГРАДА с идентификатор ***, застроена площ 89 кв.м., брой етажи 1 / един /, предназначение : жилищна сграда, сграда с идентификатор ***, застроена площ 26 кв. м., брой етажи 1 / един / предназначение: хангар, депо, гараж и сграда с идентификатор ***, застроена площ 32 кв. м., брой етажи 1, предназначение: постройка на допълващо застрояване.

Приложено е разрешително за строеж № 101 от 05.03.2008 г., с което на ищеца е разрешено да изгради ажурна ограда с плътна част 0,60 м. изцяло разположена в собствения му имот.

От приложеното уведомление от Служба по геодезия, картография и кадастър гр. П. се установява, че е извършено изменение в кадастралния регистър за недвижими имоти от КК на с. З., обл. П. за имоти с идентификатори ***, ***,

*** е ***, състоящо се в записване на заявителя- Д. Б. Б. като собственик с документ за собственост - Решение №528 от 19.04.2019 на Районен съд гр. П., вписано под №150, т.2, рег. № 2312 от 29.03.2022 г..

За изясняване на фактическата страна като свидетели са разпитани С. С. С., М. А. К. и Д. Н. Ш..

От показанията на свидетеля С. С. се установява, че ответникът владее част от имота на ищеца. В имота, който се владее от ответника – съседния на ищеца, имало посаден чемшир, асмалък и дърво. Уточнява тяхното разполоЖ.е. Посочва, че между имота на ищеца 3 и този, който се ползва от ответника има изградена мрежа, която стига до другия край на имота и гараж.

От показанията на свидетеля М. К. се установява, че живее в с. Семчиново от 1973 г. и познава семейството и имота на ищеца. Работила в общ. С. на длъжност „Старши специалист кадастър и регулация“. Твърди, че двата имота – на ищеца и съседния са оставени от родителите на страните, като били образувани двата парцела. Посочва, че в мястото, което е собственост на Г. и ползвано от ответника, имало насадени лозя, круша и зелен храст, който заемала около 3-4 м. и се намирал непосредствено до гаража на ищеца.

Споделя, че ответникът възпрепятства Г. Б. да стигне до частта от имота, която той владее, за да си направи ограда, която да е по границата на имотите. Твърди, че имотните граници между двата съседни имота съвпадали с кадастралните. Споделя, че изградената ограда между двата имота навлизала в имота на ищеца, като изяснява и нейното разполоЖ.е.

Свидетелят Д. Ш. споделя, че познава ищеца, във връзка с изготвяне на скица от кадастралния план на с. З., касаеща неговия имот. Изяснява, че ищецът е имал възраЖ.я по кадастралната карта. Споделя, че възраЖ.ята на ищеца били приети и регулацията между имотите на ищеца и този ползван от ответника била приложена. Твърди, че регулационният план на с. З. е от 1968 г. и няма друг приет. Посочва, че за имота на ищеца е имало изработен проект за изменение на уличната регулация.

Съдът кредитира показанията на свидетелите като логични, последователни и непротиворечащи на събраните по делото доказателства.

От заключението на съдебно- техническата експертиза, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвено, се установява, че страните са непосредствени съседи, както по кадастрална карта, така и по регулация. Като кадастралната граница между двата имота *** и 30572.502 681 по КККР съвпада с вътрешната регулационна линия между съответните парцели XXVI-336 и XIII-336 в кв.41 по действащия регулационен план. Посочило е, че в кадастралния план от 1968 г. няма вътрешна кадастрална граница, тъй като двата парцела са отредени за един и същи имот - пл. №336 и нямало извършвано попълване на кадастъра с отделни поземлени имоти, съобразно придобиването на парцели по регулация. Според вещото лице регулационният план не предвижда придаваеми места, тъй като двата парцела са отреждани за един и същи имот. Същевременно документите за собственост са по парцели и не е променяна вътрешната регулационна линия между тях. Не са налице предпоставки за уреждане на регулационни сметки. Вещото лице е посочило, че размерът на процесната част от имота на ищеца, която на място се владее от ответника, или от собственика на ПИ ***, е около 28 кв.м., които са отразени на комбинирана скица прилоЖ.е №3 между точки 2-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З, оцветена в жълто. Посочва, че в спорните 28 кв.м. има насаждения - около 1 кв.м. от засадените малинови храсти, всички 5 бр. асми, разполоЖ. по линията от точки между Г и Ж, част от асмалъка между букви Г и 3 и имотната граница, както и всички чемшири. Към заключението е представила прилоЖ.я.