Решение № 31 от 27.02.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. КърджА., 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖА., І СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря РА.ца Д.а като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20255140200959 по описа за 2025 година Обжалвано е Наказателно постановление № ****** от *****г., издадено от Началник сектор в РУ- КърджА. към ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 200лв. на основание чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП и отнемане на 13 точки на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР на М. А. М. от ****** с ЕГН ********** за извършено нарушение на 25.09.2025г. на главен път I-5 км.329 с.Железник, на чл.6 т.1 от ЗДвП.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят М.

М., който счита наказателното постановление за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Излага следните съображения: описаното в наказателното постановление не отговаря на действителната фактическа обстановка; квА.фикацията е бланкетна и непълна. Поради това моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление и да бъде осъден наказващият орган за заплати всички сторени разноски по водене на делото. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, но се представлява от адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество последният пледира, че с оглед 1 събраните по делото доказателство по безспорен начин се установило, че жалбоподателят не е извършил посоченото в наказателното постановление нарушение. Настоява да се отмени наказателното постановление като претендира и сторените разноски. Представя подробна писмена защита.

Административно наказващият орган редовно призован не се явява и не се представлява. Постъпила е молба от юрисконсулт, с която излага съображения за неоснователност на жалбата, твърди, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени при спазване на процесуалните правила, и моли съда да потвърди наказателното постановление като претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 25.09.2025г. свидетелите Б. Б. и Д. К. били на работа като служители в Участък ****** при Районно управление- Кърджали. Преди обяд този ден двамата служители осъществявА. контрол по безопасност на движението на главен път I-5 километър 329 в с.Железник, поради което били застанА. на автобусната спирка в посока от с.Черноочене към гр.КърджА. извън патрулния автомобил. Около 10,50ч. двамата свидетели- Б. Б. и Д. К., забелязА. да се движи по главния път в посока от гр.Хасково към гр.КърджА. специален автомобил с рег.№ ****** в лявата лента изпреварвайки колоната от автомобили в дясната такава, при което нарушил пътната маркировка М15, а след това преминал и през лентата за завиване на ляво за с.Железник и продължил направо. В тази посока на движение преди кръстовището за с.Железник лентите за движение били две, след което ставала само една лента, което било означено с маркировка М15, за което имало пътен знак указващ на водачите, че лентата става само една. След тази маркировка точно преди кръстовището лентите отново били две- едната за направо, а другата- за завиване на ляво. Въпреки това водачът на посоченото МПС предприел изпреварване на колоната от автомобили, като преминал по маркировката М15 и през лентата за завиване наляво. Тъй като трафикът в този участък бил 2 засилен, а и това бил главен път с кръстовище, то поведението на това МПС създавало опасност за другите участници в движението. Тогава свидетелят Д.

К. подал знак за спиране със стоп палка, което водачът изпълнил. При извършената проверка на спрения специален автомобил с рег.№ ****** се установило, че той се управлявал от жалбоподателя М. А. М., който се движел с един пътник в превозното средство. На место свидетелят Б. Б. съставил срещу водача М. акт за установяване на административно нарушение по чл.6 т.1 от Закона за движението по пътищата, който бил връчен с възражения. На тази база било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Тази фактическа обстановка се установи въз основа на свидетелските показания на Б. Б. и Д. К., и двамата очевидци на нарушението, от писмените доказателства- акт за установяване на административно нарушение серия GA № ******от ******г., чиято доказателствена сила не бе оборена, както и другите документи по делото, включително и вещественото доказателство по делото представляващо видеозапис от датата и мястото на нарушението, което бе предявено на страните. Прочее по делото не бяха събрани никакви други доказателства оборващи установеното.

От правна страна съдът установи следното: Процесната жалба е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Както акта за установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление са надлежно оформени и връчени според правилата на ЗАНН.

За да представлява едно деяние- действие или бездействие- административно нарушение или престъпление, следва същото да е обществено опасно, да е обявено от закона за наказуемо и да е извършено виновно, като основната разлика между административното нарушение и престъпление е именно в степента на обществена опасност на деянието. Ако липсва която и да е от тези основни характеристики, съответното деяние не би могло да се квА.фицира като нарушение, респективно престъпление. Нарушеният текст на чл.6 т.1 от Закона за движение по пътищата задължава участниците в движението да съобразяват своето поведение със сигнА.те на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнА., с пътните знаци и с пътната маркировка.

Безспорно се установи по делото, че жалбоподателят М. М. не е съобразил поведението си в качеството на участник в движението, а именно като водач 3 на МПС, тъй като предприел изпреварване преминавайки през маркировката М15, която е забранена за движение на пътни превозни средства и през лентата за завиване на ляво, като продължил направо. При правилно установена фактическа обстановка и доказано нарушение, административно наказващият орган е приложил относимата административно наказателна норма на чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП поради създадена опасност за останА.те участници в движението. Правилно административно наказващият орган е наложил наказание в единствено възможния фиксиран размер при отчитане на всички относими към деянието и дееца обстоятелства. Законосъобразно са отнети и 13 контролни точки на основание чл.6 ал.1 т.9 от Наредба № Iз-2539 от 17.12.20212г. на МВР. Поради изложеното настоящата инстанция намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди, тъй като при извършената служебна проверка на наказателното постановление в тази му част не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон в хода на административно наказателното производство. Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квА.фикация, като не е нА.це съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му.

Даденото описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д, ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административно наказващият орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ, съгласно който заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По 4 силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 130 до 190лв. В случая по делото е проведено едно съдебно заседание с разпит на двама свидетели, на което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но същият е изготвил и депозирал и писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер от 130лв., което при превалутирането възлиза на сумата от 66,47 евро. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на ОДМВР- КърджА., именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.37 ал.2 от Закона за МВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото. Ето защо, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ****** от *****г., издадено от Началник сектор в РУ- КърджА. към ОДМВР- КърджА., с което е наложено наказание глоба в размер на 200лв. на основание чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП и отнемане на 13 точки на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР на М. А. М. от ****** с ЕГН ********** за извършено нарушение на 25.09.2025г. на главен път I-5 км.329 с.Железник, на чл.6 т.1 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА М. А. М. с адрес ****** ул.****** № * ет.* ап.* и ЕГН ********** да заплати по сметка на ОДМВР- КърджА. направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,47 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- КърджА. по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – КърджА.: _______________________ 5