Определение № 968 от 14.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 968 гр. София, 14.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Желязков

Членове:

Атанаска Китипова

Десислав Любомиров като разгледа докладваното от Десислав Любомиров Въззивно частно наказателно дело № 20251000601171 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 249, ал.3 от НПК.

Постъпила е въззивна частна жалба от адв.Д. Х., АК-Пловдив, защитник н а Д. П. Д.-подсъдим по НОХД № 317/25г. по описа на ОСКюстендил, срещу определение на същия съд постановено по делото. В жалбата не е посочен съдебният акт, който се обжалва. Изложени са изявления на автора на частната жалба, че „така постановеното определение противоречи на закона и на процесуалните правила“, за липсата на „препис от определението, от което да се мотивира“ и заявление, че ще изложи повече мотиви след като получи препис от определението. Жалбата е с дата 19.09.2025г. и това дава основание да се приеме, че е насочена срещу определение от 17.09.2025г. постановено в разпоредително заседание, като в нея няма направено искане за начинът по който се очаква да се произнесе съдът.

Въззивният съд в настоящия съдебен състав приема, че частната жалба е порцесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане.

Делото е образувано пред първоинстанционният съд на 13.06.2025г. по обвинителен акт на ОП Кюстендил, с който на съд е предаден подсъдимият Д.

П. Д.. С разпореждане на съдията-докладчик делото е било внесено в разпоредително заседание на 16.07.2025г., което не се е състояло поради неявяване на защитника. Разпоредителното заседание е проведено на 17.09.2025г. с участието на страните. Въпреки процесуално неиздържания си вид, частната жалба вероятно е насочена срещу определението на съда с което са дадени отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Това определение е постановено в присъствието на защитника, който пряко е възприел мотивите 1 на съда при обсъждане на посочените въпроси. Въпреки това, в частната жалба не само няма изложени аргументи, защо авторът й смята, че „определението противоречи на закона и на процесуалните правила“, но няма и формулирано искане.

Въззивният съд приема, че частната жалба е недопустима не само поради незаконосъобразния си вид, дължащ се на пълната липса на изискуемо съдържание, но и поради нереалистичните процесуални очаквания на защитника, в случая видни само от становището което е изразил по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. В разпоредителното заседание защитникът е заел идентична с останалите страни и съвпадаща с приетото от съда позиция по всички въпроси по чл.248, ал.1 от НПК, като само относно т.3 е заявил, че „няма основание за разглеждане на делото на този етап, защото доказателствата на досъдебното производство не са събрани надлежно“, тъй като експертизата е „изготвена от експерта, който реално е бил негов доктор“.

Това налага, въззивният съд да припомни, че съгласно 248, ал.4 от НПК в разпоредително заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства. Поради това тези въпроси са извън пределите на контрол по чл.249, ал.3 от НПК. Първоинстанционният съд изрично е посочил това в мотивите към определението, обсъждайки въпроса по чл.248, ал.1, т.3 от НПК.

Защитникът е присъствал в разпоредително заседание и е чул аргументите на съда, но въпреки това е пренебрегнал нормата на чл.248, ал.4 от НПК и е подал недопустима частна жалба, която следва да бъде оставена без разглеждане .

Мотивиран така Софийски апелативен съд, V-ти състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна частна жалба на а дв.Д. Х., АК-Пловдив, защитник на Д. П. Д., подсъдим по НОХД № 317/25г. по описа на

ОС-Кюстендил, срещу п р о т о ко л н о определение от 17.09.2025г. постановено по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2