Решение № 1426 от 24.06.2026, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1426

Кюстендил, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - VI състав, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА

При секретар ИРЕНА СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от съдия ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА административно дело № 20267110700270 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 172, ал. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалба на К. В. Ч. от [населено място], чрез адв. В. С., срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-2249052/03.04.2026 г., издадена от младши инспектор към РУ - Дупница при ОДМВР – Кюстендил, с която на основание чл. 171, т. 1, б. "з", подб. "гг" от ЗДвП на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка "временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца".

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, по съображения за постановяването му в нарушение на закона и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на оспорената заповед за прилагане на ПАМ.

Ответната страна - младши инспектор към РУ - Дупница при ОДМВР – Кюстендил, не изразява становище по жалбата.

Административен съд - Кюстендил, след като се запозна с твърденията на страните и с приложените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.04.2026 г. около 08.14 часа в [населено място], [улица]срещу номер 10, магазин „ЦБА“ с посока на движение към магазин „К“, управлявайки лек автомобил "О А" с рег. № [рег. номер], собственост на Г. А. К., жалбоподателят е спрян за проверка, като след извършена справка с РСОД е установено, че автомобилът е с прекратена регистрация по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, считано от 24.02.2026 г. За извършеното административно нарушение на К. Ч. е съставен АУАН серия GA № 861192/03.04.2026 г. за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП – управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна.

Съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 2б, 4, т. 5, буква "а", т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Оспорената заповед за прилагане на ПАМ е издадена от компетентен орган, съгласно заповед № 277з-2056/10.10.2025 г. на директора на ОДМВР - Кюстендил (л. 13 от делото).

Съдът намира обаче, че оспореният акт е издаден при неспазване изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Посочената разпоредба, както и разпоредбата на чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, вменяват в задължение на административния орган да наложи съответната санкция с мотивирана заповед, т. е. заповедта за прилагане на ПАМ следва да отговаря на разписаните в АПК изисквания за съдържание на индивидуалния административния акт – сред тях са и фактическите и правни основания за издаване на акта. В настоящия случай, органът не е изложил фактически основания, свързани с обективни елементи от изпълнителното деяние на твърдяното нарушение. Липсват посочени фактически констатации относно собствеността на автомобила, които са относими към хипотезата на прекратяване на регистрацията по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП. Следователно в оспорената заповед не се съдържат задължителните реквизити по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, като липсата им прави невъзможна проверката за материална законосъобразност на наложената ПАМ. Липсата на мотиви в оспорения акт винаги представлява съществено процесуално нарушение, тъй като се засяга пряко правото на защита на санкционираното лице да разбере за какво административно нарушение му се налага съответната санкция във вид на ПАМ.

Поради гореизложеното оспорената заповед се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Кюстендил,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-2249052/03.04.2026 г., издадена от младши инспектор към РУ - Дупница при ОДМВР – Кюстендил.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�