Решение № 10 от 20.02.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Ловеч, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Търговско дело № 20244300900011 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази:

Производството е по чл.247 ГПК

Постъпила е молба вх.№538/20.01.26 г. от третото лице помагач К. Т. Т. чрез адв.

Д. от САК, в която излага, че в мотивите на съдебно решение №61/15.12.2025 г. постановено по гр.д.№11/24 г. по описа на ОС-Ловеч стр.14 2 абзац е посочено, че в мотивите на съдебно решение №13049/2.07.24 г. по гр.д.№70863/21 г. по описа на СРС влязло в законна сила на 23.07.24 г. се посочва , че след съдебното дирене се е установило, че към момента на настъпване на ПТП ответникът К. Т. е бил под въздействието на наркотично вещество.

Позовават се на текста на приложеното по делото съдебно решение, в което е прието обратното, а именно, че той не е бил под въздействие на наркотично вещество. Моли съда да допусне поправка на допуснатата ОФГ в мотивите на съдебното решение, като вместо „е бил под въздействие на наркотично вещество“ да се чете „не е бил под въздействието на наркотично вещество“ и в условията на евентуалност решението да бъде допълнено в горния смисъл.

В дадения на основание чл.247 ал.2 от ГПК срок не е постъпил отговор на молбата от насрещната страна в процеса.

Съдът констатира, че действително на стр.14 във втория абзац в мотивите на съдебно решение №61/15.12.2025 г. постановено по гр.д.№11/24 г. по описа на ОС-Ловеч стр.14 2 абзац е посочено, че в мотивите на съдебно решение №13049/2.07.24 г. по гр.д.

№70863/21 г. по описа на СРС влязло в законна сила на 23.07.24 г. се посочва, че след съдебното дирене се е установило, че към момента на настъпване на ПТП ответникът К. Т. е бил под въздействието на наркотично вещество.

1

С постановеното съдебно решение №61/15.12.2025 г. по гр.д.№11/24 г. по описа на ОС-Ловеч е осъдил „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, ****, на основание по чл. 432 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.429 ал.3 от КЗ да заплати на Д. Б. Р. с ЕГН: **********, поС.ен адрес: ****, действаща чрез адв. Д. Д. – член на САК сумата в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева, - застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди изпитани болки и страдания вследствие на настъпило ПТП на 31.05.2019 г., ведно със законната лихва от 29.12.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, като искът до пълния претендиран размер на обезщетението от 35 000 лв. е отхвърлен като неоснователен и недоказан, осъден е „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, ****, на основание по чл. 432 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.429 ал.3 от КЗ да заплати на Д. Б. Р. с ЕГН: **********, поС.ен адрес: ****, действаща чрез адв. Д. Д. – член на САК сумата в размер на 670,23 лв./ шестстоти и седемдесет лева и двадесет и три стотинки/ - застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на настъпило ПТП на 31.05.2019 г., ведно със законната лихва от 29.12.22 г.до окончателното изплащане на сумата, като искът до пълния претендиран размер на имуществените вреди от 1261 лв е отхвърлен като неоснователен и недоказан, отразено е , че сумите от двете обезщетения да бъдат заплатени по посочената от ищцата банкова сметка IBAN ********* в „Банка ДСК“ АД с титуляр Т.М.Р.; осъден е „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, ****, на основание по чл. 78 ал.3 от ГПК да заплати на Д. Б. Р. с ЕГН: **********, поС.ен адрес: ****, действаща чрез адв. Д. Д.

– член на САК разноски по делото в размер на сумата 461,37 лв. съобразно уважената част от исковете; осъден е „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, **** да заплати на адвокат Д. Б. Д. САК с код по БУЛСТАТ ********** с адрес на упражняване на дейността **** на основание чл. 38, ал.2 от ЗА, сумата сумата 867 лв. /осемстотин шестдесет и седем лева/ за защита на Д. Б. Р. на основ. чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно уважената част от исковете; осъдена е Д. Б. Р. с ЕГН: **********, поС.ен адрес: ****, действаща чрез адв. Д.

Д. – член на САК да заплати на ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, **** разноски по делото на основание чл.78 ал.3 от ГПК в размер на сумата 980 лв.

/деветстотин и осемдесет/ съобразно отхвърлената част от исковете.; осъдена е Д. Б. Р. с ЕГН: **********, поС.ен адрес: ****, действаща чрез адв. Д. Д. – член на САК да заплати по сметка на бюджета на съдебната власт сумата 711,83 лв./седемстотин и единадесет лева и осемдесет и три стотинки/ за възнаграждеине на вещо лице съобразно отхвърлената част от исковете, осъдено е „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, ****, на основание по чл. 78 ал.3 от ГПК да заплати по сметка на бюджета на съдебната власт сумата 131,94 лв./сто тридесет и един лева и деветдесет и четири стотинки/ за възнаграждеине на вещо лице съобразно уважената част от исковете, като е отразено, че решението е постановено при участие на трето лице помагач К. Т. Т. ЕГН **********, адрес: **** на страната на ответника ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД.

При тези обстоятелства настоящия състав констатира, че не са налице условията на чл.247 ал.1 от ГПК и съдът при постановяване на решението не е допуснал очевидна 2 фактическа грешка. Очевидна фактическа грешка е налице тогава, когато съдът е обсъдил даден проблем във връзка с правния спор между страните и е изразил становището си по същия в мотивите към решението, но в диспозитива е пропуснал да отрази това свое становище. От това следва, че при очевидната фактическа грешка спорният въпрос по делото е бил предмет на мисловна дейност на съда и във връзка с това е направен съответен правен извод, отразен в мотивите към решението, но при изписване на диспозитива не е отразено нищо относно тези правни изводи на съда. Следователно на поправка подлежи само диспозитивът на решението, но допуснатата техническа грешка в мотивите на съдебното решение не подлежи на поправка /нап.неправилно изписване на съда или на взелите участие страни/. В този смисъл е и практиката на ВКС /р.№115/21.02.2008 г. по гр.д.

№945/07 г. ІV г.о. /. В настоящия казус очевидно не е налице очевидна фактическа грешка, тъй като техническата грешка в мотивите на съдебното решение не е довела до погрешно отразяване в диспозитива на същото.

Не са налице и условията на чл.250 от ГПК за допълване на съдебното решение.

Непълно е решението, което не обхваща целия спорен предмет, т.е липсва формирана воля на съда относно спорното право, един от съединените искове или допълнителни искания, свързани със спорния предмет, като искания за плодове от вещта или лихви. В случая съдът се е произнесъл по всички искания в диспозитива на съдебното решение, а погрешното цитиране на мотивите на приложено съдебно решение на СРС не водят до липса на формирана воля относно спорното право. Настоящата инстанция не е приела, че третото лице-помагач Т. е управлявал МПС след употреба на наркотици, въпреки погрешно цитираните мотиви на решението на СРС.

С оглед на всичко изложено до тук Ловешки окръжен съд намира, че подадената молба от третото лице помагач К. Т. Т. чрез адв. Д. от САК с правно основание чл.247 от ГПК и при условията на евентуалност чл.250 от ГПК се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Воден от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молба вх.№538/20.01.26 г. от третото лице помагач К. Т. Т. ЕГН **********, адрес: **** чрез адв. Д. от САК за поправка на допусната очевидна фактическа грешка по реда на чл.247 от ГПК в мотивите на съдебно решение

№61/15.12.2025 г. постановено по гр.д.№11/24 г. по описа на ОС-Ловеч стр.14 2 абзац, където е посочено, че в мотивите на съдебно решение №13049/2.07.24 г. по гр.д.№70863/21 г. по описа на СРС влязло в законна сила на 23.07.24 г. се посочва, че след съдебното дирене се е установило, че към момента на настъпване на ПТП ответникът К. Т. е бил под въздействието на наркотично вещество, вместо „не е бил под въздействието на наркотично вещество“, а при условията на евентуалност да се допълни решението по реда на чл.250 от ГПК в този смисъл.

3

Решението може да се обжалва пред АС-Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________

4