Решение № 260066 от 30.09.2020, Районен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

№260066 30.09.2020 г. гр. Търговище

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд - Търговище четвърти състав

На

11 август 2020 година

В публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: Тодор Димитров

Секретар

: Михаил Пенчев като разгледа докладваното от Председателя АНД № 527 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М.И. *** против издаден от ОДМВР Търговище Електронен фиш за налагане на глоба, Серия Г № 0007856. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Жалбата се поддържа чрез пълномощник. Претендират се разноски.

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител. С писмено становище счита жалбата за неоснователна и моли ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за установено следното:

На 22.08.19година в 21.05 часа в общ.Търговище ПП 1-4 км.227+300 до Метанстанция в посока на движение гр.Варна е заснет л.а. Мерцедес ЦЛК 270 ЦДИ с рег. № ****. Установено с

АТСС е, че жалбоподателя чието притежание е процесното МПС, което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение, не е сключил договор за задължителна застраховка ГО за автомобилистите към момента на установяване и заснимане движението на автомобила на посочената дата. За констатираното нарушение бил съставен ЕФ Серия Г № 00007856 на ОДМВР Търговище. Фиша е съставен на 01.10.19г. и връчен на жалбоподателя на дата 27.05.20г. ЕФ е издаден на основание снимков материал за заснето нарушение по Кодекса за застраховането /КЗ/, а именно неизпълнение на задължение за сключване на задължителна застраховка ГО. Нарушението е установено с техническо средство с фабр. № 00209D32D438, след проверка на направените записи от системата. С ЕФ е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, за това, че на 22.08.19г. в общ. Търговище, притежаващ л.а., който е регистриран на територията на РБългария и не е спрян от движение, не е сключил договор за задължителна застраховка ГО за автомобилистите, като нарушението е установено с АТТС.

Видно от представените по преписката писмени доказателства системата за контрол на скоростта на МПС е одобрен тип средство за измерване.

Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с АТТС или система е установено и заснето управлението на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка ГО, се издава ЕФ в отсъствие на контролен орган и на нарушител при условия и ред, предвидени в ЗДвП. ЕФ се изпраща на собственика на МПС-то, чието движение е установено и заснето, с препоръчано писмо и обратна разписка.

От приложената справка за регистрация на МПС е видно, че л.а. е регистриран като собственост на жалбоподателя. Към делото е приложена и разпечатка от ГФ, от която е видно, че към дата 22.08.19г. за процесното МПС не е имало активна застраховка ГО.

Видно обаче от представената по делото служебна бележка изх.№ 194/22.06.2020г от застрахователна компания „Лев Инс“ АД към процесната дата процесният автомобил е имал валидно сключена застраховка гражданска отговорност.

Неправилно разнесена сума по последна вноска е станала причина за прекратяване на полицата в гаранционният фонд. Застрахователната полица, обаче, е договор между физическото лице и застрахователя. Самият застраховател е потвърдил валидността на полицата към процесната дата, което води до извода че информацията в гаранционният фонд не е била коректна поради което и се е стигнало до неправилното издаване на процесният фиш. Служебната бележка е удостоверителен документ, чиято достоверност не е оборена.

Предвид горното се налага извода, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение. Издаденият фиш е незаконосъобразен поради нарушение на материалният закон и като такъв следва да бъде отменен.

На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН следва ответника да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 50лв. На основание чл.7, ал.2, т.3 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, не е налице прекомерност на възнаграждението.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия Г № 0007856 издаден от ОДМВР гр. Търговище, с който на М.И.И. с

ЕГН ********** ***, за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ и на основание чл.638, ал.4 от КЗ е наложена “глоба” в размер на 250лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОДМВР гр.Търговище ДА ЗАПЛАТИ на М.И.И. с ЕГН ********** *** сумата от 50 лева представляваща направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд - Търговище.

П Р Е Д С Е Д А Т Е Л :