Протокол с решение от ОСЗ № 6298 от 14.03.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6298 гр. София, 14.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ..... при участието на секретаря ...

Сложи за разглеждане докладваното от ..... Гражданско дело № 20241110152838 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:56 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: В. А. Т. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв.

М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: ... – редовно уведомено, не изпраща представител.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение с № 50465 от 11.12.2024г. с изготвен проект за доклад по чл.140 от ГПК; постъпила по делото молба от ищеца от 16.12.2024г., с която в изпълнение на дадените указания прави уточнение на предявения иск и прилага доказателства за заплатена допълнителна държавна такса.

Съдът констатира, че по делото е постъпила молба с Вх.№ 85614 от 11.03.2025г., която по погрешка е адресирана към настоящото производство и с оглед обстоятелството, че процесуалният представител от когото изхожда молбата присъства в съдебната зала, съдът връща оригинал на така подадената молба.

Адв. М.: Действително, след извършена справка и аз установих, че 1 грешно съм адресирал молбата. Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада, като моля да вземете предвид становището, изразено с молба от 16.12.2024г.

С оглед становище на ищеца, съдът ДОПЪЛВА доклада с изложеното в молба от 16.12.2024г. от ищеца като главно посочено основание за нищожност съдържането на неравноправни клаузи на основание чл.146, ал.1 от ЗЗП, при условията на евентуалност - на основание чл.26, ал.1, пр.2 и пр.3 от ЗЗД противоречие на добрите нрави и заобикаляне на закона. Посочени основания за нищожност и на договорната клауза на чл.5 в същия ред, в който и главния иск, а именно основен главен иск с основание чл.146, ал.1 от ЗЗП, във връзка с чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, при условията на евентуалност чл.26, ал.1, пр.2 и пр.3 от ЗЗД, като е заплатена и държавна такса, с което указанията дадени с разпореждане от 09.09.2024г. са изпълнени.

Съдът ОБЯВЯВА така допълнения доклад по делото за окончателен.

Адв. М.: С оглед процесуалното поведение на ответника, моля да постановите неприсъствено решение.

Съдът констатира, че са налице необходимите предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в нормата на чл.238 и чл.239 от ГПК, доколкото ответникът не подал отговор на исковата молба, не е заявил гледане на делото в отсъствие на страната и не се явява в днешното съдебно заседание, макар редовната процедура по призоваването му, поради което съдът съобщи на страните своето решение:

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА нищожността на Договор за потребителски кредит с № .... сключен между страните В. А. Т. с ЕГН ********** и ....., който противоречи на Закона въз основа на чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД във връзка с чл.146, ал.1 от ЗЗП, във връзка с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК и чл.22 от ЗПК.

ОСЪЖДА ....., със седалище и адрес на управление: .... да заплати на В.

А. Т. с ЕГН **********, с адрес: ... сумата в размер на 188лв., представляваща държавна такса.

2

ОСЪЖДА ....., със седалище и адрес на управление: .... да заплати на адвокат Д. М., член на САК сумата в размер на 250лв. с включен ДДС – възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ и съдействие.

Решението не подлежи на обжалване. УКАЗВА на ответника, че може да подаде молба за отмяна на същото пред СГС при наличие на предпоставките по чл.240, ал.1 от ГПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:04 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3