Решение № 392 от 08.11.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 392 гр. Видин, 08.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20231320200614 по описа за 2023 година

Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „БЕН ХЪН АГРО" ООД , с. Ново село обл.Видин ,представлявано от В. Г. П. против НП № 05-2300041/26.04.2023г. издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Видин.

Считайки същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В с.з. не се явява процесуален представител на дружеството.

Ответника по жалбата счита същата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното :

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН.

Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

При извършена проверка на място на 10.03.2023 г. около 13.00 часа в обект на контрол:

„Лозов масив" намиращ се в с. Ново село местност "Камъка" , експлоатиран от „БЕН ХЪН АГРО" ООД е установено лицето А. Тасева Томова с ЕГН ********** да работи в обекта като „лозар". В собственоръчно попълнена декларация от работещо на обекта лице изискана на основание чл. 399 и във връзка с чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ декларира, че е постъпила на работа „преди около 10 месеца", с работно време от 08:00 ч. до 17:00 ч., периодичността на изплащане на трудовото възнаграждение е седмично, с уговорени почивни дни събота и неделя и почивка в работния ден - 1 час. При проверка по предоставени документи на 14.03.2023 г. в Д ИТ със седалище Видин е установено, че страните са сключили трудов договор на 10.03.2023 г. Трудовото правоотношение е възникнало на 10.03.2023 г. Съгласно попълнената декларация от А. Тасева Томова, работният и ден е започнал на 10.03.2023 г. в 8.00 ч., работодателят „БЕН ХЪН АГРО" ООД е подал уведомление в ТД на НАП за 1 сключения трудов договор на 10.03.2023 г., за което е издадена справка № 05388233002001/10.03.2023 г, в 13.47.04 ч. С горното „БЕН ХЪН АГРО“ ООД в качеството си на работодател, съгласно разпоредбата на параграф 1, точка 1 от ДР на КТ е допуснал до работа на 10.03.2023 г, в 08.00 часа, А. Тасева Томова с ЕГН **********, работеща като «лозар» преди да и предостави копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ заверено от ТД на НАП.

За констатираното при проверката бил съставен акт за установяване на административно нарушение .Въз основа на този акт на 26.04.2023г.Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Видин издал процесното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от КТ е наложил на жалбоподателя административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1500 лв.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от доказателствата по делото. Съдът изцяло кредитира като добросъвестно депозирани показанията на свидетелят А. А. Шиличева – Тутунджиу– актосъставител. Същите са последователни, непротиворечиви. В подкрепа на свидетелските показания са и приетите по делото писмени доказателства. Доказателствата кореспондират помежду си, не са налице противоречия налагащи изключване на някое от тях.

Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка съдът, изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:

Жалбата на „БЕН ХЪН АГРО" ООД , с. Ново село обл.Видин разгледана по същество е неоснователна.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение са спазени всички правила и не са допуснати процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на дружеството жалбоподател. Съдът намира, че акта за установяване на административно нарушение отговаря на всички формални изисквания на чл. 42 от ЗАНН, има необходимото по закон съдържание, подписан е от лицата посочени в чл. 43, ал.1 от ЗАНН. При установяване на нарушението са спазени всички процесуални правила, и правото на защита на дружеството жалбоподател е било гарантирано в пълен обем.

На се установиха и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати от наказващия орган при издаване на наказателното постановление. От обективна страна признаците на състава на нарушението са описани в оспорения акт, както и обстоятелствата, при които то е извършено. Издаденото наказателно постановление отговаря на формалните изисквания на чл. 57 от ЗАНН и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на дружеството жалбоподател.

Установено е по несъмнен начин в производството, че жалбоподателя е извършил нарушението, за което е санкциониран. Не се доказа твърдението на дружеството жалбоподател, че не е извършено нарушението. Същия не представи такива доказателства.В обратна насока е представената по АНП Справка от НАП, видно от която дружеството 2 жалбоподател действително е подал уведомление на същата дата когато е установено , че лицето е започнало работа , но в 13.47 часа – т.е. след като лицето е било допуснато на работа.

Административно наказващия орган правилно е определил по вид и размер, наказанието, наложено на дружеството жалбоподател с атакуваното наказателно постановление.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.

Процесуалният представител на АНО е направил изрично искане за присъждане на разноски, сторени за заплащане на юрисконсултско възнаграждение, преди приключване на съдебните прения по делото.

По делото не са представени доказателства за изразходената сума, не е представена и декларация–справка, от която да е видно колко часа е работено по делото. Поради това Съдът намира , че съдът е следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. В конкретния случай, Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото и взе предвид наложеното административно наказание „Глоба“ по обжалваното НП , намира , че ще следва да се определи възнаграждение в размер на 100 лева.

С оглед гореизложеното Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл.

63, ал.1, пр. І-во от ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА № 05-2300041/26.04.2023г. издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Видин, с което на „БЕН ХЪН АГРО" ООД , с. Ново село обл.Видин за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от КТ е наложил административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1500 лв.

ОСЪЖДА „БЕН ХЪН АГРО" ООД , с. Ново село обл.Видин да заплати сумата от 100,00 лева на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Видин, представляваща разноски за юрисконсултското възнаграждение по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 14- дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен съд гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

3