Определение № 246 от 29.06.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 246 гр. Пловдив, 28.06.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Емил Люб. Митев

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно частно търговско дело № 20225001000228 по описа за 2022 година

Производството е по чл.274,ал.1 от ГПК във вр. с чл.248 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на адвокат Л.М. в качеството му на пълномощник на В.Г., последната действаща като управител на „В. „ООД град П. против

Определение № 33 от 08.02.2022 г., постановено от

Пазарджишкият окръжен съд по търг.дело № 193/2021 г.

По силата на обжалваното определение съдът е оставил без уважение молбата по чл.248 от ГПК за допълване на постановеното решение в частта му за разноските.

Агенцията по вписванията София , представлявана от изпълнителния директор Д.М. поддържа писмен отговор, съгласно който частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Пловдивският апелативен съд след проверка на изложените в частната жалба оплаквания и доводи, приема за установено следното:

Частната жалба е депозирана в определения в чл.275,ал.1 от ГПК срок от легитимирана страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

При постановяването на обжалваното определение съдът правилно е съобразил характера на регистърното производство по чл.25 от

1

ЗТРРЮЛНЦ , което е едностранно и безспорно производствотранният характер на производството по този специален закон. Следва да се отбележи, че отговорността за съдебни разноски по правило е присъща само за спорните съдебни производства.

В тези производства право на разноски има само страната, в чиято полза е разрешен правният спор.

Производството по чл.25 от ЗТРЮЛНЦ е регистърно и не е спорно и в това производство Агенцията по вписванията не участва като страна .

Агенцията няма процесуалното качество на страна по смисъла на чл.26,ал.1 от ГПК.

В частната жалба се позовава на „масовата съдебна практика на съдилищата, които присъждали разноски в производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ. Нещата обаче стоят по съвсем друг начин.

В цяла поредица от съдебни актове ВКС възприе принципа, че едностранния характер на производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски. Възприето бе, че новата разпоредба на чл.25,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ не следва да се прилага буквално, а корективно. Което на практика означава,че трябва да се тълкува във връзка с разпоредбата на чл.541 от ГПК, съгласно която разноските по охранителните производства са за сметка на молителя. Друга страна в тези производства просто няма.

Той е единствената страна в това безспорно по своя характер производство, поради което и разноските трябва да останат за сметка на молителя. Изрично в този смисъл са и следните съдебни актове: а именно:

Определение № 60421 от 19.11.2021 г. на ВКС, постановено по ч.т.д. № 1978/2021 г.,ІІ т.о. на ТК, докладчик: съдията Анна Баева, Определение № 60481 от 21.12.2021 г. на ВКС, постановено по ч.т.д.№ 2108/2021 г, ІІ т.о., ТК, докладчик: председателят Камелия Ефремова, Определение № 60480/ от 20.12.2021 г. на ВКС, по ч.т.д. № 2562/ 2021 г., ІІ ро т.о., ТК, докладчик: съдията Евгений Стайков и от най-новите известни на въззивния съд съдебни актове: Определение № 89 от 02.03.2022 г. на ВКС , постановено по ч.т.д. № 311/ 2022 г. на І во т.о., ТК, докладчик : Росица Божилова.

Следва да се потвърди обжалваното определени, с което съдът 2 правилно е приложил закона и е оставил без уважение молбата на молителя по чл.248 от ГПК за присъждане на съдебни разноски.

По изложените съображения Пловдивският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 33 от 08.02.2022 г., постановено от Пазарджишкият окръжен съд по търг. дело № 193/2021 г., по силата на което съдът е оставил без уважение молбата на „В.“ООД ЕИК .... по чл.248 от ГПК за допълване на Решение № 4 от 18.01.2022 г,постановено от Пазарджишкият окръжен съд в частта му за съдебните разноски и присъждане на сумата от 307.50 лева.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3