Решение № 247 от 15.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 247 гр. София, 15.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-16 СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Е. Маврова при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова като разгледа докладваното от Е. Маврова Гражданско дело № 20221100104987 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 49 ЗЗД.

Ищцата Е. Н. Н. твърди, че на 03.07.2017г., сутринта в гр. София, вървейки по десния тротоар на ул. „Йордан Йовков“ с посока на движение от бул. „България“ към ул. „Деде Агач“, в непосредствена близост до бл. 15, попада в дупка, образувана от липсваща част от настилката – плочи, като пада и си счупва шийката на лявата бедрена кост. Инцидентът е настъпил в светлата част на денонощието, при ясно и сухо време.

Ищцата сочи, че е изпитала силна болка в областта на лявата тазобедрена област и невъзможност за активно и силно болезнени пасивни движения в областта на левия долен крайник, който е бил скъсен и външно ротиран, положителен симптом „закована пета“. След инцидента, ищцата е откарана във ВМА-МБАЛ София, където след прегледи и рентгенографии е установено увреждането, а именно: фрактура на шийката на лявата бедрена кост. Извършена е операция- отворена е ставата и е резицирана шийката по шаблон, след което ставата е луксирана, извършено е римериране на ацетабуларната ямка до съответстващия на капсулата размер и е имплантирана капсула на протеза чрез закрепване на костен цимент. Постепенно е вертикализирана и е приучена да ходи с помощни средства. На 11.07.2017 г. е изписана, с указания да продължи антикоагулантната профилактика за период от 30 дни и да ходи с помощни средства за срок от 45 дни. Ищцата поддържа, че лечението й е продължило в домашни условия, а травматичните увреждания са затруднили движенията на левия крайник за дълъг период от около 5-6 месеца. Налице е била необходимост от постоянни грижи и помощ от близките в ежедневието. Ищцата дълъг период след лечението е изпитвала затруднения при задоволяване на битови и хигиенни нужди, 1 като напрежението и болката в областта на левия крайник са създали множество трудности в нормалното й ежедневие. Преживеният стрес и уплаха от неочаквания инцидент са станали причина за негативни емоции на ищцата, проблеми със съня, често изпитване на безпокойство, станала е раздразнителна и напрегната, силно е ограничила социалните си контакти. Въпреки оперативната намеса двигателните функции на бедрена й кост на левия й крак не са възстановени напълно, като изпитва затруднение да слиза и да се качва по стълби, бързо се изморява и започва да изпитва болка.

Ето защо, Е. Н. претендира обезщетение в размер на 30 000 лв. за неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания, ведно със законна лихва от датата на деликта – 03.07.2017 г. до окончателното плащане.

Ответникът Столична община не е депозирал отговор в месечния срок, предвиден в чл. 131 ГПК. В депозирано на 01.04.2024 г. писмено становище и откритото съдебно заседание оспорва исковата молба. Релевира възражение за съпричиняване и за погасяване на претенцията по давност.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:

Отговорността по чл. 49 от ЗЗД, е чужди действия, с които е причинено пряко деликтно увреждане, при следните предпоставки: възлагане на работа от ответника; деяние на изпълнителя; вреда; причинна връзка между деянието и вредата; деянието е за изпълнение на възложената работа или по повод изпълнението на същата; вина на извършителя (която се предполага). Възложителят на работа отговаря по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от негови работници и служещи при или по повод на възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду тях е причинил тези вреди.

Свидетелят Д.З. Д., сочи, че е съсед на ищцата. Знае за инцидента с нея, който се е случил един ден преди рождения й ден. Това се е случило на ул. „Йордан Йовков“, на която улица тротоарът е разрушен и това не се е променило от 7 години. Сочи, че заедно са вървели с Е. Н. към пазара „Иван Вазов“ по тротоара, като посоката е от бул.

„България“ към Южния парк. Ищцата е била с ниски обувки, времето сухо, светло, хубаво юлско време. Свидетеля сочи, че на мястото на инцидента тротоарът е счупен, не е имало никакви маркировки или ограждения. Е. си е счупила крака, като падна е претърпяла операция във ВМА, като знае за последствията от падането, защото живее във един вход с дъщерята на ищцата. Сочи, че ищцата е изпитвала е силни болки, страхувала се е да ходи, поне половин година е била много зле. Преди инцидента е била дейна жена, преди това е работила като лекар, а след това е имала нужда от помощ.

2

На общината е възложено управлението на общинската пътна мрежа – чл. 19 ал.

1 т. 2 от Закона за пътищата. Съобразно разпоредбата на § 7, ал.1, т.4 от ПЗР на ЗМСМА общината е собственик на общинските пътища, улиците и булевардите.

Нормата на чл. 11 от ЗОС задължава общината да управлява вещите, общинска собственост, с грижата на добър стопанин. Освен това и съгласно разпоредбите на чл.

3 ал. 1 и чл. 167 от ЗДвП ответникът е бил длъжен да поддържа пътя в изправно състояние, да сигнализира незабавно за препятствията по него и да ги отстрани в найкратък срок. Същото задължение произтича и от чл. 28, ал.1 вр. чл. 31 от Наредба за управление на общинските пътища на територията на Столична община, според текста на който общинската администрация планира ежегодно дейностите по изграждане, ремонт и поддържане на общинските пътища и улици.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема, че общината не е изпълнила задължението си да поддържа пътя в изправно състояние, да сигнализира незабавно за препятствията по него и да ги отстрани в най-кратък срок, като са налице предпоставките за присъждане на обезщетение за непозволеното увреждане.

Обезщетението за неимуществени вреди в хипотезата на чл.49 ЗЗД, вр. 45 ЗЗД се определя от съда в съответствие с установения дефинитивно в чл.52 от ЗЗД принцип за справедливост.

Съгласно заключението на изслушаната и приета в настоящето производство съдебно медицинска експертиза, която съдът кредитира като обективна и компетентно изготвена, се установява че Е. Н. е получила в резултат на инцидента на 03.07.2017 г., следните телесни увреждания: счупване на бедрената шийка в областта на лява тазобедрена става, причинило й трайно затруднение на движенията на ляв долен крайник, за срок по-дълъг от 30 дни. Получените увреждания кореспондират с механизма на процесното събитие – попадане в дупка от нарушена настилка на тротоар, падане от собствен ръст и травмиране на ляв долен крайник в областта на ЛТБС.

По спешност на 03.07.2017 г. ищцата е транспортирана в спешното отделение на ВМА – МБАЛ София, където е установено счупване на шийката на лява бедрена кост в областта на лява тазобедрена става. Проведена е предоперативна подготовка, като крайникът е поставен на директна екстензия с тежест. На 04.07.2017 г. под спинална анестезия е оперирана и е поставена ендопротеза на лява тазобедрена става.

След проведена терапия, ищцата е вертикализирана с 2 помощни средства - патерици за 45 дни. Съгласно заключението на вещото лице, за в бъдеще при интензивно натоварване и промени във времето, ищцата може да се оплаква от дискомфорт в мястото на увредата.

Настоящия състав съобрази, че ищцата е била с две патерици 45 дни, като след този период движението е с 1 помощно средство и впоследствие без патерици.

3

Съгласно заключението на медицинската експертиза, болките и страданията са били най-интензивни непосредствено след травмата, след оперативната интервенция и в началото на раздвижването.

Като съобрази видът и обемът на причинените травматични увреждания – счупване на шийката на лява бедрена кост, търпените силни болки в острия период на травмата, възрастта на ищцата към датата на деликта – 79 г., дългия период на възстановяване: около 5-6 месеца, установени с показанията на свидетеля и медицинската експертиза, съдът намира, че сумата от 30 000 лв., ведно със законна лихва от датата на деликта - 03.07.2017 г., представлява справедливо обезщетение.

Обезщетението в този размер съответства както на установения в чл. 52 от ЗЗД принцип за справедливост.

Релевираното в становището възражение за съпричиняване е преклудирано и не следва да бъде обсъждано от съда. Същото се отнася и за възражението за погасяване на вземането за парично обезщетение по давност, направено от процесуалния представител на ответника в открито съдебно заседание.

Относно разноските

При този изход на спора, на процесуалния представител на ищцата - адв. М. Д. следва да се присъди възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, в размер на 1430 лв.

На основание чл. 78, ал.6 от ГПК ответникът Столична община следва да бъде осъден да заплати по сметка на СГС сумата от 1 200 лв., представляваща държавна такса и сумата от 400 лв. за възнаграждение за вещо лице.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА Столична община, Булстат 000696327, гр. София, ул. ****, да заплати на Е. Н. Н., ЕГН **********, гр. София, гр. София, ул. „Петко Тодоров“ , бл.

****, представлявана от адв. М. Д., гр. София, ул. ****, на основание чл. 49 ЗЗД сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от травматични увреждания, настъпили в резултат падане на 03.07.2017г., в гр. София на ул. „Йордан Йовков“ в необезопасена дупка, ведно със законната лихва, считано от 03.07.2017 г. до окончателното изплащане на главницата.

ОСЪЖДА Столична община, гр. София, ул. ****, да заплати на адв. М. Д. от САК, гр. София, ул. ****, Бизнес център „Стефан Караджа“, на основание чл. 38 ЗА, възнаграждение за адвокат в размер на 1 430 лв., при предоставена на ищцата безплатна адвокатска помощ.

4

ОСЪЖДА Столична община, гр. София, ул. ****, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата от 1 200 лв. за държавна такса и сумата от 400 лв., за възнаграждение за вещо лице.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

5