Протокол № 1468 от 19.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1468 гр. Варна, 19.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Ралица Светославова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20263100501477 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

Адв. Е.: Не се противопоставям да бъде даден ход в по-ранен час.

Адв. П.: Не се противопоставям да бъде даден ход в по-ранен час.

Въззивникът Г. Ц. Г., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. Д.

Е., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.

Въззивницата М. Т. Г., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д. Е., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.

Въззиваемата Д. Д. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. М.

П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.

Адв. Е.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 3836/23.07.2026 г., с което определение е извършен доклад на постъпилата въззивна жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.

С определението от закрито съдебно заседание, съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания.

Адв. Е.: Поддържам въззивната жалба в цялост.

По отношение на доклада на делото имам едно възражение, което е свързано с недопускането на искания от нас свидетел. В тази връзка моля да го преразгледате, като становището ми е следното:

Настоящата инстанция е такава по същество от една страна, но от друга страна е допустимо събирането на нови доказателства. Обяснявам защо искането ни не е направено пред първата инстанция – ищецът не предприе изменение на фактическите си твърдения, представляващи основание на иска. Съдът основава решението точно на факти и обстоятелства, които всъщност не са били предмет на изменение от страна на ищеца.

Поради това, Ви моля да преразгледате Вашето определение и ни дайте възможност да изслушаме един свидетел при режим на водене, за оспорване на конкретните факти и обстоятелства, които съм описала в жалбата.

Адв. П.: Оспорвам жалбата, поддържам писмения ни отговор. Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.

СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 24637/28.07.2026 г., депозирана от адв. Д. Е., процесуален представител на въззивниците, с искане съдът да преразгледа определението си от закрито заседание, в частта, с която е оставил без уважение искането за допускане до разпит на един свидетел.

Адв. Е.: Поддържам молбата депозирана на 28.07.2026 г.

Адв. П.: Считам, че няма основания да се допуска нов свидетел, т.к. ние не сме навели нови факти, няма изменение на иска. Фактите се установиха от свидетелските показания - за начина и механизма за причиняване на вредата. Моля да оставите искането без уважение.

СЪДЪТ по направеното от адв. Е. искане за преразглеждане на Определение № 3836/23.07.2026 г., в частта, в която не е допуснат свидетел, който да опровергае свидетелските показания, събрани от водения от ищеца свидетел, намира, че не са налице основания за преразглеждане на горното определение.

В съдебно заседание, в което свидетелят е разпитан, са присъствали и двете страни.

Ако страната довела въпросния свидетел е констатирала, че твърденията й не са били установени по безспорен начин, то е следвало още в съдебно заседание да бъде направено искане за събиране на още гласни доказателства, които да установят твърдения факт. Това не 2 е сторено, поради което и е налице настъпила преклузия по отношение на това искане.

Затова и не може да бъде направен извод, че основание искането на въззивника за разпит на още един свидетел, са формираните от първоинстанционния съд мотиви.

СЪДЪТ, предвид изложеното и в съвкупност като съобрази мотивите изложени в закрито заседание, както и в днешното съдебно заседание, намира че не са налице основания за преразглеждане на Определение № 3836/23.07.2026 г., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците чрез процесуалния им представител за преразглеждане на Определение № 3836/23.07.2026 г., в частта, в която е отказано на въззивниците да бъдат допуснати гласни доказателства.

СЪДЪТ с определението от закрито заседание е допуснал до оглед на съдържанието на флаш памет, приложена на л. 90 от първоинстанционното дело, но е констатирано от настоящия съдебен състав, че не е възпроизведено възприетото от първоинстанционния съд съдържание, поради което и на осн. чл. 204 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА провеждането на оглед на видео файлове, представени с флаш памет, приложена на л. 90 от първоинстанционното дело, чрез възпроизвеждане на съдържащият се в него 3 видеоклипа с продължителност 1 минута и 20 секунди.

След възпроизвеждане на видеофайла от приложената на първоинстанционното дело ,,флаш памет“, СЪДЪТ констатира следното: л.

90 от

На записът се онагледява кран, който спуска фургон. През цялото време на записа фургонът е във въздуха, като се вижда, че минава над ел. кабел, който е за високо напрежение, без да го засяга, след което приближава къщата и записът приключва. Самото спускане на фургона на земята не се вижда на записа.

Адв. Е.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските по чл.

80 от ГПК за заплатена държавна такса. Нямам възражение по отношение размера на адвокатския хонорар.

Адв. П.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските по чл.

80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по делото молба вх.рег. № 24637/28.07.2026 г. от въззивниците, както и представените от страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото молба вх.рег. № 24637/28.07.2026 г. от въззивниците, както и представените от страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

3

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Е.: Моля да постановите решение, с което да отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно.

Изложила съм във въззивната жалба подробни аргументи, които моля да вземете предвид при постановяване на съдебния си акт. Ако прецените, че е налице допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, моля да върнете делото на Районен съд – Варна за ново разглеждане от друг състав на съда.Тук спорният момент е следния: През цялото време ищцата твърди, че тези вреди настъпват по време на преместване на фургона.

В един момент се събират свидетелски показания за време след неговото преместване и извършване на действия с тази вещ, но от трети за спора лица, след неговото поставяне.

Какво прави първоинстанционният съд - приема, че същите тези вреди, срещу които ние се защитаваме през цялото време, били настъпили след поставянето на фургона и те били такива, които трето за спора лице било извършило - синът на моя доверител. За мен няма никаква правна логика и последователност в мотивите на първоинстанционното решение, който не стъпва на събраните по делото доказателства. Съответно, доколкото сме в граждански процес, съдът е обвързан с твърденията, които излага ищцата. В случая тези твърдения засягат един съвсем друг момент след поставянето на тази вещ, а не към момента на нейното поставяне. Моля за присъждане на разноски, съобразно представения списък за заплатена държавна такса.

Адв. П.: Предявен е иск по чл. 49 от ЗЗД за причинени имуществени вреди от трети лица, на които им е била възложена работата по поставяне, преместване и настаняване на фургона, като отговорността за тези вреди носи нейният възложител, а именно ответниците.

Точно това сме установили и със събраните по делото гласни доказателства - начинът и механизма на причиняване на вредите. Вредите са причинени след поставяне на фургона на земята и негово донаместване до постройката на ищцата. С изготвената по делото СТЕ установихме техния размер и характер. Моля да уважите иска ни и да присъдите на доверителката ми сторените разноски.

Съдът дава думата по съществото на спора на въззивника Г. Ц. Г. по негово искане.

Въззивникът Г.: Искам да Ви кажа, че бях в отлични отношение съседите, когато вдигнахме фургона казах да внимават с постройката. Като вдигнахме фургона аз им казах: