Протокол № 954 от 16.06.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 954 гр. Пазарджик, 14.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Да

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20225220102070 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ищцовото дружество „**к“ АД – уведомено от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не изпраща законов представител. За тях се явява адв. М. М. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.

Постъпило е становище с вх. № 13337/01.06.2023 г. от адв. М., пълномощник на ищеца, с което взема становище по депозираното възражение от адв. Т. по чл. 270, ал. 2 от ГПК. Прилага като доказателства протокол от с.з. от 03.05.2019 г. по ГРД № 1996/2018 г. на РС-Пазарджик и актуално състояние на ЕТ „***“.

Ответниците Ч. Д. Д. и П. П. Д. – уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. А. Т. от САК - надлежно упълномощена от преди.

Постъпила е молба с вх. № 11157/11.05.2023 г. от адв. Т., пълномощник на ответниците, с която уточнява възражението си по реда на чл. 270, ал. 2 от ГПК в изпълнение на задължението от о.с.з.

Постъпила е молба с вх. № 11964/17.05.2023 г. от адв. Т., пълномощник на ответниците, с която за процесуална икономия представя придружително писмо с изх. № 13-323-001/24.04.2023 г. и 2 бр. удостоверения за лицата ц с и д З.а, както и удостоверение за декларирА. данни с изх. № УД001367/21.11.2022 г., издадено от Община Пазарджик, Дирекция БОС, отдел МДТ.

1

Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, не се явява. От същия е постъпила молба с вх. № 13717/06.06.2023 г., с която уведомява съда, че е получил призовката си на 05.06.2023 г., запознал се е с материалите по делото и въпросите, на които следва да отговори. С оглед късното призоваване, моли да му се даде възможност и достатъчно време, за да направи съответните проучвА.я и да извърши оглед на място.

Вещото лице Л. л Ц. – редовно призован, не се явява. От същия е постъпила молба с вх. № 13995/08.06.2023 г., с която уведомява съда, че поради късното му призоваване не може да изготви заключението си в законоустановения срок. Моли да му бъде удължен срока за депозиране на експертизата.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основА.е чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. М.: Поддържам исковата молбата и ОИМ на насрещния иск.

АДВ. Т.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор, поддържаме ИМ по насрещния иск, поддържаме и уточнителна молба по чл.

270, ал. 2 от ГПК. По насрещния иск уточнявам - чрез владение на реална част придобити по давност идеални части от целия поземлен имот, съответстващи по квоти на площите на всяко едно от търговските помещения и касаещи непосредствено земята под самите търговски помещения.

АДВ. М.: Петитумът е чрез владение на търговско помещение, нали по този начин както е петитумът?

АДВ. Т.: Точно. Владеейки търговското помещение се владеят частите от земята под него, които нямат характер на самостоятелен обект и поради това не могат да бъдат самостоятелно придобивА. по давност и затова е 2 институтът на правната конверсия, която казва, че за този случай могат да бъдат придобити по давност съответните на тези площи идеални части от целия имот. Затова са дадени и по квоти всъщност.

СЪДЪТ приканва стрА.те към спогодба.

АДВ. М.: По принцип имаше разговор в болницата, който остана отворен. Чакахме предложение, това е от ответницата П. Д..

АДВ. Т.: Няма шансове за такова нещо.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирА.я с определение № 850/05.04.2023 г. проекто-доклад и допълва същия, във връзка с направеното възражение по чл. 270, ал. 2 ГПК от адвокат Т. за нищожност на Решение № 799/29.07.2020 г., постановено по гр. д. № 1996/2018 г. по описа на Районен Съд - Пазарджик, влязло в сила на 26.01.2022 г., в частта на отрицателните установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК и становището на адвокат М..

Ответниците по главния иск твърдят, че горепосоченото решение е нищожно, тъй като съдът се е произнесъл извън пределите на правораздавателната власт. Излага аргументи в подкрепа на твърдението си.

Ищцовата страна депозира становище в предоставения от съда срок, в което излага доводи за неоснователността на възражението по чл. 270, ал. 2 ГПК.

СЪДЪТ УКАЗВА, че в тежест на ответниците по главния иск е да докажат при условията на пълно и главно доказване, твърденията си за нищожност на Решение № 799/29.07.2020 г., постановено по гр. д. № 1996/2018г. по описа на Районен Съд - Пазарджик, влязло в сила на 26.01.2022г., в частта на отрицателните установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Ищцовата страна следва да докаже възраженията си.

Съдът намира за неоснователно искането на адвокат М. за допълване на изготвения по делото проекто-доклад, направено с молба вх. № 10567/03.05.2023 г., тъй като от поведението на ответната страна и в частност депозираното възражение по чл. 270, ал. 2 ГПК е видно, че това, което адвокат М. иска да бъде прието за безспорно между стрА.те, всъщност се 3 оспорва.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат М. за допълване на проекто-доклада по делото.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на стрА.те счита, че изготвения по делото проекто-доклад, както и извършените в днешното съдебно заседА.е допълнения ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 850/05.04.2023 г. проектодоклад, както и извършените в днешното съдебно заседА.е допълнения за окончателен доклад по делото.

АДВ. Т.: Протоколът от о.с.з. по друго дело, който е представен от адв.

М., да не се приема. Приемането на такова писмено доказателство по делото е в нарушение принципа за непосредственост на гражданския процес. Неговото приемане би представлявало съществено процесуално нарушение. По отношение на представеното Актуалното състояние на ЕТ „* 95“ няма проблем, не възразявам същото да бъде прието, като считам, че съдът има и служебна възможност да извърши справка по това обстоятелство в портала на ТР.

АДВ. М.: Господин съдия, аз моля да бъдат приети представените доказателства, включително и съдебен протокол по дело № 1996, за което съм представил и съответното съдебно решение. Не възразявам да се приемат представените от колегата удостоверение, според мен са неотносими към съществото на спора, но оставам преценката на съда. Относно протокола той е официален удостоверителен документ, в който са обективирА. изявления направени от Трендафилка Д. в качеството й на ЕТ, респективно законен представител на „Ч. 2014“ ООД, във връзка с което сме изложили обстоятелства в ОИМ на насрещния иск, че тези търговци са заплащали наем за процесните площи, върху които са поставени процесните помещения. Така също към основния иск аз съм приложил като писмено доказателство 4 становище от тези търговци, които от 2017 г. оспорват дължимостта на процесните наеми, които са заплащали до този момент. В тези становища казват, че възнамеряват да не заплащат повече наем, а напротив плащА.те до този момент наеми за тези площи да бъдат прихвА. срещу задълженията им за ел. енергия, които доверителят ми е искал да му бъдат заплатени. Т. е. като извод следва, че така представения официален документ представляващ съдебен протокол е именно във взаимна връзка с твърденията изложени от нас, респективно възраженията в ОИМ на насрещния иск, поради което би следвало да се приеме като доказателство и да бъде съобразено.

АДВ. Т.: Едно възражение по-скоро. Съгласно съдебната теория и практика протоколът от едно с. з. има официален удостоверителен характер само и единствено за извършените в рамките на това с. з. процесуални действия от съда и стрА.те, но същия не се ползва със силата на официален документ по смисъла на чл. 179 от ГПК.

Настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде прието като писмено доказателство представения от адв. М. протокол от с.з. от 03.05.2019 г. по ГРД № 1996/2018 г. на РС-Пазарджик, тъй като е представен своевременно, т. е. не е налице настъпила преклузия по неговото представяне и приемане, а относно неговата относимост към предмета на делото съдът ще го цени с крайния си съдебен акт.

СТРА.ТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и насрещната ИМ, както и днес докладвА.те като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ, насрещната ИМ и представените с молба с вх. № 11964/17.05.2023 г. от адвокат Т. придружително писмо и три броя удостоверения, издадени от общ. Пазарджик и представените от адвокат М. със становище с вх. № 13337/01.06.2023 г. протокол от съдебно заседА.е по гр.д. № 1996/2018 г. по описа на РС Пазарджик от 03.05.2019 г. и актуално състояние за ЕТ „*-95 – ц с“ са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ, насрещната ИМ и и представените с молба с вх.

№ 11964/17.05.2023 г. от адвокат Т. придружително писмо и три броя 5 удостоверения, издадени от общ. Пазарджик и представените от адвокат М. със становище с вх. № 13337/01.06.2023 г. протокол от съдебно заседА.е по гр.д. № 1996/2018 г. по описа на РС Пазарджик от 03.05.2019 г. и актуално състояние за ЕТ „*-95 – ц с“.

СТРА.ТЕ /по отделно/: Нямаме други искА.я на този етап. Да се даде възможност на вещите лица да изготвят експертизите си. Да пристъпим към разпит на свидетелите. Водим ги.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

А З Д – роден на * г. в гр. Пазарджик, живущ в с. И, българин, български граждА.н, женен, неосъждан, без родство и служебни правоотношения със стрА.те по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. Д: Познавам помещенията, които се стопА.сват от Ч. Д.. Познавам ги като клиент, тъй като ходя и си купувам закуски. Те са две помещения. В едното правят закуски, а в другото продават. По-напред имаше некви две жени работеха там, не им знам отношенията. Направи ми впечатление, че се поддържат помещенията. Имаше едно дърво, което падаше на покрива, видял съм работници там. Направиха някви навеси отпред. Поддържа се много чисто, защото има клиенти. Най-голямо впечатление ми направи, че между сладкарницата и оградата на болницата имаше много боклуци и едва го изчистиха, товариха коли. Това съм видял като минавам, поддържа се там и хората ходят. Тези помещения се намират като влизате през бариерата на болницата, това е направо, в дясно е дето работят. Успоредно на пътя. В дясно от бариерата има друг павилион за дрехи, вестници, преди него има друго, където се продават памперси. Тази постройка се отличава, че е боядисана. Цялата постройка се поддържа много добре. Аз минавам и оттатък и оттук минавам. Видял съм как мажат майстори, заварвали са някакви работи, като поддръжка на сградата, а за вътрешните работи – ток, вода не съм видял. Общо за помещенията съм видял като клиент като влезна да си 6 купя нещо. Постройката е много отдавна, защото аз там работих от 1974 г. до миналата година юни месец. Работех като кислороден техник в болницата.