Протокол № 1503 от 11.10.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1503 гр. Пазарджик, 10.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20235220100191 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищцата П. И. П. се явява лично, редовно призована на посочения съдебен адрес. Явява се и адв. С..

Ответникът И. М. М. не се явява. За него се явява назначения му от съда особен представител адв. Б., редовно призована.

ИЩЦАТА /лично/: Упълномощавам адв. В. С. да ме представлява по настоящото дело. Потвърждавам извършените от него до момента действия по делото.

С оглед изявлението на ищцата съдът отбелязва, че за неин пълномощник се явява адв. В. С..

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ. С.: Поддържам подадената искова молба и уточненията към нея.

Водим един свидетел Й. С.. Представям справка от Агенцията по 1 вписванията, от което е видно, че ответникът е разпродал всичко, което е имал. По гр.д. № 59/2023 г. на РС - Пазарджик е присъдена издръжка в размер на 350 лв. Решението е обжалвано и е насрочено в ОС – Пазарджик за 18.10.2023 г.

АДВ. Б.: Не мога да соча други доказателства, тъй като нямам връзка с ответника. Поддържам становището, което съм представила в законоустановения срок. Оспорвам исковете.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Предявени са искове с правно основание чл.127 ал.2 от СК и чл.127а ал.2 от СК.

В исковата молба ищцата твърди, че ответникът е баща на детето им М.

И. М., която в момента е на 2 години и 4 месеца.

Твърди, че са разделени от около три седмици. Твърди, че ответникът не плаща издръжка и казва, че не желае да плаща и занапред. Сочи, че е завела дело за издръжка под № 59/2023 г. и дело за домашно насилие гр.д. № 54/2023 г. насрочено за 02.02.2023 г.

Твърди, че ответникът спори за родителски права и местоживеене на детето, не давал съгласие за пътуване на детето в чужбина, както и да вади документи без него.

Твърди, че ответникът работи в строителството и получава около 1200 лв. месечно и получава наем от магазин на адреса си във Велинград.

Ищцата заявява, че работи в хранителен магазин и получава 900 лв.

Помагат й майка й и баща й.

Сочи, че майката на ответника починала преди няколко месеца, а той нямал баща, т.е. нямал мрежа за подкрепа.

Искането към съда е да постанови решение, с което да възложи упражняването на родителските права върху детето на майката и то да живее с нея на адрес: гр. Пазарджик, ул. „******; да определи минимален режим на лични контакти с ответника, както и да даде заместващо съгласие за пътуване на детето за срок от 5 години за страните в Европа.

Иска се от съда да осъди ответника да заплати на адвокат В. С. С. от АК - гр. Пазарджик хонорар при условията на чл. 38 от Закона за адвокатурата, защото ищцата е материално затруднена.

2

Към молбата са приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.

С допълнителна молба, с вх. № 2135/27.01.2023 г. ищцата е уточнила, че искането й да бъде дадено заместващо съгласие за пътуване на детето е за неограничен брой пъти за срок от пет години за страните в ЕС, Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия. Посочила е практика на РС – Пазарджик и РС – Пещера. Уточнила е, че иска детето й да живее с нея на адреса й по личната й карта в с. Мало Конаре, ул. ******.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от назначения особен представител на ответника, с който не оспорва основанието и допустимостта на предявените искове. Намира противоречия в твърденията в исковата молба. Ищцата твърди, че с ответника са разделени от около три седмици и същевременно има заведено дело за издръжка под №59/2023 г. по описа на Районен съд - Пазарджик.

Тогава защо в това производство не са претендирани и останалите искове касаещи настоящия процес, въз основа на които е образувано гр.д № 191/2023 г., така както позволява закона.

Особения представител на ответника заявява, че поради това, че няма връзка със същия, не мога да вземе становище относно това от кой момент са разделени, при какви условия живее той. Сочи, че ищцата не е представила каквито и да било доказателства къде живее, с каква жилищна площ разполага, с оглед изнесените факти в исковата молба. Твърди, че ответникът няма мрежа за подкрепа, но само с твърдения не се доказва една толкова сериозна и важна претенция, каквато е предоставянето на родителски права.

Как прецени, че ответникът получава 1200 лв. и има ли магазин във Велинград, който отдава под наем. Липсват каквито и да било писмени доказателства, кореспондиращи с твърденията изнесени в исковата молба.

Сочи, че при преценката на това на кого от родителите следва да се предостави упражняването на родителските права, съдът следва да прецени всички обстоятелства, най-вече съобразно интереса на детето.

Обстоятелствата, които се разглеждат, се анализират, с оглед интересите на детето. Необходимо е да се преценят възпитателните качества на всеки един родител, привързаността на детето към всеки поотделно.

Понятието „интереси на детето“ включва необходимостта от правилното му 3 отглеждане, възпитание, създаване на навици още от крехка възраст и всички други такива свързани с детската личност.

Сочи, че всички обстоятелства, които се разглеждат, се анализират с оглед възрастта и интересите на детето и със своето решение съдът определя времето, в което детето осъществява личните си отношения с другия родител, като целта е да се гарантират максимално необходимите условия за запазване връзката родител - дете. Сочи, че никъде не е отразено, че бащата е лош родител,че няма необходимия родителски капацитет и изцяло се е дезинтересирал от детето си. Три седмици са твърде малко за анализ и обобщение.

Твърди, че искането за определяне на минимален контакт на бащата с детето, каквото е направено, води до отчуждаването му от него, което не е в интерес както на бащата, така и на детето. То не трябва да прекъсва връзката и с двамата родители.

Твърди, че във връзка с искането за даване на заместващо съгласие за извеждане на детето зад граница считам, че е не е в негов интерес. Явно майката цели изцяло да откъсне детето от бащата му. Практиката на съда е, когато се иска заместващо съгласие родителят, който го иска следва да пред стави достатъчно факти и аргументи, доказващи налагането му, а в този случай липсват каквито и да било такива.

Сочи, че съдът трябва да се съобрази изцяло с интересите на детето, свързани с неговия живот, здраве, възраст и пълноценно развитие.

Твърди, че в конкретния случай няма обоснован правен интерес за даване на заместващо съгласие за извеждане на детето зад граница, още повече че то е в изключително малка възраст. Също така е необходимо да бъдат защитени интересите му и то да не губи връзката с другия родител. В конкретния случай това искане произтича единствено и само от каприз на майката като цели прекъсване на връзката на детето с баща му.

Искането към съда е с решението си да постанови едно справедливо решение, което е в интерес на детето, неговото отглеждане и възпитание.

По вторият иск, касаещ даване на заместващо съгласие за извеждане на детето зад граница, се моли съдът да го отхвърли, като необоснован и недоказан и накърняващ интересите на детето.

Направено е доказателствено искане ищцата да представи писмени 4 доказателства, с оглед твърдените обстоятелства в исковата молба.

С Определение № 2333/14.09.2023 г. съдът е приел представените от ищцата и приложени към исковата молба и към допълнителната уточняваща молба писмени доказателства. Произнесъл се е по доказателствените искания.

Указал е на страните разпределението на доказателствената тежест в производството.

АДВ. С.: Нямам възражения по доклада.

АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените от ищцата и приложени към исковата молба и към допълнителната уточняваща молба писмени доказателства.

СЪДЪТ докладва на страните постъпилите социални доклади от ДСП Велинград, с вх. №22636/28.09.2023 г. и от ДСП – Пазарджик, с вх. № 22682/28.09.2023 г.

АДВ. Б.: В социалния доклад няма отразяване за жилищните условия за адреса, посочен от ищцата в уточняващата молба в с. Мало Конаре.

ИЩЦАТА /лично/: Детето искам да живее при мен на адреса в гр.

Пазарджик, ул. „****** № 61, посочен в исковата молба. Социалните идваха там на проверка. Аз ходя на работа, родителите ми помагат. Приятелят ми също ми помага за заплащането на наема на апартамента. В този апартамент живея с него.