Протокол № 582 от 11.04.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 582 гр. Пазарджик, 10.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20235220200188 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Жалбоподателят „Вики Кар 99“ ЕООД, редовно призован, не се представлява.

АНО Директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, редовно призован, се представлява от юрк.

Милена Манолева, надлежно упълномощена.

ЮРК. МАНОЛЕВА: - Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува процесуална пречка по хода на делото предвид редовното призоваване на страните в процеса, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА постъпило писмо от Кмета Община Ракитово изх. №ІІ00-289 от 27.03.2023 г. по повод запитване на съда.

ДОКЛАДВА писмо от ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик с изх. № 6380/29.03.2023 г. по повод запитване на съда.

ЮРК. МАНОЛЕВА: – Запозната съм. Да се приемат постъпилите писма.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото

1 писмо от Кмета

Община Ракитово изх. №ІІ-00-289 от 27.03.2023 г. и писмо от ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик с изх. № 6380/29.03.2023 г.

ЮРК.МАНОЛЕВА: Нямам доказателствени искания. приключите делото.

Моля да

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ЮРК. МАНОЛЕВА: - Уважаема Районен съдия, моля да потвърдите НП като правилно и законосъобразно. От събраните писмени и гласни доказателства по безспорен начин се доказа вмененото нарушение че не е начислил ДДС за периодите посочени в НП, тъй като не е подал в срок заявление за регистрация по ДДС, въпреки че е бил длъжен. При така очертаните факти в жалбата и в изложеното пред съда становище се възразява и се твърди, че са допуснати СПН, тъй като в акта и в НП не са описани конкретните облагаеми доставки, за които се твърди, че следва да бъде начислен данъка – неоснователно е това възражение. Видно е какъв е обемът на съответните доставки, които са извършвани общо от 4 обекта през процесните периоди. Ето защо същите са описани доставка по доставка в приложение – неразделна част от АУАН - в Приложение №1 са посочени доставките, които са довели до формиране на облагаем оборот за задължителна регистрация по ЗДДС, а в Приложение № 2 доставките с начислен данък и са наложени санкции с процесното НП. В самото НП е описана каква е дейността на лицето, какви доставки облагеми е извършило, а самото приложение неразделна част от акта, към което се препраща и към НП е връчено на нарушителя. Както е видно от приложените подписи, както посочи и актосъставителя при разпита си. Не е накърнено правото на защита.

На второ място се сочи, че след съставянето на акта в рамките на 15-20 дни отново е била извикана управителката на дружеството от актосъставителя и в нейно присъствие са били направени поправки в АУАН, което лицето счита за недопустимо. Ние също считаме ,че поправките, които безспорно са факт и за които потвърди и актосъставителя не водят до съществено накърняване на правото на защита на лицето и не са предпоставка за отмяна на НП , тъй като 2 както и самото лице признава същите са направени в негово присъствие в екземпляра и за нарушителя. Видно е, че в самите поправки освен актосъставителя се е подписал и управителя на дружеството, имало е достатъчен срок, ако желае да подаде възражение и това право му е разяснено, така че по никакъв начин правото на защита на лицето не е накърнено, за да се стигне до СПН. Следващото възражение, което се сочи в жалбата и становището е, че е налице по благоприятен закон по смисъла на чл. 3, ал.2 от ЗАНН, тъй като от 01.01.2023 г. е завишен прага на задължителна регистрация по ЗДДС от 50 000 на 100 000 лева – не е основателно и това възражение. Както е видно от разп. на чл.180, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС същата е една бланкетна норма, която трябва да се попълни със съдържанието от общата част на закона, вкл. и по отношение на оборота за задължителна регистрация по ЗДДС. В този смисъл е и ТП № 1/17.01.1983 г. по НД № 8/82 г. на Пленума на ВС /цитира/. В Р№ 2/2017 от 1973 г. на Върховния съд е посочено /цитира/, че по-благоприятни са тези наказателни състави, които изключват престъпността и наказауемостта на даден вид деяния или които предвиждат по-леко наказание или смекчава наказателната отговорност, без да се засяга установеното в съответните норми наказание. В случая, както е видно от самата разп. на чл.180, ал.2 вр. с ал.1 ЗДДС не е променена и законодателят е запазил отрицателното си отношение към деянията по закъсняло начисляване на ДДС, така, че считаме, че не е налице по-благоприятен закон, с оглед тълкуванието в ТП № 1/1983 г. Следващото възражение, направено в жалбата е, че неправилно като облагаема доставка е третирана продажбата на земя с нотариален акт от 19.11.2020 г., тъй като тя е освободена доставка по смисъла на закона и е извън дейността на дружеството, т.е. не се касае за основна дейност. Неоснователно е възражението за вида на доставката – съгласно чл.45, ал.5, т.1 от ЗДДС /цитира/ Видно от доказателствата, постъпили от община Ракитово въпросния ПИ е с характер на УПИ, така, че същият попада в хипотезата на цитираната разпоредба за облагаема доставка и следва да намери отражение при формиране на облагаемия оборот. Който съгласно чл. 96, ал.2 от ЗЗДС е сборът от данъчните основи на всички извършени от лицето облагаеми доставки. Неоснователно е и възражението, че съответната доставка не следва да намери отражение във формиране на облагаемия оборот, тъй като не се касае за основна дейност съгласно чл. 96, ал.3 от ЗДДС /цитира/. В 3 конкретния случай е видно, от събраните при ревизията и проверката доказателства, че дружеството осъществява своята дейност в наети обекти, така че въпросният ПИ не се използва като ДМА /дълготраен материален актив/ в неговата стопанска дейност, не попада в изключението на чл. 96, ал.

3 от ЗДДС и правилно е включен от актосъставителя като облагаема доставка при формиране на необлагаемия оборот. Последното възражение за наличие на маловажен случай съгласно чл. 28 от ЗАНН също не е основателно. Извършените нарушения не се отличават по своята малозначителност от типичните случаи от дадения вид. Касае се за значително закъснение при подаване на заявление за регистрация по ЗДДС, в резултат на което не е начислен данък за 18 данъчни периода, като самият данък е в немалки стойности, което е пречки да се приеме нарушението за малозначително. Моля да потвърдите НП изцяло и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.15 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4