Протокол № 196 от 04.05.2023, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 196 гр. Пещера, 03.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20225240101016 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Ищецът Д. Т. П. редовно уведомен не се явява.

Представлява се от адв. Ч. надлежно упълномощен.

За ответника Държавата чрез Министъра на земеделието редовно уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК не се явява законен или процесуален представител.

Явява се вещото лице С. Б. редовно призован.

Съдът докладва:

По делото е депозирано писмо изх. № 60016/09.03.2023 г. от Служба „Архив“ при РС Пещера, с което се уведомява съда, че гр.д. № 38/2011 г. е изпратено на ОС-Пазарджик и до момента не е върнато.

Постъпила е молба вх. № 1420/23.03.2023 г. – по ел. поща, /същата молба и с писмо, клеймо 24.03.2023 г. и вх. № 1491/27.03.2023 г./, от ответника чрез пълномощник юрк. Г. И. с приложена разписка за внесен депозит за вещо лице в размер на 270 лв.

Постъпила е молба вх. № 1738/07.04.2023 г. от адв. Ч. - пълномощник на ищеца, с приложена разписка за внесен допълнителен депозит за вещо лице в размер на 200 лв.

Постъпило е заключение на съдебно-лесотехническа експертиза вх. № 2013/25.04.2023 г.

Постъпила е молба вх. № 2079/28.04.2023 г. от ответника Държавата чрез Министъра на земеделието чрез пълномощник юрк. Г. И., с която се взема становище по хода на делото, по доказателствата и заключението, както 1 и по хода по същество.

АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл.142 ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 200 от ГПК съдът премина към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-лесотехническа експертиза, изготвено от вещото лице С. Б..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В.Л. С. П. Б. - 31 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Премина се към изслушване на вещото лице със снета самоличност:

В. Л.

Б. – Поддържам изцяло представеното заключение

На въпроси на адв. Ч.:

В.Л. Б. – Като говорим за процесния имот, ако е зададен въпрос за имот *** – отговарям за имот ***. На въпрос 8 и 9 на ответника: По отношение на въпрос № 8, дали процесният имот *** по кадастралната карта на гр. Батак с площ от 1000 кв.м. е идентичен с имот в отдел 183, част от подотдел „а“, при налагане на картите и при сравняване на експертизата по гр. дело № 38/2011 г. е видно, че имотът попада в отдел183“в“. В експертизата по гр.д. № 38/2011 г. е оцветено в друг цвят, предполагам, че е техническа грешка, най-вероятно при прехвърлянето има грешка. По отношение на въпрос № 7, когато говоря за „бяло петно 000100“, установих, че отдел 183 е с подотдели или части от подотдели „а“, „в“, „г“ и „1“. Това е картата от ЛУП от 2000 година, а тези отдели дали кореспондират с картата от 1951 година – много трудно може да се отговори.

Категоричен съм само за 2000 г., но не и за 1951 година. В приложението към 2 експертизата ми, последната скица от експертизата е почти точна карта от 195 1 г., със зелено е оцветен отдел 96 към 1951 г., той е идентичен с няколко отдела от карта от 2000 година, но не и с процесния имот. Говорим за имот ***, но не и с процесния имот с идентификатор 570. Оцветения имот в зелено е идентичен с част от отдел 183, като налагаме картата. Картите не са в един и същи мащаб. Подотдел 96 е идентичен с част от подотдели 183 – „а“, „в“, „г“ и „1“. Така е прието по решението по гр.д. № 38/2011 г., така е и по картите. Имот *** в този отдел 96 трябва да попада, но към 1991 г. в този отдел 96 е имало както залесени, така и незалесени отдели и имот ***, който отговаря на подотдел „в“ попада в този подотдел 96, но не може да се каже дали е бил залесен, или не е бил залесен. Процесното решение по гр.д. № 38/2011 г. – със сигурност в това решение има подотдел „в“, пише „част от имот 550“, не пише „570“. Имот 570 не е включен като част от подотдел „в“ в диспозитива на решението, но по картите съвпада, попада и в оцветеното в кафяво в скицата. Записано е „а“, но то е „в“, погрешно е посочено, че попада в „а“. Не знам дали имот 570 попада и във „в“. Записал съм, че това бяло петно е 621 кв.м., а по решението излиза различно.

Разликата в площта идва от там, че в ЛУП е само ДГФ и когато се правят геодезически замервания, се получава друго. В ЛУП може да са включени и частни имоти. По карта го виждам, че попада в отдел 183 „в“ и в оцветеното в кафяво – в скицата на вещото лице към решението по гр.д. № 38/2011 г. Не е работено с координати, тъй като не съм геодезист. Когато описвам положенията на картите, аз описвам така – извадка от еди-коя си карта с очертан контур, аз не казвам, че това е скица с координати. Отразеното в кафяво в скицата, приподписана от съдията-докладчик по делото – очертаното е на имот 570, само че после при описването експертът го е описал, че е в кафяво. Описва го в кафяво, но е оцветено в червено и това според мен е техническа грешка. Изброява го в червено, а не го изброява в кафяво. На мен ми попада във „в“. При посочването вещото лице го изброява в червено, не в кафяво.

АДВ. Ч. – Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението в частта, че имот *** попада в подотдел 183“в“, както и че подотдел 183“в“ на скицата по гр.д. № 38/2011 г. включва процесния имот ***. Там е включен имот 550. В тази връзка оспорвам заключението и възразявам по приемането му в тази част, както и възразявам, че в имот *** има 3

70-годишни борове.

В.Л. Б. – Имот *** попада в отдел 183“в“ според моята експертиза. Това е по таксационна характеристика на отдел 183“в“ от 2000 година и в него пише състава – бял бор 100 %, това е за целия отдел 183“в“, конкретният имот е вътре в отдела. Аз мога да изкарам тази горскостопанска характеристика към 2000 година и там пише „бял бор на възраст 80 години“.

АДВ Ч. - Аз оспорвам обстоятелството, че там има такива дървета.

Вещото лице говори за целия отдел, нас ни интересува конкретния имот.

Имаме приложени официални документи от Министерството, с които имотът е възстановен като ливада. Възразявам по приемането и в тази връзка ще представя официални документи.

Съдът намира, че заключението е компетентно изготвено и обосновано и следва да бъде прието, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА така изготвеното от вещото лице С. Б. заключение по допуснатата съдебно-лесотехническа експертиза.

Да се издаде на вещото лице С. Б. РКО в размер на 1800 лева, внесени по депозитната сметка на съда.

АДВ. Ч. - С оглед направеното от нас оспорване представям заверена извадка от ЛУП от 2000 година, където са дадени съответните координати за териториалния обхват на ДГС Ракитово и е посочено имотът къде попада – в подотдел 183-б и не е предмет на Горския фонд нито към 1951 година, нито към 2000 година. Няма нищо общо с графиката, за която говореше в.л. Б. и е видно, че попада точно под оцветената в кафяво площ. Това е официална извадка от ЛУП на Министерство на земеделието и горите. Нямам други доказателствени искания, моля да се приключва съдебното дирене.

Представям списък на разноски.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, като във връзка с представените днес писмени доказателства намира, че следва да допусне повторна техническа експертиза, която да отговори отново на въпросите, поставени от ответника по делото, а именно – с оглед одобрената кадастрална карта и кадастрален регистър и при направена съпоставка с предходни кадастрални планове, по лесоустройствен план и картата на възстановена собственост, установява ли се идентичност между имот с пл. № 4

000100 и имот ***, като преценката за идентичност да е базирана на комплексно обсъждане на всички конкретни индивидуализиращи белези, включително с отчитане на настъпилите във времето изменения? Имот с идентификатор *** попада ли в отдел 183, част от подотдел „А“ по лесоустройствения план от 2000 година, и ако попада, в кой подотдел – „а“, „б“ или „в“ ИЛИ ДРУГ?

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от съобщението да внесе депозит за вещо лице в размер на 200 лв.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. Б..

Съдът констатира, че гр.д. № 38/2011 г. по описа на РС Пещера е върнато от ОС Пазарджик на 02.05.2023 г. и изисканите от него с писмо изх.

№ 284/08.03.2023 г. копия от документи са депозирани по настоящето дело, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените и служебно изисканите писмени доказателства: Дефинитивен стопански план на Ракитовска общинска гора,съставен през 1930 г., утвърден с Указ №129 от 26.07.1930 г. , обн. в ДВ бр.103 от 1930г., от който с видно, че горите са предоставени като балтальци от старо време на жителите на Ракитово за общо ползване; Второстепенна ревизия на стопанския план на Ракитовската общинска гора, Пещерска околия, Пловдивска област от 194 1 г., утвърден с указ № 37/13.05.1942 г. на Министерство на земеделието и държавните имоти, обн. в ДВ бр.107/20.05.1942г.; Лесоустройствен план на държавната горско-стопанска единица „Ракитовска" от 1951 г., ведно с карта стопанско деление Г.С.Е. Ракитово; Постановление № 19727 от 07.11.1941г. на Министерството на земеделието и държавните имоти; Заключение по частна лесотехническа експертиза по възлагане от РУГ-Пазарджих, изготвена от инж. Г.Д; Решение № 234/1886г. на Татар Пазарджишки окръжен съд относно решен спор за собственост между Ракитово и Батак; Въводителен протокол от 12.07.1907 г. по изп .д. № 1170/1907г.; Решение на Пловдивския апелативен съд по гр.д. № 509/1928г., с което е признато правото н а изключително ползване на жителите на Ракитово върху гората и са осъдени жителите на Батак да се въздържат от препятстване жителите на Ракитово да ползват описаната гора;

Писмо от 30.06. 2000 г. на ДНСК, според което действащият застроителен и регулационен план от 20.08.1980 г. е развит върху земи о т горски и селскостопански фондове, без да са изпълнени процедури по промяна на предназначението; Писмо от 11.08.2000 г. на Министерство на земеделието и горите, с което уведомява ДНСК, че не са установени данни за извършени процедури по промяна предназначението на земите.; Писмо с изх.№ 08-02-83/27.07.1997 г. на община Батак, с което е поискала от Министерски съвет да й бъдат предоставени безвъзмездно 5 държавни земи, както следва; 1425 дка от Държавния селскостопански фонд и 2900 дка от Държавния горски фонд, намиращи се в регулацията на курорта „Язовир Батак"; Писмо от 12.02.1999 г. на кмета на община Батак, с което е формулирано искане до МЗГАР за започване процедура по изключване на територии от държавния горски фонд; Констативен протокол oт 17.05.2001 г. на комисия назначена от Областния управител на Пазарджишка област, в който са отразени констатирани нарушения във връзка провеждане на процедура по възстановяване без промяна на предназначението от ДГФ и съгласно изискванията на ЗГ; Решение № 9254/20.10.2003 г., постановено по адм.дело № 3304/2003 г. по описа на Върховния административен съд, с което е отменено решение на Пазарджишкия окръжен съд и е отменена заповед № 1238/18.10.1999 г. на областния управител на Пазарджишка област; Решение № 427/31.07.2013 г., постановено по гр.д. № 38/2011 г. по описа на РСПещера, ведно със скица на в.л. Емил Михов на л.128 от цитираното дело, която е приподписана от съда и е неразделна част от решението; Решение № 614/21.12.2013 г., постановено по в.гр.д. № 899/2013 г. по описа на ОС – Пазарджик; скица на подотдел от териториалния обхват на ТП ДГС Ракитово – подотдел № 183-б/0.1 и координати на подотдел № 183-б/0.1 – заверени копия.

За продължаване на процесуалните действия по делото, съдът ОПРЕДЕЛИ :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.06.2023 г. от 10,00 ч., за която дата ищецът уведомен от днес.

Ответникът уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, като му се изпрати съобщение относно внасянето на определения депозит за вещо лице.