Определение № 285 от 22.05.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 285 гр. София, 22.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристина Ив. Тодорова

Членове:

Светозар Люб. Георгиев

Виктория Р. Стоилова като разгледа докладваното от Виктория Р. Стоилова Въззивно частно наказателно дело № 20261800600378 по описа за 2026 година Производството е по реда на Глава XXII от НПК, вр. чл. 249, ал. 3 НПК .

Образувано е по частна жалба от адв. С. Д. от САК, в качеството му на защитник на подсъдимия В. С. Н., срещу определение на Районен съд – С., постановено на 06.04.2026 г. по н.о.х.д. № 82/26 г., с което в хода на разпоредителното заседание е прието, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, като са оставени без уважение възраженията на защитника в тази насока.

Настоящият съдебен състав на СОС, като съобрази изложеното в жалбата, материалите по делото, намери следното:

В хода на проведеното разпоредително заседание защитникът е сторил множество възражения за допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения, едно от които касателно датата на извършване на деянието, която била посочена различно на две места в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно в абзац 3, ред 2 и абзац 4, ред 1, където е посочена дата 16.09.2025 г., вместо приетата в заключителната част на обвинителния акт такава - 16.05.2025 г.

В рамките на разпоредителното заседание прокурорът е заявил, че в действителност е налице погрешно изписване на датата на няколко места, като правилната такава е 16.05.2025 г., като в случая се касае за очевидна фактическа грешка, а не за съществено процесуално нарушение.

Съдът в мотивите си, произнасяйки се и по останалите наведени от защитата възражения относно допуснати съществени процесуални нарушение на досъдебното производство, е приел, че в действителност по отношение на датата на извършване на деянието, се касае за очевидна фактическа грешка.

1

Горната констатация обаче е извършена само в мотивите, но съдът не се е произнесъл по реда на чл. 248а, ал. 1 НПК, с което да е констатирал наличието й, нито е дал седемдневен срок на прокурора за нейното отстраняване, с внасянето на обвинителен акт в същия срок.

В случая съдът е пропуснал да се произнесе с нарочно определение, с което констатира че в обвинителния акт са допуснати очевидни фактически грешки, също не е дал срок за тяхното отстраняване с внасяне на обвинителен акт, съответно не е посочил, че определението му е обжалваемо.

Горните пропуски, в съответствие с разпоредбата на чл. 249, ал. 3, изр. второ НПК са пречка пред разглеждането на настоящата частна жалба, доколкото жалбите депозирани по реда на ал. 249, ал. 3, изр. първо НПК се администрират след изтичането на срока по чл. 248а, ал. 1 НПК, какъвто изобщо не е бил даден от страна на първоинстанционния съд.

Ето защо по мнение на настоящият съдебен състав преди надлежно извършване на процедурата по поправка на очевидна фактическа грешка в обвинителния акт, не може да се пристъпи към разглеждане на частната жалба, което налага прекратяване на настоящото производство и връщане на делото на Районен съд – С. за изрично произнасяне по реда на чл. 248а, ал. 1 НПК. Още повече определението на съда, постановено по чл. 248а, ал.1 НПК подлежи на обжалване по реда на чл. 249, ал. 3, вр. чл. 248, ал. 5, т. 4 НПК, като в случай на жалба срещу него последната по см. на чл. 249, ал. 3, изр. второ НПК се администрира заедно с настоящата такава, а това следва да бъде сторено едва след изтичането на срок по чл. 248а, ал. 1 НПК, какъвто въобще не е бил даден на прокурора.

Воден от горното, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.н.д. № 378/2026 г. по описа на Софийски окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Районен съд – С. за изпълнение на дадените указания в обстоятелствената част на настоящото определение, след което делото да се изпрати на СОС за произнасяне по подадената частна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2