Протокол № 633 от 21.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 633 гр. Варна, 21.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. А.а

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20243100900276 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищецът „ИН СИ БИЛД - ТН“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл.

56, ал.2 от ГПК, явява се лично управителя инж. Тодор Н., заедно с адвокат А.

М.-П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, представлява се от юрисконсулт З. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Р. И. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично в съдебно заседание, депозирала заключения по делото.

Адв. М.-П.: Моля да дадете ход на делото.

Юриск. П.: Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 31644 на 02.10.2026 г. по допуснатата съдебно - техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 32690 на 09.10.2026 г.

1 по допуснатата съдебно - техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано извън срока по чл.199 от ГПК.

СТРАНИТЕ заявиха, че нямат възражения по изслушване на заключенията.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключенията на допуснатата съдебно-техническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Р. И. С. - 55 годишна; българка; български гражданин; омъжена; неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л. С.: Поддържам представените заключения.

Адв. М.-П.: По първото заключение, на стр.15, в табличката за изходните данни, за пункт 15 и 16 имам следния въпрос: в пункт 15, казвате, че на 20.04.2016г. е предоставен формат на част от кадастралната карта в тази САD система и към този момент вече имаме едно становище на ЕСУТ, където се говори за окрупняване на имотите - смятате ли, че това предоставяне на кадастралната карта (КК) към този момент, заедно с изискването на ЕСУТ е наложило изпълнителят да преработи своя проект и в какъв обем, според Вас?

В.л. С.: Със сигурност се преработва проекта, но обемът зависи от това, което му е предоставено до каква степен се различава от това, което е било предоставено в началото на работата.

Адв. М.-П.: Ако конкретно Ви поставим като допълнителна задача, бихте ли могли съвсем точно да ги опишете тези неща?

В.л. С.: Ако ми се даде това, което е предоставено в началото и към момента 20.04.2016г., за да мога да ги съпоставя нещата - тогава мога да ги определя. Ако ми се предоставят и двете в DWG формат.

Адв. М.-П.: Същият ми въпрос и към пункт 16 на стр. 15, където посочвате, че на 10.10.2017г. Община Варна отново е предоставила КК за този район, вече със собствеността - това означава ли, че проектантът - изпълнител, е следвало да преработи вече направения от него проект още веднъж?

В . л . С.: Пак зависи какво е предоставено и до каква степен е преработката, ако има различия.

Адв. М.-П.: Относно окрупняването, за което ЕСУТ пише тази 2 забележка - това може ли да се определи (окрупняването) като толкова основно и фундаментално изискване, което до голяма степен променя и самото задание спрямо проектанта?

В.л. С.: То е написано „окрупняване“, но не е конкретизирано къде да бъде окрупняването и в какъв процент да бъде. В смисъл много общо е дадено от ЕСУТ в забележката и може би на самия ЕСУТ е споменато къде точно да бъде окрупняването и в какъв обем. Но в самия протокол не е заложено. Така, че е малко трудно да се каже и проектантът да разбере кое трябва да окрупни, в какъв обем и до къде да се стигне с това окрупняване.

Упр. Н.: Ако може да поясня това, което каза вещото лице, тъй като съм присъствал на Експертния съвет на всичките му заседания, когато е разглеждан проектът. Окрупняването на имотите касае следното нещо: в първоначалния проект, който сме представили още 2015г., тъй като сме нямали други изисквания, сме формирали урегулираните поземлени имоти (УПИ) на базата на това да се формират пълномерни УПИ, тъй като има на много места маломерни имоти, които не могат да останат самостоятелно в УПИ. Уточнението от Експертният съвет е това, че преработката касае имотите, които са за ниско етажно застрояване, защото в северната част на квартала има и за комплексно застрояване.

В.л. С.: Но не е записано в протокола.

Упр. Н.: Не е записано в протокола, но на нас ни стана ясно какво трябва да окрупним, според ЕСУТ.

Адв. М.-П.: На стр.18, в т.27, където цитирате протокол № 31 от 27.10.2020г. и където се говори за коригиране на кварталите, като номерата им да бъдат последователни и номерацията да се вземе от отдел „Кадастър и регулация“ – корекцията на тези номера води ли до някакъв порок на проекта и всъщност дори и да не се коригират тези номера, това означава ли, че има порок на проекта?

В.л. С.: Не мисля, че има порок на проекта и смятам, че такъв вид забележка би следвало на някакъв по-ранен етап да се даде. В смисъл, че те са номерирани още в началото, при първото представяне.

Адв. М.-П.: Тези номера на квартали, ако бъдат променени на такъв етап, това ще засегне ли самите идентификационни характеристики на имотите в този квартал и ще доведе ли до по-късна невалидност дори на 3 документи за собственост и неяснота?

В.л. С.: В нотариалните актове са обозначени с един квартал, а тук след промяната със сигурност ще има някакво разминаване и най-вероятно ще трябва хората да си вадят някаква идентичност, ако трябва да се легитимират с някакъв документ, ако се налага по някаква сделка, може би.

Адв. М.-П.: Забележката на ЕСУТ, според Вас целесъобразно логична ли е?

В.л. С.: Не знам защо са им я дали като забележка. Може би са имали нещо в предвид, но не може да стане ясно. Не мога да кажа - много общи са забележките и трудно се коментират.

Адв. М.-П.: На стр. 19, в отговора на въпрос 13, където вече става дума за последната версия на проекта, на ПУП – ПРЗ. В този протокол от 27.10.2020г. пише, че липсва специализиран кадастър.

В . л . С.: В протокола на ЕСУТ е дадено като забележка „липсва специализиран кадастър“. В това, което ми беше предоставено от страната като чертежи, аз видях, че специализиран кадастър имаше в чертежите на изпълнителя. Възможно е нещо от този специализиран кадастър да липсва в чертежите и Общината да го е видяла, но то трябва да се предостави като изходни данни. Аз като съм отразявала в таблицата всички изходни данни кога са получени, не видях специализиран кадастър да е предоставен от възложителя на изпълнителя. Не видях кога е предоставен, не е описано. Но ЕСУТ го дават като забележка, което означава, че най-вероятно от Общината не са му дали на изпълнителя такива изходни данни. Но от друга страна, пък в предоставения проект от изпълнителя, видях, че има данни от специализиран кадастър. Може би е даден, но не е бил - не мога да кажа, след като дава такава забележка Общината – ЕСУТ имам предвид.

Адв. М.-П.: Ние разполагаме с извадки на хартиен носител от нашия файл за този специализиран кадастър и самия на диск в цифров вид го носи инж. Н.. Изготвен е от изпълнителя и той отговаря на изискванията.

На стр.3 от допълнителното заключение в т.2, давате заключение, е трябва да се направи отбив, защото не е направил проектантът някои неща, а от друга страна казвате, че е изработен този специализиран кадастър.

В.л. С.: Към т.2, на стр.3 от допълнителното заключение - тук цитирам това, което е дадено като забележка в последния протокол от ЕСУТ: липсва 4 специализиран кадастър и да се коригират кварталите като номерата им следва да бъдат последователни. А в т.2 е посочено кои недостатуци се дължат на липсата на изходни данни.

Във въпрос 11 така е зададено - да ги разпределя по категории: 1. Кои от неизпълнените и некачествено извършените работи се дължат на неточност в техническото задание; 2. Кои се дължат на липсата на изходни данни; 3. Кои се дължат на некачествено изпълнение на ищеца. И вече с шрифт Italic са дадени забележките от протоколите на ЕСУТ. Аз ги приравнявам към определените точки, както са поставени във въпроса. И според мен забележката: „липсва специализиран кадастър“ по-скоро се дължи на липса на изходни данни. Найвероятно Общината не е дала нещо или може би не е било пълно това, което дал изпълнителят, за да го дадат като забележка. Защото пак казвам, имаше в изпълнението на проекта специализиран кадастър, който видях, но може би нещо е липсвало на Общината, за да го напише като забележка, но не мога да кажа какво. В т. 2 говоря, че има липса на изходни данни.

Адв. М.-П.: На стр. 24, въпрос 5 пак във връзка с този специализиран кадастър - ако ние сега Ви дадем тези извадки на хартиен носител, от които е видно към коя дата и час дори са изработени тези файлове, бихте ли могли да кажете, че очевидно някакъв специализиран кадастър е бил предоставен и в съответствие с изискването на ЕСУТ после проектантът е работил върху него след тази дата 27.10.2020г.

В.л. С.: Това е всъщност е забележка в самия протокол и аз цитирам забележката.

Адв. М.-П.: На стр. 3 от допълнителното заключение, където пишете, че не е изпълнено по вина на изпълнителя: лисва конкретно отреждане некачествено изпълнение на ищеца. Но в забележките на ЕСУТ не се говори за отреждане.

Упр. Н.: Напротив точно за отреждане става дума.

В.л. С.: Това е забележка цитирана от протокола.

Упр. Н.: Тя е за отреждането забележката, която смятам, че правилно е отговорила, но насоката на отговора е към предназначение.

В.л. С.: Точно така има отреждане, но предназначение няма.

Юриск. П.: На стр. 6 от основното заключение, в предпоследния абзац е 5 посочено писмото от 02.12.2015г., в което е написано: „твърди се, че КК е предоставена“, в смисъл така формулирано изречението не знаете дали е предоставена или не приемате твърдението, посочено в документа?

В.л. С.: В писмото е така дадено, че е предоставена. Не мога да кажа дали е била предоставена. Единият казва, че не е, а другият казва, че е предоставена. Аз няма как да знам дали е била предоставена. След като се изисква от изпълнителя, най-вероятно не е била предоставена. Иначе нямаше да се пише писмо да се изисква КК.

Юриск. П.: В отговора на въпрос 3, правилно ли съм разбрала вашия извод, че всъщност няма ползване от страна на Община Варна на проекта на изпълнителя.

В.л. С.: Да, написала съм, че няма данни за сключен договор със съответен изпълнител.

Юриск. П.: Относно въпрос 6, към който има формулирани няколко подвъпроса – на единия: съответстват ли указанията на ЕСУТ на техническите правила и норми, действали към момента на съставяне на съответния протокол, тъй като не откривам отговор на този въпрос в самото заключение, моля да го допълните в момента. Това важи и за втория въпрос.

В.л. С.: По принцип те съответстват до степен, до която не променят техническото задание. В момента, в който го променят, се променя вече и договора, според мен. И съм отговорила кои са в отклонение на техническото задание. То ако се промени заданието – какво значи дали съответстват на нормите, как ще се отговори по този начин?!

Юриск. П.: Дали към датата на съответния протокол, изискването, което е направено от страна на ЕСУТ, съответства на конкретна законова норма, която действа към този момент?

В.л. С.: Така, както са дадени като забележки - няма как да се каже, защото е много общо дадено. Не може да се каже, примерно кое да се окрупни, за да се прецени дали съответстват на правилата и нормативите. Ако беше по-конкретно написана забележката, може би щеше да може да се каже.