Определение № 27990 от 03.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27990 гр. София, 03.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110121003 по описа за 2026 година

Съдът, след извършена служебна проверка за допустимостта и редовността на предявените искове, намира следното:

По ч.гр.д. № 812/2026 г. по описа на Районен съд – Козлодуй е издадена Заповед № 572/20.04.2026 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, с която на Ц. Р. К. и И. Г. К. е разпоредено да заплатят на ****** при условията на солидарност сумата 1 055,85 евро, посочена като неплатени месечни вноски за ремонт, фонд „Ремонт“, режийни разходи, такса за управление и поддръжка на етажната собственост за периода от 01.05.2023 г. до 31.03.2026 г., ведно със законната лихва от 20.04.2026 г. и разноски.

От представеното в заповедното производство становище на заявителя се установява, че сумата 82,29 евро от заповедната главница представлява такса за управление и режийни разходи, заплатени след подаване на заявлението, а остатъкът от 973,56 евро представлява вноски за ремонт на покрива, както следва: 417,24 евро, представляващи шест месечни вноски по 69,54 евро, начислени за периода от 01.05.2024 г. до 31.10.2024 г.; 556,32 евро, представляващи осем месечни вноски по 69,54 евро, начислени за периода от 01.03.2025 г. до 31.10.2025 г. в общ размер: 973,56 евро.

Самият заявител е посочил пред заповедния съд, че за този остатък ще предяви установителен иск по чл. 422 ГПК.

С подадените в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК последващи възражения от 09.07.2026 г. всеки от длъжниците е заявил, че режийните разходи и таксите за управление и поддръжка са платени, като изрично е признал задължение за фонд „Ремонт“ в размер на 537,63 евро и е оспорил вземането над тази сума.

Тези възражения, като подадени в срока за възражение и изразяващи окончателната воля на длъжниците относно обхвата на оспорването, следва да бъдат съобразени при определянето на частта от заповедното вземане, която е останала спорна.

При положение че заявителят сам е определил сумата 973,56 евро като остатък от заповедната главница, представляващ единствено вноски за ремонт на покрива, признатите 1 от двамата длъжници 537,63 евро са част от това вземане.

Оспорената част се определя на: разликата между 973,56 евро заявени като дължими и признати като дължими - 537,63 евро или на сумата в размер на 435,93 евро.

За признатата сума от 537,63 евро заповедта за изпълнение е влязла в сила. В тази част заявителят разполага с изпълнително основание по друг ред и няма правен интерес от установяването на същото вземане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК. Предявеният иск за сумата 973,56 евро е поради това недопустим в частта за 537,63 евро. Исковата молба в тази част следва да бъде върната, а производството – прекратено.

В останалата част исковата молба е нередовна.

На първо място, заповедта е издадена за едно задължение на двамата ответници при условията на солидарност, докато в исковата молба ищецът е заявил отделни претенции срещу всеки ответник за сумата 486,78 евро.

При иск по чл. 422, ал. 1 ГПК предметът на установяване следва да съответства на вземането, за което е издадена заповедта, включително относно вида на отговорността на длъжниците. Преминаването от солидарно задължение към две разделни задължения би изменило предмета на заповедното вземане и не може да бъде извършено на този етап на производството по специален установителен иск по реда на чл. 422 ГПК.

След прекратяването за признатата част възможният предмет на установителния иск е оспореното солидарно вземане в размер на 435,93 евро, а не две разделни претенции срещу всеки от ответниците.

На следващо място, не са изложени ясни обстоятелства относно принадлежността на претендираното материално право и юридическия факт, въз основа на който сумата се претендира именно в полза на ******.

Кредитор по заповедта и ищец по настоящото дело е ******. Същевременно като основание за възникване на вземането се сочат решения на общото събрание на собствениците в етажната собственост за събиране на средства за ремонт на покрива, разпределени между собствениците съобразно идеалните им части. От изложеното не става ясно дали вземането за ремонт на покрива принадлежи на самата етажна собственост, а ****** участва единствено като неин управител и представител, или дружеството твърди, че е носител на собствено материално вземане срещу ответниците.

Не е изяснен и конкретният правопораждащ юридически факт, от който ищецът извежда правото си да получи сумата лично – дали това са решенията на общото събрание на етажната собственост, договорът между етажната собственост и ******, конкретна клауза от този договор, прехвърляне на вземането или друг юридически факт.

Самото възлагане на управлението и поддръжката на етажната собственост не изяснява дали вноските, определени с решение на общото събрание за ремонт на обща част, възникват като собствено вземане на дружеството управител, или като вземане на етажната собственост, което дружеството е овластено да събира от нейно име.

2

Необходимо е ищецът да изложи твърдения, от които да се установи чие право защитава и на какво материалноправно основание претендира плащането именно в своя полза, като съобрази, че кредитор по издадената заповед е ****** и в производството по чл. 422 ГПК не може да бъде подменен носителят на заповедното вземане.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба, подадена от ******, в частта, с която се иска да бъде признато за установено по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, че Ц. Р. К. и И. Г. К. дължат сумата 537,63 евро, представляваща част от начислените вноски за ремонт на покрива за периодите от 01.05.2024 г. до 31.10.2024 г. и от 01.03.2025 г. до 31.10.2025 г., ведно със законната лихва върху тази сума от 20.04.2026 г. до окончателното изплащане, за която част Заповед № 572/20.04.2026 г. по ч.гр.д. № 812/2026 г. на Районен съд – Козлодуй е влязла в сила, за което вземане длъжниците са изразили изрично признаване в подаденото на 09.07.2026г. възражение.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба в останалата част относно оспореното заповедно вземане в размер на 435,93 евро.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с преписи за ответниците:

Да посочи дали поддържа иск по чл. 422, ал. 1 ГПК за установяване, че двамата ответници дължат солидарно оспорената част от заповедното вземане в размер на 435,93 евро, представляваща неплатени вноски за ремонт на покрива, ведно със законната лихва от 20.04.2026 г. до окончателното изплащане, като вземе предвид мотивите на настоящия съдебен акт относно необходимост от идентичност на петитума на исковата молба в съответствие с предмета на издадената заповед за изпълнение, като съобрази, че заповедта е издадена за едно задължение на двамата ответници при условията на солидарност, като посочи и формулира единен и точен петитум за солидарното вземане, като посочи неговия размер, основание, периоди и начална дата на законната лихва.

Да посочи изрично кой е носителят на материалното вземане за неплатените вноски за ремонт на покрива: ****** като самостоятелен кредитор; етажната собственост на адрес АДРЕС; като уточни дали ****** претендира свое собствено вземане или упражнява право, принадлежащо на етажната собственост като неин управител.

Ако твърди, че вземането принадлежи на етажната собственост, да посочи в какво качество дружеството е предявило иска – от името и за сметка на етажната собственост като неин управител и представител или на друго основание.

3

Да посочи конкретния юридически факт, въз основа на който твърди, че процесната сума се дължи именно на ******, като уточни дали извежда правото си от: конкретно решение на общото събрание на етажната собственост;договор за възлагане на управлението и поддръжката, сключен между етажната собственост и ******; конкретна клауза от този договор, по силата на която вноските за ремонт представляват собствено вземане на дружеството; прехвърляне на вземането от етажната собственост; възлагане на събирането на чуждо вземане; или друг юридически факт.

При позоваване на решение на общото събрание да посочи неговата дата, конкретната точка от дневния ред и съдържанието на решението, от което извежда задължение на ответниците за плащане именно на ******.

При позоваване на договор да посочи датата и страните по него, както и конкретната договорна клауза, от която извежда принадлежността на вземането.

Да уточни дали решенията на общото събрание пораждат вземане на етажната собственост срещу собствениците за набиране на средства за ремонт на общите части, или според ищеца пораждат пряко собствено вземане на ******.

Да посочи какво е правното значение на представените договори за управление за възникването и принадлежността на процесното вземане, а именно дали договорите: единствено възлагат на дружеството управлението и техническото събиране на определените от общото събрание вноски; пораждат самостоятелно право на дружеството да получи вноските като собствен кредитор; уреждат задължение на етажната собственост към дружеството; или съдържат друг юридически механизъм, от който произтича претендираното право.

Ако твърди, че искът е предявен от името на етажната собственост, да индивидуализира надлежно представляваната етажна собственост и да изложи твърдения относно представителната си власт, като съобрази необходимото съответствие с кредитора, посочен в заповедта за изпълнение.

След изпълнение на горните указания да формулира окончателен петитум, в който ясно посочи: в чия полза се иска установяване на вземането; кой е неговият материалноправен носител; в какво качество участва ******; правопораждащия юридически факт; сумата 435,93 евро като общо солидарно задължение на двамата ответници; вида на вземането; периодите, за които са начислени вноските; началната дата на законната лихва;

Заповед № 572/20.04.2026 г. по ч.гр.д. № 812/2026 г. на Районен съд – Козлодуй, във връзка с която се иска установяването.

4

УКАЗВА на ищеца, че в производството по чл. 422, ал. 1 ГПК следва да е налице съответствие между заповедното и исковото вземане по отношение на кредитора, длъжниците, основанието, размера и вида на отговорността.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната и в останалата част, а производството по делото ще бъде прекратено.

Определението в частта, с която исковата молба е върната и производството е прекратено, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

В останалата част определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5