Решение № 67 от 12.04.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Разлог, 12.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Александър Трионджиев при участието на секретаря К. И. Т. в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. нак. дело № 20221240200179 по описа за 2022 г.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „И.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Д., у.„Д.“ №12А, представлявано от управителя М.Х., срещу НП №ПО-02-56 от 02.03.2022 г., издадено от Директора на БД„ЗБР“, с адрес: г.Б., у.„С.Д.С.“№66, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание, на основание чл.53 от ЗАНН.

Жалбоподателят навежда доводи, че НП е неправилно и незаконосъобразно и моли съда да го отмени изцяло.

В проведеното открито съдебно заседание законният представител на жалбоподателя не се явява, като се явява пълномощникът – адв.Б., който поддържа жалбата и излага становище за нейната основателност.

Административно-наказващият орган изпраща представител – юрисконсулг Г-, която оспорва жалбата, сочи съображения за нейната неоснователност.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът намира, че жалбата срещу НП е допустима - подадена е в срок от лице, легитимирано да обжалва НП.

За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:

В оспореното НП е отразено, че същото се издава срещу „И.“ЕООД, ЕИК*, за това че на 19.08.2021 г. са били извършени строително-ремонтни дейности по възстановяване на изградено водохващане в р.З. В НП е отразено и че за консаттираните строително-ремонтни работи от „И.“ЕООД съгласно изискванията на чл.58, ал.1, т.8 от ЗВ - БД„ЗБР“ не е била уведомена. Поради това и на основание чл.200, ал.1, т.43 от ЗВ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 500.00 лева.

Идентични фактически констатации се съдържат и в съставения акт за установяване на адм. нарушение, въз основа на който е издадено впоследствие процесното НП.

Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на административната процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от наказващия орган нарушение.

1

В настоящия случай, по делото не се констатира да е допуснато съществено нарушение на правилата за издаване на НП, в това число и на правилата, регламентиращи издаването на прехождащия го акт за установяване на адм. нарушение.

Неоснователно се явява твърдението на жалбоподателя, според което актът за установяване на адм. нарушение не е бил надлежно предявен на нарушителя. Като писмено доказателство по делото е прието пълномощно с нотариална заверка на подписа от 20.09.2021 г. /лист 2223 от делото/, издадено от М.И.Х., действаща в качеството си на управител на „И.“ЕООД, с което Д.К.Х. е упълномощен да извършва всички правни и фактически действия от името и за сметка на управителя на юридическото лице. В пълномощното изрично е посочено и че се издава и за представителство пред „НАП, НОИ, АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯ, ТЪРГОВСКИ И ИМОТЕН РЕГИСТЪР, ДАНЪЧНИ СЛУЖБИ, ТРЕТИ ФИЗИЧЕСКИ И ЮРИДИЧЕСКИ

ЛИЦА, ОБЩИНСКИ СЛУЖБИ, ПОЩИ, ЧЕЗ, ВиК, МОБИЛНИ ОПЕРАТОРИ,

ЗАСТРАХОВАТЕЛНИ КОМПАНИИ И ДРУЖЕСТВА, ОБЩИНСКИ ФИРМИ, ОБЛАСТНИ

АДМИНИСТРАЦИИ, СОЦИАЛНИ И ЗДРАВНИ ИНСТИТУЦИИ, БЮРО ПО ТРУДА, РЗИ,

ОДБХ, БАБХ, БАСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ, МИТНИЦИ И МИТНИЧЕСКИ ВЛАСТИ, СЪД,

ПРОКУРАТУРА, МВР, КАТ, ДАИ, НОТАРИУСИ, БАНКОВИ ИНСТИТУЦИИ И ДРУГИ

ОРГАНИ И ОРГАНИЗАЦИИ, като подава, подписва и получава всички видове документи, както и навсякъде където стане нужда…“. На втората страница от пълномощното е отразено и че „при съмнение относно обема на делегираната представителна власт пълномощното да се тълкува изцяло в полза на упълномощителя“. В същото време от съдържанието на Акта за установяване на адм. нарушение е видно, че е предявен на Д.К.Х., като под имената на последния е изписано „съгл. пълн-но от 20.09.2021 г.“.

С оглед на горното, за настоящия съдебен състав не остава съмнение, че актът за установяване на нарушението е бил надлежно предявен на пълномощник на „И.“ЕООД. В тази връзка следва да се посочи, че посоченото пълномощно дава възможност но упълномощения да представлява дружеството, включително да подава, подписва и получава всички видове документи. От значение е и фактът, че в пълномощното са изброени институции, пред които упълномощеният може да реализира своята представителна власт, сред които институции е спомената и БД. В същото време е записано, че институциите не са изброени изчерпателно, тъй като е използван и изразът „и други органи и организации“.

Съгласно разпоредбата на чл.58, ал.1, т.8 от ЗВ, е необходимо 30-дневно писмено уведомяване на басейновата дирекция за извършване на ремонт на водовземни съоръжения от повърхностни води.

Като писмено доказателство по делото е приобщено Разрешително за водовземане и ползване на воден обект №41140178 от 12.01.2012 г., издадено от Директора на БД„ЗБР“ в полза на „И.“ЕООД, ЕИК*, а така също и Решение №ПО-01-156 от 02.12.2020 г. на Директора на БД„ЗБР“, с което е продължен срокът на посоченото по-горе разрешително до 31.12.2026 г.

Като свидетели по делото са разпитани лицата К.Г. и С.К..

Свидетелят К.Г. сочи, че 19.08.2021 г. извършил проверка за контрол на изпълнение на условията в разрешително за водовземане от повърхностни води с титуляр „И.“. Уточнява, че в присъствието на Д.Х. било проверено водохващането в р.З., от които се извършва водовземане и че били констатирани дейности по отводнителната решетка и по водоземните съоръжения, като за същите БД не е била уведомена по надлежния ред. Свидетелят твърди, че г-н Х. се е легитимирал като представител на „И.“ЕООД и заявил, че е наел работници, които да извършат ремонтните дейности. Уточнява, че ремонтите дейности били пряко свързани с работата на ВЕЦ, който се стопанисва от „И.“ЕООД.

Свидетелят С.К. заявява, че е присъствала при извършване на проверката на 19.08.2021 г., която е проведена във вр. с контрол по изпълнение на условия в разрешително, издадено от Директора на БД„ЗБР“ в полза на „И.“. Сочи, че в хода на проверката се установило, че във водохващането се извършват строително-ремонтни дейности, както и че при проверката г-н 2

Х. се е представил като упълномощено лице от г-жа Х. – управител на „И.“.

От изложеното дотук може да се направи категоричен извод, че именно „И.“ЕООД, чрез ангажирани от дружеството лица, е извършвало строително-ремонтни дейности на водохващането на р.З., без да са уведомени своевременно компетентните органи, каквото е изискването на чл.58, ал.1, т.8 от ЗВ. От значение е фактът, че на мястото на извършване на нарушението е установено лицето Д.Х.. Последният разполага с изрично пълномощно, издадено от управителя на „И.“ЕООД, с което упълномощеният е овластен да извършва не само правни, но и фактически действия, каквито действия са строително-ремонтните дейности. В този ред на мисли може да се посочи, че свидетелят Г. заявява, че пред него г-н Х. се е легитимиран именно като представител на „И.“ЕООД и е заявил, че е наел работници, които да извършат ремонтните дейности.

Всичко изложено дотук налага извод, че оспореното НП е правилно и законосъобразно и като такова подлежи на потвърждаване.

Доколкото е наложена глоба в минимално предвидения от закона размер, съдът не следва да обсъжда въпроса дали така определеното по размер наказание е съответно на характера на извършеното нарушение.

Само за пълнота трябва да се посочи, че извършеното нарушение не може да се приеме като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Това е така, понеже се касае за нарушение, при което с факта на установяването му законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими, за да подлежат на санкциониране с предвидената в нормативната уредба санкция.

С оглед изхода на делото, наказващия орган има право на съдебни разноски – юрисконсултско възнаграждение, което е претендирано в проведеното съдебно заседание, като същото се определя от съда в размер на 100.00 лева. Именно тази сума „И.“ЕООД, ЕИК*, трябва да бъде осъдено да заплати на БД„ЗБР“.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП № ПО-02-56 от 02.03.2022 г., издадено от Директора на БД„ЗБР“.

ОСЪЖДА „И.“ЕООД, ЕИК*, да заплати в полза на БД„ЗБР“, с адрес: г.Б., у.„С.Д.С.“№66, сумата от 100.00 лева – дължимо юрисконсултско възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, чрез РС-Рг.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3