Решение № 114 от 07.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Благоевград, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря Теофания Лазова като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело № 20241200900167 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 429, ал. 2, т. 2 от КЗ.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Р.

К. Ш., ЕГН **********, с адрес в гр. *** чрез адвокат Н. Н. Д., против ЗД „Бул инс” АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.

1407, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, по предявени искове с правно основание чл.

432, ал. 1 от КЗ.

Ищецът Р. К. Ш. твърди, че на 19.12.2023 г. около 10:00 ч., в гр. Гоце Делчев, на ул. „Гоце Делчев“, водачът на лек автомобил марка „Инфинити“ модел „ФХ 45“ с рег. № ***, Г. П. Г., ЕГН **********, е предприела маневра ляв завой, но не е пропуснала пресичащата по пешеходна пътека тип „Зебра“ от ляво на дясно пешеходка Р. Ш., поради което я е блъснала и виновно е допуснала настъпване на ПТП. Сочи, че причина за настъпването на пътния инцидент са действията на водача на лек автомобил марка „Инфинити“ модел „ФХ 45“ с рег. № ***, който е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в ЗДвП. За пътния инцидент е бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 20231046-945 по описа на ОД на МВР Благоевград, РУ Гоце Делчев и е било образувано ДП № 266 ЗМ 628/2023 г. по описа на РУ Гоце Делчев, разследването по което към датата на предявяване на исковете не е приключило.

Ищцата сочи, че към датата на събитието е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за лек автомобил марка „Инфинити“ модел ИФХ 45“ с peг. № ***, предоставящо покритието по чл. 493 от КЗ със ЗД „Бул Инс“ АД.

1

Ищцата излага, че е депозирала писмена претенция до ЗД „Бул Инс“ АД, чрез писмо с обратна разписка, изпратено по „Български пощи“ ЕАД, получено съгласно известие за доставяне на 01.03.2024 г., във връзка с което е била образувана щета при ответното дружество. На 05.08.2024 г. ищцата е депозирала допълнителна молба към заведената претенция, с която е направено увеличение на претендираното обезщетение за имуществени вреди, с представени нови разходно-оправдателни документи. Сочи, че не е налице отговор от ответното дружество.

В исковата молба се твърди, че след произшествието ищцата е била откарана от екип на спешна медицинска помощ до МБАЛ „Иван Скендеров“ ЕООД - гр. Гоце Делчев, като е била приета по спешност в лечебното заведение на 19.12.2023 г. в 11:31 часа, с *****

Сочи се, че били извършени редица изследвания, сред които: ***** Извършена била оперативна интервенция - под спинална анестезия, извършено било ******

Ищцата сочи, че са й били издадени 8 броя болнични листа за временна*****

На 22.03.2024 г. и на 27.03.2024 г. ищцата е посетила ортопед-т**** В исковата молба ищцата твърди, че поради влошеното си психично състояние - *****

Ищцата излага подробни съображения и относно преживените болки и страдания по време на възстановителния период, който продължава и до настоящия момент. Сочи, че преди инцидента е била изключително жизнена, добронамерена, отзивчива, инициативна, изпълнена с желание да живее, ценена от всички. Р. Ш. е работела на длъжност „старши учител“ в детска градина „Снежанка“ в гр. Гоце Делчев, а към настоящия момент е нетрудоспособна, няма възможност да работи.

Р. К. Ш. твърди се, че след смъртта на майка си, е останала съвсем сама и няма кой да се грижи за нея, а до датата на смъртта грижите били поемани изцяло от нейната майка.

Сочи, че действително претърпени и извършени разходи за лечение в са общ размер 5 741,39 лв., представляващи закупени скъпоструващи медицински изделия, медикаменти и др. и това са причинените имуществени вреди на Р. Ш..

Ищцата Р. К. Ш. моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника ЗД „Бул инс” АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1407, бул. „Джеймс Ваучер“ № 87, да заплати на Р.

К. Ш., ЕГН **********, сумата от 100 000,00 лева за причинените неимуществени вреди в резултат на ПТП от 19.12.2023 г., ведно със законната лихва върху посочената сума, съгласно чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от датата на уведомяване на ответника с извънсъдебната претенция - 01.03.2024 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 5 741,39 лева за причинените й имуществени вреди, свързани с неимуществените, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на уведомяване на ответника с извънсъдебната претенция – 01.03.2024 г. до окончателното й изплащане.

Ответникът ЗД „Бул инс” АД е депозирал отговор в срок, с който оспорва предявените искове както по основание, така и по размер, както и акцесорните искове. Последният не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил марка „Инфинити“ модел „ФХ 45“ с peг. № *** към датата на събитието - 19.12.2024 г., но оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и обстоятелството, че водачката Г. Г., с поведението си е станала причина за ПТП. Ответното дружество оспорва истинността на констативния протокол за ПТП, тъй като същият не е бил съставен на място.

Ответникът оспорва и заявените в исковата молба неимуществени вреди по вид, характер, интензитет и продължителност на лечението и 2 възстановителния период, както и претенцията за законна лихва.

В отговора се прави и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, както и претенциите за заплащане на лихви. Поддържа се, че ПТП е настъпило в причинна връзка от поведението на ищцата Р., която е навлязла внезапно на пътното платно, в момента в който това не е било безопасно.

В отговора се прави и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, както и претенциите за заплащане на лихви.

Моли да бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни и недоказани, ведно с произтичащите от това последици, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В депозираната допълнителна искова молба се поддържа подадената искова молба с аргументи, изложени в нея, като се оспорват възраженията, направени в отговора на исковата молба.

В отговора на допълнителната искова молба се оспорват всички възражения, доказателствени искания, направени в първоначалния отговор, по начина по който са изложени.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Страните не спорят относно съществуването на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със ЗД „Бул инс” АД за лек автомобил марка „Инфинити“ модел „ФХ 45“ с peг. № *** към датата на събитието - 19.12.2024 г.

По делото, с исковата молба, са представени Констативен протокол за ПТП с пострадали лица; ***

Допуснати са съдебна автотехническа експертиза и съдебно медицинска експертиза, които са приети по делото.

Допуснати са до разпит свидетели за установяване характера и продължителността на болките на Р. Ш. – Х.Ч. Ж. и Е. К. Ш. – сестра на пострадалата. Излагат как е протекло възстановяването на пострадалата и в каква степен е настъпило. Обясняват за начина й на живот преди ПТП-то и към настоящия момент. Ищцата се е върнала на работа след едногодишно отсъствие, като се е наложило да се съобрази със състоянието си при поемане на нова група в детската градина, където работи.

Разпитана е в качеството на свидетел и виновната водачка на лек автомобил марка „Инфинити“ модел „ФХ 45“ с рег. № ***. Същата излага, че не е видяла ищцата и за това се е стигнали до инцидента.

Въз основа на приетото, неоспорено от страните заключение по допуснатата съдебно авто – техническа експертиза и другите събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема, че механизмът на ПТП е следният: На 19.12.2023 г. около 10,00 ч„ в гр. Гоце Делчев, по ул. „Стара планина“ в посока от болницата към бул. „Гоце Делчев“ се е движел лек автомобил марка "Инфинити" модел „ФХ 45" с рег. № ***. Автомобилът е бил управляван от водача Г. Г., която е пътувала сама. При наближаване на кръстовището с бул. „Гоце Делчев“, лекият автомобил е спрял на червена светлина на светофарната уредба. Водачът Г. е имала намерение да завие наляво по бул. „Гоце Делчев“. В същото време по десния тротоар на бул. „Гоце Делчев“, гледано в посока към центъра на града и към кръстовището с ул.

„Стара планина“ се е движела пешеходката Р. Ш.. Ш. е имала намерение да пресече бул. „Гоце Делчев“ от „Напоителни системи“ към градския парк. Ш. също е спряла на кръстовището на тротоара, защото и за нея светела червената светлина на светофара.

При навлизане на пешеходката на платното за движение (на пешеходната пътека на бул. „Г. Делчев“ от „Напоителни системи“ към градския парк), 3 лекият автомобил вече е бил потеглил, като в този момент скоростта на лекия автомобил достигнала около 5 km/h. Пешеходката се е движела по левия край на пешеходната пътека. Разминала се е с двама насрещно за нея движещи се пешеходци около средата на платното за движение. От потеглянето на лекия автомобил до достигане на пешеходната пътека, същият се е движел много бавно и при достигане на пешеходната пътека е ускорил. Когато пешеходката Ш. е достигнала средата, третата поред за нея пътна лента, е била блъсната от лекия автомобил. Ударът е бил реализиран с лявата част на предната броня на автомобила в дясната подбедрица на Ш.. Тялото на Ш. се подкачило на капака, плъзнало се е към дясната странична част на лекия автомобил, паднало е на терена срещу предния десен край на автомобила, търкулнало се е по асфалтовата настилка в посока към градския парк, и се е установило от дясната страна на спрелия лек автомобил срещу задното дясно колело на същия.

Вещото лице достига до извода, че причините за настъпване на ПТП не са от технически, а са от субективен характер, изразяващи се в технически неправилни действия от страна на водача на процесния автомобил, а именно: несвоевременно реагиране на водача Г. по предприемане на спиране, ако за начален момент на възникване на опасността за водача на лекия автомобил се приеме моментът на навлизане на пешеходката на бул. „Гоце Делчев“ по пешеходната пътека; и непропускане на пешеходец, пресичащ на пешеходна пътека, при извършване на маневра завиване наляво от процесния лек автомобил.

От заключението на съдебно медицинската експертиза, което съдът цени като компетентно изготвено и съответно на събраните гласни и писмени доказателства, се установява, че ищцата Р. К. Ш. в резултат на ПТП, настъпило на 19.12.2023 г. е получила следните травматични увреждания:

****

Травмата на *****

Вещото лице посочва, че при ищцата е възможно във времето и от прилагано лечение да настъпи подобрение в силата и обема на движение на крака, но като цяло е нереалистично да се очаква пълно възстановяване, дори и след повторна операция за отстраняване наложената метална остеосинтеза.

Вещото лице е установило при прегледа на ищцата, че е налице втвърдяване на ставата - ****

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ , увреденият, спрямо който деликвентът е отговорен, може да предяви претенциите си за обезщетяване на вредите спрямо застрахователя по договор „гражданска отговорност”, застрахован по който е деликвентът – правната фигура на прекия иск. За да бъде уважен иска по чл. 432, ал.1 КЗ следва да се установи наличието на следните предпоставки: 1) валиден към датата на събитието договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключен между ответника и виновния водач; 2) противоправно деяние на водача на лекия автомобил, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”;

3) неговата вина;

4) настъпили за ищеца неимуществени/имуществени вреди;

5) причинна връзка между противоправното поведение и претърпените вреди.

4

На първо място следва да се посочи, че в производството се доказа, че за лек автомобил марка „Инфинити“ модел ИФХ 45“ с peг. № *** е налице договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключен между ответното дружество и собственика на посоченото МПС, която е била валидна към момента на настъпване на процесното ПТП.