Решение № 55 от 26.03.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Харманли, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Т.Г.Ч. като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20265630200004 по описа за 2026 година

Производството е по Глава III Раздел V - чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания .

Жалбоподателя А. Г. Г. ЕГН ********** от с.Малко Градище общ.Любимец, чрез пълномощника - адв.И. Д. при АК - Хасково, обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 10840685 от 08.V.2025г. на ОД МВР Хасково, с който за нарушение по чл. 21 ал. 2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50.00лв. Недоволен от така наложеното наказание жалбоподателя го обжалва като незаконосъобразен, поради нарушение на материалния закон и допуснати в хода на административно наказателното производство редица съществени процесуални нарушения.

Моли съда да отмени атакувания Електронен фиш и му присъди разноски по делото, включително и адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява, не се представлява. Депозирана е молба вх. № 1583/23.ІІ.2026г. жалбоподателя , действащ чер пълномощника, в която се излага подробно становище по същество на спора. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ал.2 вр. ал.1 т.3 от ЗАдВ, за които представя списък.

Издателя на електронния фиш ОД МВР Хасково, редовно призован, не се представлява. С писмо рег. № 271000-758/27.І.2026г., с което е изпратена административно наказателната преписка в Районен съд Харманли, излага становище описаните обстоятелства в жалбата да не се вземали предвид от съда и същата не била уважена.

Районна прокуратура гр. Хасково, ТО – Харманли – редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.8 от Закон за движение по пътищата, предвид приложените доказателства за датата на връчването на санкционния акт - 02.І.2026г., като жалбата е депозирана пред Районен съд Харманли чрез Системата за сигурно електронно връчване на 06.І.2026г. от лице, 1 легитимирано да атакува издадения електронен фиш, поради което е процесуално допустима.

Съдът, за да се произнесе по основателността й, и след като се запозна и прецени приобщените в производството писмени доказателства и извърши служебна проверка на санкционния акт, намира за установено:

На 08.V.2025г., в 1548ч. е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 526 на преминало по ул. *** в гр.

Харманли, до бензиностанция „Петрол“, в посока на заснемане от гр. Хасково към гр.

Любимец, при въведено ограничение на скоростта от 40км/ч с пътен знак В26, МПС – лек автомобил марка „Шкода Октавия“ с рег. № *** Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 60км/ч., след приспаднат толеранс от 3км/ч. – 57км/ч., т.е. с превишена стойност на скоростта -17 км/ч.

Установено е, че лекият автомобил е собственост на А. Г. Г. с ЕГН ********** от с.Малко градище, общ.Любимец.

При тази фактическа обстановка от ОД МВР Хасково е издаден Електронен фиш за налагана на глоба сер. К № 10840685, с който на жалбоподателя, за нарушение на чл. 21 ал.2 във вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. чл. 182 ал.1 т.2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от веществените доказателствени средства: Протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол № 252-25 от 31.I.2025г., както и снимки към процесния ЕФ, снимки на използваното автоматизирано техническото средство и снимка на служебното МПС, в което е разположено АТСС, вкл. и снимка на пътния знак.

При така установените факти съдът намира от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.21 ал.1 от Закон за движение по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч., които за пътно превозно средство от Категория В за населеното място е 50км/ч., извън населено място - 90км/ч., по автомагистрала - 140км/ч., а според ал.2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на ел. фиш за превишаване на разрешената максимална скорост в извън населено място от 11км/ч. до 20км/ч. с „Глоба“ от 50лв. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

Според разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното деяние, изм. ДВ бр. 54/2017г., при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешни-те работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В Параграф 6 т. 65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата е регламентирано, че : „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, са уредени с Наредба № 2

8121з-532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр.36 от 19.V.2015г.). В разпоредбата на чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се налага извода, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл.9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.ІІ.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189 ал.4 от ЗДвП (ДВ бр.19 от 2015г.) В обобщение, електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на 189 ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з-172 от 29.ІІ.2016г. на Министъра на вътрешните работи образец. С оглед на гореизложеното следва да се изследва въпроса дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

В случая приложен по административно наказателната преписка и приет по делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушение-то, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, мястото на което е поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата.

Според съда приобщения по делото протокол № 271р-11194/22.ІV.2024г. не е попълнен коректно. В протокола е посочено начало на работа 13.30ч. - номер на първо статично изображение23921, край на работа 18.30ч.- номер на последно изображение 23958, като е посочен общ брой на установени нарушения - 38. В протокола липсва отбелязване налице ли е “Дигитална снимка“- на временно монтирани АТСС.

Съгласно чл.10 ал.3 от Наредбата: „ При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.”. Това изискване е въведено с оглед обезпечаване правото на защита правото на защита, а така също и възможността за съдебен контрол. Няма спор, че в конкретния случай АТСС - TFR1-M 526, е временно разположено на участък от пътя, а и от страна на наказващия орган не се твърди обратното. С оглед на това изискването за приложение на снимка на разположението на уреда се явява задължително. Въпреки липсата на отбелязване в протокола, към преписката са приложени два броя снимки: на уреда и на служебния автомобил, в който той е монтиран.

Следва изрично да се посочи, че така изготвените и приобщени към административната преписка,снимки на мобилното АТСС, не могат да изиграят ролята която им отрежда Наредбата. На снимките липсва каквото и да било отбелязване относно датата на заснемането и мястото на което е монтирано АТСС. Относно мястото, на което е позиционирано мобилното АТСС следва да се отбележи, че то по никакъв начин не бил могло да се свърже с конкретния пътния участък - за който твърди, че е извършено административното нарушение. Изображенията на тези снимки (на уред и автомобил) изобщо не съответства на изображението на приложените към преписката по делото - 5бр.

3 снимки към ЕФ сер. К № 10840685 от 27.V.2025г.

По изложените съображения съдебния състав стига до извода, че в случая не е надлежно изпълнена разпоредбата на чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. на МВР, като следва да се приеме, че представените снимки на разположението на АТСС, следва да се разглежда като неотносима към настоящото производство и като такава да се изключи от доказателствената съвкупност.

Както бе посочено по-горе към преписката са представени 5бр. снимки към ЕФ сер. К № 10840685 от 27.V.2025г. съдържащи изображение на автомобил. Качеството на четирите снимките е такова, че зрително не може да бъде може да бъде разчетен регистрационния номер на заснетия автомобил, а невъзможността за това води до невъзможност да бъде извършена проверка дали действително процесният автомобил е бил заснет на 27.V.2025г. в 15.48ч. от АТСС. Според настоящия състав на съда посочените погоре несъответствия навеждат на извода, че е конкретния случай липсва снимка, макар такава да е представена.