Решение № 6975 от 04.08.2025, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6975

Пловдив, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XV Състав, в съдебно заседание на десети юли две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

МАРИЯ НИКОЛОВА

При секретар ПЕТЯ ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ НИКОЛОВА административно дело № 20257180700904 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Образувано е по жалба на „ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], чрез управителя Д. Т. С., против отказ обективиран в писмо с изх. № 25Ф-2125 от 16.04.2025 г. на директор дирекция „Строителство и инвестиции“ при Община Пловдив за одобряване/съгласуване на инвестиционен проект и издаване на Разрешение за строеж по заявление с вх. № 25Ф-2125/02.04.2025г.

Жалбоподателят излага становище за незаконосъобразност на оспорения отказ. Сочи, че със заявление с вх. № 25Ф-2125/02.04.2025 г. по описа на община Пловдив е поискано одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за обект: „Улична канализация с трасе от ПИ с [идентификатор] /общинска публична собственост, урбанизирана територия, НТП за второстепенна улица, кв. 81 по плана на Централна градска част, като ПИ с КИ ***** /общинска улица/ и ПИ с КИ *** - имота на дружеството, са съседни. Като причината да се иска одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за горепосочения обект в ПИ с КИ ***** /общинска улица/ жалбоподателят сочи, че по отношение на собственият на дружеството ПИ с КИ *** е издадено Разрешение за строеж № 31/05.06.2024 г. на главен архитект на район „Централен” при община Пловдив, влязло в законна сила на 26.06.2024 г. за строеж на „Кафе - аператив”, със застроена площ 36 кв. м., при обща площ на имота от 367 кв. м., като в точка № 4 на допълнителните условия на издаденото и влязло в законна сила Разрешение за строеж № 31/05.06.2024 г. изрично е посочено, че строителството следва да започне след изместване на преминаващата през имота на дружеството /ПИ е КИ ***/ канализация Ф200, съгласно одобрен проект. Изложени са доводи, че канализация ф200, преминаваща през имота на дружеството е незаконна и не е заварен строеж по смисъла на чл. 64, ал. 5 от ЗУТ, във връзка с § 21 от ЗР на ЗУТ и за да не създава затруднения на община Пловдив дружеството решило за негова сметка да премести въпросната канализационна тръба Ф200 преминаваща през имота му в съседната улица, каквото е задължителното изискване на ЗУТ при подобно преместване, а също така и в изпълнение задължително указание - т. 4 дадено с издаденото Разрешение за строеж № 31/05.06.2024 г. на главен архитект на район „Централен” при община Пловдив за строеж на „Кафе - аператив”, влязло в законна сила на 26.06.2024 г. В жалбата се сочи, че строителство в имота на дружеството /ПИ с КИ ***/ няма да се извършва и в тази връзка е изразено несъгласие с приетото от административният орган, че отказа е на основание това, че действащият за имота на дружеството ПУП бил със спряно действие, тъй като била издадена Заповед № 250А-561/13.02.2025 г. на кмета на община Пловдив за ПУП-ПР, касаеща ПИ с ИД ***, което на основание чл. 166, ал. 1 от АПК води до спиране на прилагането на плана. Иска се отмяна на акта и връщане на административната преписка на органа за произнасяне. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя – адв. И., поддържа жалбата. Подробни съображения по същество са изложени в постъпила по делото писмена защита.

Ответникът - Директор дирекция „Строителство и инвестиции” на община Пловдив в отговор по жалбата (л.105 и сл.), а в съдебно заседание чрез процесуалния си представител юриск. К., изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В представени по делото писмени бележки излага допълнителни основания за постановяване на отказа, като прилага писмени доказателства.

По допустимостта:

Административен съд - Пловдив в настоящия състав, намира жалбата за подадена от лице с правен интерес – адресат на акта. Оспореният мотивиран отказ е връчен на дружеството жалбоподател на 17.04.2025г. (л.166), а жалбата е подадена на 29.04.2025г. По отношение на характера на оспореното писмо, съдът съобрази Определение № 6363 от 12.06.2025г. на ВАС по адм. дело № 5717/2025г. Следователно жалбата е подадена в срок, против акт подлежащ на оспорване и е допустима.

Административен съд Пловдив, след като се запозна с жалбата, становището на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна, следното:

„ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД е подало заявление с вх. № 25Ф-2125/02.04.2025г. за одобряване на инвестиционен проект и издаване на Разрешение за строеж за обект: „Улична канализация с трасе от ПИ с [идентификатор] /общинска публична собственост, урбанизирана територия, НТП за второстепенна улица/ и ПИ с [идентификатор] /общинска публична собственост, урбанизирана територия, НТП за второстепенна улица/, кв.81 по плана на Централна градска част“.

С писмо с № 25 Ф-2125/09.04.2025 г., началник отдел „Техническа инфраструктура и инвестиционни проекти“ /ТИИП/, дирекция „Строителство и инвестиции“ е поискал извадка от действащия ПУП - ПРЗ за [УПИ], заповедта за одобрението му и информация за други обстоятелства, касаещи заявлението.

В отговор с писмо № 25 Ф - 2125/14.04.2025 г., директор на дирекция „Устройство на територията и инвестиционни проекти“ /УТИП/ при община Пловдив, уведомил Началник отдел ТИИП- Дирекция „СИ“, че със Заповед № 25 ОА-345/27.01.2025 г. на Кмета на община Пловдив е одобрен проект за изменение на ПУП - ПРЗ и РУП за ПИ с идент. № *** по КККР на [населено място]. Съгласно цитираната от УПИ I - бензиностанция и озеленяване, кв. 81 по плана на Централна градска част, [населено място], се образува нов [УПИ], транспорт, обществено обслужване и озеленяване, като Заповед № 25 ОА-345/27.01.2025 г. на Кмета на община Пловдив е в законна сила от 13.02.2025г. Посочено е, че предвид това на основание чл. 136, ал. 3 във връзка с чл. 132, ал. 1, т. 2 от ЗУТ е прекратено действието на Заповед № ОА-321 от 28.02.1994 г. на Кмета на община Пловдив по отношение на ПИ с идент. № *** по КККР на [населено място], въз основа на която от Главния архитект на район „Централен“, община Пловдив, м. март 2021 г. е издадена скица - виза. Пак в същото писмо е посочено, че със Заповед № 25 ОА-561/13.02.2025 г. на Кмета на община Пловдив е допуснато служебно изработване на проект за изменение на ПУП - ПР за ПИ с идент. №*** по КККР на [населено място]. Предвижда се изменение на ПУП, одобрен със Заповед № 25 ОА-345/27.01.2025 г. на Кмета на община Пловдив, като от [УПИ], транспорт, обществено обслужване и озеленяване се образува нов [УПИ] за озеленяване. Така постановеният акт, е влязъл в законна сила от 28.02.2025 г. Посочено е, че предвид това на основание чл. 135, ал. 6 от ЗУТ Заповед № 25 ОА-345/27.01.2025 г. на Кмета на община Пловдив е със спряно действие. Изложено е още, че във връзка с жалба вх. № 4429/13.03.2025 г. против Заповед № 25 ОА- 561/13.02.2025 г. на Кмета на община Пловдив със съобщение от 26.03.2025 г. до Кмета на община Пловдив като ответник, е връчено разпореждане [номер]/26.03.2025 г., постановено по адм. д. № 550/2025 г. по описа на Административен съд - Пловдив, III състав. Така според директора на дирекция УТИП се установява наличие на висящ съдебен спор срещу посочената Заповед № 25 ОА-561/13.02.2025 г. на Кмета на община Пловдив, което на основание чл. 166, ал. 1 от АПК води до спиране прилагането му. В писмото е посочено, че към настоящия момент ПУП, одобрен със Заповед № 25 ОА-345/27.01.2025 г. на Кмета на община Пловдив за [УПИ], транспорт, обществено обслужване и озеленяване, кв. 81 по плана на Централна градска част, [населено място], ПИ с идент. № *** по КККР на [населено място] е със спряно действие.

Установява се от приложената по делото преписка, че с писмо изх. № 25 Ф-1346/19.03.2025 г., главен архитект на община Пловдив, отказва издаването на скица - виза по заявление вх. № 25Ф-1346/26.02.2025г. След справка в деловодната система, съдът констатира, че отказът на главен архитект на община Пловдив за издаване на виза за проектиране, обективиран в писмо изх. № 25Ф-1346/26.02.2025 г. е оспорен по съдебен ред, като е образувано административно дело №736/25 г. по описа на Административен съд - Пловдив, XXVII състав. По делото е постановено Решение № 6687 от 24.07.2025г., за което няма данни да е влязло в сила. С посоченото решение е отменен отказа на главен архитект на община Пловдив, обективиран в писмо с изх. № 25 Ф-1346/19.03.2025 г. да бъде издадена скица – виза за проектиране по заявление вх. № 25Ф-1346/26.02.2025г. за [УПИ], транспортно, обществено обслужване и озеленяване, кв. 81 по плана на Централна градска част.

С оспореното в настоящото производство писмо изх. № 25Ф-2125 от 16.04.2025 г., директорът на дирекция „Строителство и инвестиции“ при Община Пловдив е уведомил дружеството жалбоподател, че към настоящия момент ПУП за [УПИ], транспорт, обществено обслужване и озеленяване, кв.81 по плана на Централна градска част, [населено място], ПИ с ИД *** по КККР на [населено място] е със спряно действие и в тази връзка на основание чл.132, ал.1, т.3, както и чл.145, ал.2 от ЗУТ и поради наличието на висящо съдебно производство, дирекция „Строителство и инвестиции“ няма законово основание да съгласува инвестиционния проект и да издаде разрешение за строеж до окончателното решаване на казуса.

Към настоящото дело са приложени за послужване адм. дело № 1527/2022г. и № 2482/2021г. и двете по описа на Административен съд – Пловдив, от които се установява следното:

С Решение № 338 от 20.02.2023г. по адм. дело № 2582/2021г. на ПАС, по жалба на „Ди Ес Пропърти Билд“ ЕООД е отменена Заповед № 21ОА-1923/16.07.2021 год., издадена от Кмета на Община Пловдив, с която е отказано одобряването на изменение на Подробния устройствен план - План за регулация и застрояване и Работен устройствен план на част от кв. 81 по плана на Централна градска част, [населено място], като административната преписка е върната на кмета на община Пловдив за ново произнасяне по подаденото заявление от „Ди Ес Пропърти Билд“ ЕООД при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. Посоченото решение е оставено в сила с Решение № 10766 от 07.11.2023г. на ВАС по адм.дело № 6408/2023г.

С Решение № 857 от 11.05.2023г. по адм. дело № 1527/2022г. на ПАС, по жалба на „Ди Ес Пропърти Билд“ ЕООД е отменен отказ на главен архитект на район „Централен“ при Община Пловдив обективиран в писмо с изх. № ОП10-24618 от 06.06.2022 г. за одобряване на инвестиционен проект и за издаване на Разрешение за строеж за Кафе-аперитив в УПИ I-за бензиностанция и озеленяване, кв.81 по плана на ЦГЧ, [населено място] по заявление с вх.№ ОП10-24618/17.05.2022г. (по описа на район „Централен“ при Община Пловдив), като административната преписка е изпратена на главен архитект на район „Централен“ при Община Пловдив за произнасяне в законоустановените срокове по заявление вх.№ ОП10-24618/17.05.2022г. (по описа на район „Централен“ при Община Пловдив) при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е оставено в сила с Решение № 12622 от 15.12.2023г. на ВАС по адм.дело № 7555/2023г.

От страна на ответника е представена Заповед № 25 ЗГА-6 от 06.03.2025г. на гл. архитект на община Пловдив (л.136), с която същият предоставя на директора на дирекция „Строителство и инвестиции“ при Община Пловдив своите функции по ЗУТ на територията на всички обекти по гл. четвърта от ЗУТ, вкл. по чл.141, ал.1, ал.3 и ал.8, чл.142, ал.1 и ал.2, чл.144, ал.3 и чл.145, ал.1 от ЗУТ: да съгласува и одобри или да откаже да съгласува или одобри идеен, технически или работен инвестиционен проект; и по чл.142, ал.2 и чл.148, ал.2 от ЗУТ: да издаде или да откаже да издаде разрешение за строеж.