Решение № 4534 от 24.10.2019, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№….........../24.10.2019 г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, 51-ви състав, в открито съдебно заседание, проведено на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНТОНИЯ СВЕТЛИНОВА при участието на секретаря Дияна Д., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3925 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявен от Д.М.Д.,

ЕГН **********,***, срещу „ЗАД„ОЗК -

З.“ АД, ЕИК , със седалище и адрес на управление:***,***, осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от

472,88 лв., представляваща неизплатена част от застрахователно обезщетение по застрахователна претенция № 0410-900-0014/2019 г. за причинени щети на собствения на ищеца лек автомобил „Пежо 307" с peг.

№ в резултат от реализирано на 22.01.2019 г. в гр. Варна пътнотранспортно произшествие по вина на водача на товарен автомобил „Фиат Фиорино" с рег. №***, застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество, обективирана в застрахователна полица № BG/23/118001453214 от 15.05.2018 г., ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба – 13.03.2019 г., до окончателното изплащане на задължението.

По твърдения в исковата молба, на 22.01.2019 г. в гр. Варна, на ул.

„Прилеп", пред бл. № 12, водачът на товарен автомобил „Фиат Фиорино", peг. №***, собственост на С.Д.П., е нарушил правилата за движение по пътищата, в резултат на което е допуснал удар с паркирания лек автомобил „Пежо 307", peг. № В 6331 ВТ, собственост на ищцата. За настъпилото пътнотранспортно произшествие участниците в същото са попълнили двустранен протокол за ПТП. Ищецът поддържа, че виновният водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при З. „О.“ АД с период на покритие, обхващащ момента на ПТП, поради което на 22.01.2019 г. е уведомил ответното дружество за настъпилото събитие. При същото е образувана застрахователна претенция (щета) под № 0410-900-0014/2019 г., извършен е оглед на автомобила и е съставен опис на настъпилите щети, в който са обективирани следните увредени детайли: задна дясна врата - за ремонт; лайсна на задна дясна врата - за ремонт; заден десен калник - за ремонт. За тези вреди твърди, че застрахователят е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 254,32 лв.

Излага, че автомобилът е ремонтиран в автосервиз „Аутомотор" - Варна, за което е заплатена сумата от 727,20 лв. с включен ДДС, формирана като сбор от следните суми: 427,20 лв. с

ДДС за ремонт на задна дясна врата - трета степен на увреждане (тежка) и ремонт на лайсна на задна дясна врата, включващ дейности по демонтаж/монтаж, разоборудване, ремонт, боядисване; 144 лв., с ДДС за ремонт на заден десен калник, включващ дейности по демонтаж/монтаж, разоборудване, ремонт, боядисване, и 156 лв. с ДДС за боя и консумативи. Счита, че действителният размер на претърпените вреди от застрахователното събитие възлиза на заплатената сума за ремонт от 727,20 лв., поради което застрахователят следва да заплати разликата между тази сума и доброволно заплатеното застрахователно обезщетение от 254,32 лв.

По изложените съображения по същество формулира искане за осъждане на ответника за сумата от 472,88 лв. като неизплатена част от дължимото застрахователно обезщетение за описаното застрахователно събитие, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 13.03.2019 г., до окончателното изплащане на задължението. Претендира присъждането и на съдебно-деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му представител, поддържа исковата молба и моли за уважаване на предявения иск, както и за присъждането на разноски по производството, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не оспорва, че е към момента на ПТП е налице валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между него и собственика на товарен автомобил „Фиат Фиорино" с peг. №***, както и че на 22.01.2019 г. е реализирано пътнотранспортно произшествие, в резултат от което са настъпили посочените щети по застрахования автомобил. Не оспорва също, че застрахователят е уведомен за настъпилото събитие на 22.01.2019 г., както и че по заведената застрахователна претенция е заплатено застрахователно обезщетение в размер на 254,32 лв.

Излага, че размерът на изплатеното обезщетение е определен съобразно методиката, утвърдена в Наредба № 24/2006 г. за задължителното З., като счита, че същото съответства на действително претърпените вреди. В тази връзка твърди, че в хода на застрахователната преписка ищецът не е представил разходно-оправдателни документи за извършен ремонт на МПС. Отделно оспорва претендираната цена за извършен ремонт като завишена, несъобразена с действителната стойност на необходимите материали и труд за възстановяване на автомобил с дата на първа регистрация през 2003 г. В условията на евентуалност, в случай че съдът приеме, че ответникът дължи застрахователно обезщетение над вече изплатеното, релевира възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД с твърдения, че ищецът е допринесъл за настъпване на застрахователното събитие, като е паркирал автомобила си в нарушение на разпоредбите на ЗДвП. Оспорва изключителната вина на водача на застрахования автомобил за реализираното пътнотранспортно произшествие и съдържанието на съставения за това двустранен протокол за ПТП от 22.01.2019 г.

С тези аргументи по същество моли за отхвърляне на предявения иск и претендира разноски, включително адвокатско възнаграждение.

В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния му представител, поддържа отговора на исковата молба и формулираното искане по същество и представя списък на разноски по чл. 80 ГПК.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С изготвения и обявен за окончателен доклад по делото като безспорно и ненуждаещо се от доказване е отделено обстоятелството, че между ЗАД „ОЗК - З.“ АД и собственика на товарен автомобил „Фиат Фиорино", с рег. №*** е налице валидно възникнало застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирана в застрахователна полица № BG/23/118001453214 от 15.05.2018 г. със срок на действие от 21.05.2018 г. до 20.05.2019 г. Посоченият документ (полица) е приобщен към доказателствения материал по делото (л. 25).

Като безспорно е отделено също, че на 22.01.2019 г. в гр. Варна, на ул.

„Прилеп", пред бл. № 12, е реализирано пътнотранспортно произшествие между товарен автомобил „Фиат Фиорино", peг. №***, и паркирания лек автомобил „Пежо 307", peг. № Това обстоятелство се потвърждава и от представения двустранен констативен протокол от 22.01.2019 г. (л. 46), изготвен и подписан от участниците в ПТП.

Видно от приложеното по делото свидетелство за регистрация - част I (л.

65), собственик на увредения лек автомобил „Пежо 307", peг.

№ В 6331 ВТ е ищецът Д.М.Д..

По отношение вида на настъпилите имуществени вреди отново не е налице спор между страните. Същите са установени от експерти на застрахователя след извършен оглед на превозното средство и описани в съставения опис по щета № 0410-900-0014/2019 г. от 22.01.2019 г. (л. 27), в който са посочени три на брой увредени детайли, индивидуализирани чрез техния вид и степен на увреждане, а именно: врата задна дясна (3-та степен), лайсна врата задна дясна (ремонт) и калник заден десен (1-ва степен).

Безспорно е още, че на 22.01.2019 г. ищецът е подал пред застрахователя искане за завеждане на претенция по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, по която е образувана преписка по щета, заведена под № 0410-900-0014/2019 г. За посоченото обстоятелство по делото е приложено уведомление за щета на МПС от дата 22.01.2019 г. (л. 23).

От приобщения доклад по щета от 28.01.2019 г. (л. 28) се изяснява, че ответното застрахователно дружество е определило обезщетение за процесното ПТП в размер на 254,32 лв.

Същото е изплатено по банкова сметка *** Д.Д. на

06.02.2019 г. – безспорен между страните факт, който се доказва и от приетите банкови извлечения (л. 13 и л. 48).

Видно от приложеното копие от поръчка за ремонт № 0010254 от 21.01.2019 г. (л. 9), ищецът е възложил ремонта на процесния автомобил на „Аутомотор“ кооперация, гр. Варна. В графата на документа за описание на ремонтните работи са отразени: врата задна дясна, лайсна врата задна дясна и калник заден десен, както и степен на увреждане на посочените детайли, идентична с посочената в описа на застрахователя.

За установяване на извършения ремонт по делото е приобщена работна карта от 04.02.2019 г. (л. 10), в която са отразени ремонтираните детайли, стойността на труда – 476 лв. без ДДС (при цена от 20 лв. за един нормочас) и на материалите – 130 лв. без ДДС за боя и консумативи. Общата дължима сума е посочена в размер на 606 лв. без ДДС, респ. 727 лв. с добавен ДДС. За последната е издадена фактура № 25827/14.02.2019 г., която е заплатена на 14.02.2019 г., видно от приложения фискален бон от същата дата (л. 11).

От приетото като компетентно изготвено и неоспорено от страните заключение на съдебно-автотехническата експертиза (л. 54 и сл.) се установява следният механизъм на ПТП: на 22.01.2019 г. водачът на лек автомобил „Пежо 307" с ДК № е паркирал своя автомобил в гр. Варна, ул. „Прилеп", пред блок № 12, успоредно на улицата с предната част на превозното средство в посока юг, върху плочките на предблоковото пространство, непосредствено до бордюра, разделящ тротоара от това пространство, като при извършване на маневра и завой на ляво водачът на товарен автомобил „Фиат Фиорино" с ДК №*** е ударил паркирания лек автомобил в неговата страничната задна част. От експертното заключение се потвърждават по вид и степен щетите по собствения на ищеца лек автомобил, както следва: врата задна дясна - наранено лаково покритие и деформация в долната част на детайла под лайсна врата задна дясна, както и по вътрешната рамка на детайла, респ. необходим ремонт на степен 3 и боядисване; лайсна врата задна дясна - наранено лаково покритие и деформация на детайла с необходимост от ремонт и боядисване; калник заден десен - наранено лаково покритие и деформация в предната долна част с необходимост от ремонт на степен 1 и боядисване. Според експерта уврежданията са в зоната на удара и са вследствие на непосредствено съприкосновение с твърд предмет, какъвто би могъл да бъде детайл от друг автомобил, движещ се в близост до процесния, респективно е възможно да са получени по степен и вид при процесното събитие. От експертизата се установява още, че общата стойност на щетите, определена към датата на събитието, възлиза на 1024,92 лв., при средна пазарна цена на труда от 30 лв. с ДДС за 1 нормочас, определена като средно аритметична стойност между цената на услугите в сервизи, притежаващи европейски сертификат за качество, и такива, които не са сертифицирани. Вещото лице определя стойността на ремонта в сервизи, които не притежават европейски сертификат за качество, в размер на 756,72 лв. при средна пазарна цена на труда от 20 лв. с ДДС за 1 нормочас, а стойността му по методиката на Наредба № 24 от 08.03.2006 г. - в размер на 276,86 лв. Съгласно заключението не са налице данни за забрана за паркиране в предблоковото пространство. При изслушването на вещото лице А.В. по реда на чл. 200 ГПК (л. 75 - гръб) експертът пояснява, че описаните в работната карта ремонтни дейности, извършени в автосервиз „Аутомотор“, отговарят на щетите, както и че фактурираната в сервиза сума е по-малка от средната такава, дължима за ремонта. Уточнява още, че увреденият автомобил е бил паркиран на предблоковото пространство извън тротоара и встрани от входа на сградата, като не е препятствал нито движението на пешеходците, нито достъпа до входа.