Разпореждане № 462 от 23.04.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 462 гр. Перник, 23.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500222 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 6/06.01.2025 г. по гр.д. № 418/2023 г., РС- Б. е признал за установено на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК по отношение на Н. Т. Д. с адрес: гр.

***, че дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА“ ЕАД, ЕИК 203670940, адрес и седалище на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Юлия Юргакиева сумите: 1. главница: 8 559.27 лева за периода от 15.05.2022г. до 15.07.2026г. по отношение които е обявена предсрочна изискуемост считано от дата 11.04.2023г.- датата на получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост; 2. договорена лихва: 2 778.05лева за периода от 15.05.2022 г. до 15.07.2026 г.; 3. обезщетение за забава: 53.79 лв., считано от 16.05.2022г. до 28.04.2023г. - от датата на подаване на заявлението в съда отхвърлил иска за разликата над присъдените 53.79лв. до претендираните 601.12лв. като неоснователен, ведно със законната лихва, считано от 28.04.2023 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, № 1125/05.05.2023г., по ч. гр. д. № 1866/2023г. по описа на Районен съд гр. Перник. и осъжда Н. Т. Д. да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА“ ЕАД сумата от 991.15лв.- разноски по исковото производство, както и осъжда Н. Т. Д. да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА“ ЕАД сумата от 275.53лв. - разноски по заповедното производство и осъжда „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА“ ЕАД да заплати на Н. Т. Д. сумата от 32.09 лв.- разноски по исковото производство.

В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е депозирана въззивна жалба от Н. Т. Д., чрез адв.

Б. В., с която се обжалва решението частично, като счита същото за неправилно и незаконосъобразно, необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Излагат се бланкетни съображения,че не е налице сключен Договор от разстояние. Сочи се, че първоинстанционния съд неправилно приема, че предявеният установителен иск за главница и договорена лихва следва да бъде уважен така, както е заявен в исковата молба.

1

Твърди се, че първоинстанционният съд въобще не е взел предвид обясненията на вещното лице според, които недължими не са само приетите от съда суми от 601.12 лв. а и тези начислени от датата 15.07.2026 г. В продължение твърди се, че първоинстанционният съд не съобразил това обстоятелство а е приел за дължима изцяло заявената претенция .

Въз основа на изложеното, моли съда да отмени изцяло обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно. Прави се искане за присъждане на сторените разноски пред двете инстанции. Прави възражение за прекомерност за претендираните разноски от ответната страна. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна – „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА“ ЕАД, ЕИК 203670940, адрес и седалище на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Юлия Юргакиева, чрез юрк. Боряна Димова, с който оспорва въззивна жалба като неоснователна, а атакуваното решение се сочи за законосъобразно и обосновано, въз основа на което следва да бъде потвърдено. В жалбата твърди се, че първоинстанционният съд правилно приема, че е налице валидно сключен Договор. В продължение твърди се, че дружеството е доказало в производството сключването на Договора, както и усвояването на процесната сума.

Сочи се, че съдебно- счетоводната експертиза е установила, че отпусната в заем сума е преведена по сметка на Н. Т. Д., заключение което не е оспорено от процесуалният представител на Н. Т. Д..

Оспорва като неоснователни възраженията на въззивника, че първоинстанционния съд не е кредитирал изготвената съдебно-счетоводната експертиза, като сочи се съдебна практика.

Твърди се, че извършените плащания от страна на заемополучателя към цедента представляват признаване на задължението. Моли съда да остави без уважение въззивната жалба и да постанови решение с което, обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Прави се искане за присъждане на разноски пред въззивната инстанция за юрисконсултско възнаграждение. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба и отговора към нея страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея страните не представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът 2

РАЗПОРЕДИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.05.2025 г. от 11,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя - и препис от отговора на въззиваемия.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3