Определение № 147 от 11.04.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 147 гр. Пловдив, 11.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2 НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаела Хр. Буюклиева

Членове:

Магдалина Ст. Иванова

Велина Ем. Антонова като разгледа докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно частно наказателно дело № 20255000600170 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ХХІІ от НПК.

С протоколно определение рег. № 143 от 25.03.2025 г., постановено по НОХД № 609/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, е оставено без разглеждане искането на адв. В. П., в качеството му на защитник на подсъдимия С. Н. Д., за прекратяване на съдебното производство поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Срещу така постановеното определение е постъпила частна жалба от адв. В. П. с оплакване за неговата неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. Прави се искане обжалваният съдебен акт да бъде отменен, като вместо това бъде постановен нов, с който да бъде прекратено съдебното производство и делото да се върне на прокурора за отстраняване на допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с приложените по делото материали, с изложените в частната жалба доводи, както и с атакуваното с нея определение, намира за установено следното:

НОХД № 609/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик е 1 образувано по внесен обвинителен акт срещу С. Н. Д. за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, пр. 1, т. 6 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК.

В проведеното на 19.11.2024 г. разпоредително заседание по делото, в което са поставени на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, страните са изложили становищата си само по първите три точки на визираната разпоредба, а именно: по т. 1 - подсъдно ли е делото на съда; по т.

2 - има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство и по т. 3 - допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.

С определение № 483, постановено в проведеното на 19.11.2024 г. разпоредително заседание по делото, окръжният съд е приел, че: по т. 1 делото му е подсъдно; по т. 2 - няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство; по т. 3 – оставено е без уважение искането на защита за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, за отстраняване на допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Със същото определение окръжният съд е приел, че при изготвяне на обвинителния акт е допусната очевидна техническа грешка относно мястото на извършване на престъплението, поради което е определил 7дневен срок, в който прокурорът следва да я отстрани.

С вх. № 10961 от 20.11.2024 г. на ОС – Пазарджик, в изпълнение на указанията на окръжния съд, Окръжна прокуратура – Пазарджик е внесла обвинителен акт срещу С. Н. Д. за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, пр. 1, т. 6 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК, след отстраняване на констатираната очевидна фактическа грешка относно мястото на извършване на престъплението (вместо „включително в гр. П.“ е посочено „в гр. П.“).

Срещу така постановеното определение в частта му, в която оставено е без уважение искането на защита за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, за отстраняване на допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, с вх. № 11078 от 22.11.2024 г. на ОС – Пазарджик, е 2 постъпила въззивна частна жалба от адв. В. П., в качеството му на защитник на подсъдимия С. Н. Д..

По постъпилата частна жалба е образувано ВЧНД № 544/2024 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. По делото е постановено определение № 442/06.12.2024 г., с което е прието, че частната жалба следва да бъде оставена без уважение, а определение № 483/19.11.2024 г., постановено по НОХД № 609/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, като обосновано и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

В проведеното на 25.03.2025 г. съдебно заседание е даден ход на НОХД № 609/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик за продължаване на разпоредителното заседание, като на обсъждане са поставени останалите въпроси по чл. 248, ал. 1 НПК - по т. 4 - налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; по т. 5 - разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация; по т. 6 - взетите мерки за процесуална принуда; по т. 7 - искания за събиране на нови доказателства и по т. 8 - насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

При излагане на становището си по поставените въпроси адв. В.

П., в качеството му на защитник на подсъдимия С. Н. Д., отново е направил искане за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила.

По делото е постановено определение с рег. № 143/25.03.2025 г., с което съдът се е произнесъл по останалите въпроси по чл. 248, ал. 1 НПК, като е приел, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила (т. 4); не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация (т. 5); потвърдил е мярката за неотклонение „подписка“ (т. 6); не се налага събирането на нови доказателства (т. 7); налице са основания за насрочването на съдебното заседание и разглеждането на делото по общия ред (т. 8). Със същото определение искането за прекратяване 3 на съдебното производство и връщане на делото на прокурора е оставено без разглеждане.

Срещу така постановеното определение в частта му, с която е оставено без разглеждане искането за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, е постъпила въззивната частна жалба от адв. В. П., в качеството му на защитник на подсъдимия С. Н.

Д., инициирала образуването на настоящото производство.

Частната жалбата е неоснователна.

Въз основа на проследената по-горе хронология на процесуалното развитие на делото следва да бъде споделен изводът на окръжния съд, че направеното за втори път искането за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора следва да бъде оставено без разглеждане. Това е така, защото въпросът дали на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, е решен отрицателно и окончателно с влязлото в сила определение № 483 от 19.11.2024 г., постановено по НОХД № 609/2024 г. на Окръжен съд – Пазарджик, потвърдено с определение № 442 от 6.12.2024 г. по ВЧНД № 544/2024 г. на Апелативен съд – Пловдив. При наличието на влязъл в сила съдебен акт, същият въпрос, по същото наказателно дело от общ характер, не може да бъде преразглеждан отново от първоинстанционния и въззивния съд.

С оглед на изложеното частната жалбата е неоснователна, а определението на окръжния съд, в атакуваната с нея част, като обосновано и законосъобразно следва да бъде потвърдено. В останалата му част определението не е обжалвано и протестирано и е влязло в сила.

Ето защо, Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪЖДАВА определение рег. № 143 от 25.03.2025 г., постановено по НОХД № 609/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик в частта му, в която е оставено без разглеждане искането за връщане делото на прокурора, за отстраняване на допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила.

4

В останалата му част определението е влязло в сила

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5