Определение № 1101 от 10.06.2026, Районен съд - Разлог

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1101 гр. Разлог, 10.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана С. Танкова разгледа докладваното от Диана Танкова, Гр. дело № 20251240101513 по описа за 2025 година

Производството е образувано по ИМ, подадена от ЕС на сграда 1F, с адрес: *, с управител П.В.З., ЕГН*, ч/з Адв. дружество „В.С.&Д.“, ЕИК*, с адв. С.Д.В.С., съд. адрес: *, с/у „А.П.“ООД-И., БУЛСТАТ*, с адрес: *, с М.А.Б.П. - чуждестранно ЮЛ, с адрес К.И., с която е предявен установителен иск по чл.422, ал.1 ГПК, за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. №410/2025 г. по описа на Рг.РС.

От приложеното заповедно дело, а именно ч. гр. д. №410/2025 г. по описа на Рг.РС се установява, че заповедният съд е издал заповед за изпълнение с/у ответника като длъжник, при посочен в заявлението адрес на територията на Р.Б.. Съобщението за издадената заповед е върнато невръчено, след което заповедният съд е приел, че е налице връчване по реда на чл.47 ГПК, и е дал указания на заявителя за предявяване на иск по реда на чл.415, ал.1, т.2 ГПК.

С настоящата ИМ самият ищец сочи, че ответникът е чуждестранно ЮЛ с адрес К.И., а не ЮЛ с адрес в Р.Б..

Съдът намира предявения иск за процесуално недопустим.

Съгласно чл.422, ал.1 ГПК, искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл.415, ал.1 ГПК. Следователно допустимостта на иска по чл.422 ГПК, е функционално обусловена от надлежно развило се заповедно производство и от наличие на някоя от предпоставките по чл.415, ал.1 ГПК.

В хипотезата на чл.415, ал.1, т.2 ГПК, указания за предявяване на иск се дават, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК. Тази предпоставка обаче предполага редовно приложим ред за връчване, съобразен с процесуалното качество на адресата. За търговци и ЮЛ законът съдържа специална уредба в чл.50 ГПК, според която мястото на връчване на търговец и ЮЛ, вписано в съответен регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а при определени предпоставки чл.50, ал.4 ГПК, препраща единствено към залепване на уведомление по чл.47, ал.1 ГПК, без да приравнява изцяло режима на връчване на ЮЛ с този по чл.47, ал.5 ГПК.

В случая длъжникът е чуждестранно ЮЛ с адрес И.. При тези данни не е била налице процесуална предпоставка заповедта да бъде връчена като на ФЛ по общия ред на чл.47 ГПК, нито да се приеме, че е настъпила хипотезата на чл.415, ал.1, т.2 ГПК. Неправилното приложение на реда за връчване не може да породи допустимост на специалния установителен иск по чл.422 ГПК.

Отделно от това, съгласно чл.411, ал.2, т.3 и т.4 ГПК, съдът отказва издаване на заповед за изпълнение, когато длъжникът няма постоянен адрес или седалище на територията на Р.Б., 1 съответно няма обичайно местопребиваване или място на дейност на територията на Р.Б..

При установяване, че длъжникът е чуждестранно ЮЛ с адрес И., заповедният съд е следвало да извърши преценка за наличието на тези отрицателни предпоставки, а не да приема редовност на връчване по чл.47 ГПК.

Исковият съд следи служебно за допустимостта на иска. Когато липсва надлежно възникнала процесуална предпоставка за предявяване на иска по чл.422 ГПК, производството е недопустимо. В този смисъл е и съдебна практика, приемаща, че при липса на редовно връчване в хипотезата, обуславяща указанията по чл.415 ГПК, искът по чл.422 ГПК, е преждевременно предявен и недопустим.

Ето защо ИМ следва да бъде върната на основание чл.130 ГПК, а производството по делото - прекратено. След влизане в сила на настоящото определение заповедното дело следва да бъде върнато на заповедния съд за предприемане на надлежни процесуални действия съобразно изложеното, включително преценка относно приложението на чл.411, ал.2, т.3 и т.4 ГПК, и реда за връчване на чуждестранно ЮЛ.

Водим от горното и на основание чл.130 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА, на основание чл.130 ГПК, ИМ, подадена от ЕС на сграда 1F, с адрес: *, с управител П.В.З., ЕГН*, ч/з Адв. дружество „В.С.&Д.“, ЕИК*, с адв. С.Д.В.С. Съд. адрес: *, с/у „А.П.“ООД-И., БУЛСТАТ*, с адрес: *, с която е предявен иск по чл.422, ал.1 ГПК, като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №1513/2025 г. по описа на Рг.РС.

ПРИЕМА, че дадените от заповедния съд указания за предявяване на иск по чл.415, ал.1 ГПК, са постановени при липса на надлежно осъществена предпоставка по чл.415, ал.1, т.2 ГПК, доколкото заповедта за изпълнение е приета за връчена по реда на чл.47 ГПК, спрямо чуждестранно ЮЛ, за което е приложим специалният ред за връчване на ЮЛ и търговци, съответно правилата за връчване в чужбина.

ПРИЕМА, че неправилно дадените указания по чл.415 ГПК, не обвързват исковия съд и не могат да породят допустимост на специалния установителен иск по чл.422 ГПК, когато липсва редовно връчване на заповедта за изпълнение в предвидената от закона хипотеза.

УКАЗВА, че след влизане в сила на настоящото определение ч. гр. д. №410/2025 г. по описа на Рг.РС следва да се върне на заповедния съд за продължаване на процесуалните действия, включително за преценка относно редовността на връчването, приложимия ред за връчване на чуждестранното ЮЛ и наличието на предпоставките по чл.411, ал.2, т.3 и т.4 ГПК.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение по ч. гр. д. №410/2025 г. по описа на Рг.РС.

Определението подлежи на обжалване с ЧЖ пред Бл.ОС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

2