Решение № 310 от 12.07.2021, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 310 гр. Б. , 12.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ в публично заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

МАЯ Н. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20212120202714 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Г. СТ. с ЕГН ********** от гр.А., ул.“Б. М.“ №26, чрез адв.Р.

Д. АК-Б. със съдебен адрес в гр.Б., ул.“К. О.“ №1 ет.2 (изрично упълномощен) против наказателно постановление №365/29.04.2020г. на директора на РДГ–Б., с което за нарушение на чл. 257 ал.2 вр. чл.108 ал.1 т.4 от Закона за горите (ЗГ) и на основание чл.257 ал.2 от ЗГ му е наложена глоба в размер от 1000 (хиляда) лева.

В жалбата се иска да се отмени наказателното постановление като се сочи, че е незаконосъобразно и необосновано, постановено при непълнота на доказателствата, при наличие на съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява. Не се представлява.

Процесуалният представител на наказващия орган ЮК С. надлежно упълномощена моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Представя нови писмени доказателства.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима по следните причини:

Атакуваното НП подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Представени са писмени доказателства относно спазването на преклузивния 7-мо дневен срок по чл.59 ал.2 ЗАНН (лист 3 и лист 20 от НАХД №1773/2020г по описа на БРС). Жалбата съдържа изискуемите от закона реквизити и е подадена от лице, посочено в НП като нарушител. Производството пред БРС е редовно образувано.

1

След преценка на събраните по делото доказателства разгледани поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.03.2020г., в РДГ –Б. е постъпила жалба от Р. Д. и М. К. в качеството им на собственици на горски поземлени имоти находящи се в землището на село И., община К. В същата твърдят, че са упълномощили жалбоподателя с позволително за сеч и това позволително било валидно до 31.12.2019г. Твърдят, че при тяхно внезапно посещение в гората жалбоподателят бил там заедно със секачи. Собствениците видели, че имало отсечени много и хаотично дървета в различни имоти и дървесината се качвала на камион.

За тази жалба свидетелят К. бил определен да извърши проверка по обстоятелствата. При направена проверка открила , че на 02.01.2020г в интернет информационната система на ИАГ София–sistem.iag.bg жалбоподателят като лице упражняващо лесовъдна практика по чл.235 от ЗГ с лиценз №12907 от 22.05.2017г издал в информационната система sistem.iag.bg позволително за извършване на дейност в горска територия –собственост на физически лица, а именно позволително за сеч №0533078 от 02.01.2020г за подотдел 105 в имот №***в землището на село И. община К в нарушение на подзаконов акт по прилагане Закона за горите –чл.54 ал.1 т.4 от Наредба №8 за сечите в горите без нотариално заверено пълномощно от собственика на имота Р. Д. Д. валидно към датата на издаване на позволителното. За измота била налично пълномощно на Нотариус №742 валидно до 31.12.2019г, което било установено от свидетелите С.Н. и И.А.. Свидетелят К. след като установи горните факти, счел че с действията си Д.С. нарушил чл.257 ал.2 вр. чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ вр. чл.54 ал.1 т.4 и чл.56 ал.1 и ал.2 от Наредба №8 за сечите в горите и съставил в негово присъствие и в присъствието на свидетелите Н. и А. акт за установяване на административно нарушение №102883 на 23.04.2020 г

В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били направени и писмени възражения по акта.

На 29.04.2020г. административнонаказващият орган като се запознал са акта и събраните писмени доказателства, издал атакуваното наказателно постановление №365 (лист 19 от НАХД 1773/2020г по описа на БРС ) при пълна идентичност на фактическата обстановка и правна квалификация на нарушението. На основание чл.257 ал.2 от ЗГ на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева.

В хода на съдебното следствие съдът разпита в качеството на свидетел актосъставителя К..

От неговите показания явства, че разрешителното за сеч е публикувано на 02.01.2020г, а не знае кога жалбоподателят е извършил сечта като предполага, че това е станало през лятото на 2019г.

Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от писмените и гласните доказателства събрани в хода на съдебното производство.

Въз основа на събраните доказателства, съдът направи следните правни изводи:

2

По делото не се представиха писмени доказателства отнасящи се до материалната и териториалната компетентност на органите съставили акта и издали НП.

Производство за установяване на административни нарушения и издаването на наказателни постановления е строго формален процес, който се извършва в стриктно регламентирани срокове, част от които се регламентирани в разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. Давността в чл.34 ал.1 ЗАНН се следи служебно. Началото на тримесечната давност се обуславя от откриването на нарушителя. Под откриване на нарушителя следва да се разбира не момента, в който длъжностното лице е изградило своята субективна представа относно индивидуализиращите белези на нарушителя а момента, в който е било обективно възможно да се изгради тази субективна представа. Другият давностен срок е едногодишният. В АУАН е изрично посочено, че нарушението е открито на 10.03.2020г, АУАН е съставен на 23.04.2020г,. Позволително за сеч №0533078 е от 02.01.2020г за подотдел 105 в имот №***в землището на село И. община К. Самият факт на регистриране на позволителното за сеч в информационната система на ИАГ не е достатъчен за да се установи самоличността на нарушителя–в деня на издаване на разрешителното. Датата е начална отправна точка за спазването на едногодишния срок по чл.34 ал.1 ЗАНН защото служи за фиксиране на момента на извършване на нарушението. В същото време администрацията на няма нормативно установено задължение да извърши незабавна проверка на позволителното в деня на регистрирането му от лицето, упражняващо лесовъдна практика, за да се приеме, че от този ден актосъставителят е бил наясно със самоличността на нарушителя. Затова съдът намира, че НП е издадено в срока но чл.34 ал.1 ЗАНН–едногодишен от извършване нарушението. НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Определената глоба е в минималния размер и с нея могат да се осъществят целите на наказанието визирани в чл.12 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл.34 ал.3 ЗАНН (ДВ бр.94 от 2029г) в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай представителят на АНО не е направил искане за присъждане на ЮК възнаграждение и съдът не следва да се произнася.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 предложение първо от ЗАНН, Б.кият районен съд, V-ти наказателен състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №365/29.04.2020г. на директора на РДГ–Б., с което на Д. Г. СТ. с ЕГН ********** от гр.А., ул.“Б.

М.“ №26, чрез адв.Р. Д. АК-Б. със съдебен адрес в гр.Б., ул.“К. О.“ №1 ет.2 за нарушение на чл. 257 ал.2 вр. чл.108 ал.1 т.4 от Закона за горите (ЗГ) вр. чл.54 ал.1 т.4 и чл.56 ал.1 и ал.2 от Наредба №8 за сечите в горите и на основание 3 чл.257 ал.2 от ЗГ му е наложена глоба в размер от 1000 (хиляда) лева.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред

Административен съд-Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________

4